Решение от 12 июля 2024 г. по делу № А70-26194/2022

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тюменской области



РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-26194/2022
г. Тюмень
12 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 12 июля 2024 года.


Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 715, дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1

К обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Таурус»

О взыскании задолженности в размере 485 372, 83 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО2 на основании доверенности без номера от 22 ноября 2023 года (том 3 л.д. 130-132).

от ответчика: директор ФИО3 на основании приказа № 1 от 06 февраля 2019 года (том 3 л.д. 19-20).



установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности (том 1 л.д. 3-6, том 2 л.д. 66-69, 120).

Определением Суда о принятии искового заявления к производству от 08 декабря 2022 года иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства (том 1 л.д. 1).

26 января 2023 года Суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (том 1 л.д. 84).

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзывы на исковое заявление (том 1 л.д. 45-47, том 3 л.д. 134-139), пояснения (том 2 л.д. 72-74, том 4 л.д. 103-106, том 5 л.д. 30-32), дополнения к отзыву (том 2 л.д. 128-129, том 4 л.д. 75-77), заявил о фальсификации представленных истцом доказательств (том 4 л.д. 116-117).

От истца поступили возражения на отзывы ответчика (том 1 л.д. 89-94, том 2 л.д. 33-38, 87-90, том 3 л.д. 7-13, том 4 л.д. 15-30, л.д. 108-111), также истец просит истребовать доказательства у ответчика (том 4 л.д. 129-131).

В связи с заявлением ответчика о фальсификации заказ-нарядов, истец представил подлинные экземпляры всех заказ-нарядов, которые изучены Судом, при этом Суд не установил признаков их фальсификации и считает их допустимыми доказательствами.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

09 июня 2022 года истец (Подрядчик) и ответчик (Заказчик) заключили договор № 1 оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества МКД по адресу: <...> дом, согласно которому истец обязался совершать действия по производству работ, оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту внутридомового и общего имущества жилищного фонда, начиная с 09 июня 2022 года (том 1 л.д. 11-15, 129-138).

Приложением № 2 к договору является Перечень услуг и работ для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (том 1 л.д. 14-15).

Суд считает данный договор смешанным, содержащим как элементы договора подряда (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и элементы договора оказания услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата по договору определялась согласно приложению № 1 в размере 26, 28 рублей за один квадратный метр, перечень услуг и работ указан в приложении № 2 к договору.

В пункте 2.4 договора указано на то, что корректировка расчетов по оплате услуг в случае их непредоставления и/или предоставления ненадлежащего качества осуществляется в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации.

Согласно пункту 2.5 договора размер оплаты, подлежащей перечислению подрядчику по договору, подлежит соразмерному уменьшению на сумму работ и услуг, не оказанных им и/или оказанных подрядчиком ненадлежащим образом, что подтверждается соответствующими актами, оформленными в порядке установленными Правилами предоставления услуг и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также зафиксированными обращениями (письменными) конечных потребителей.

В силу пункта 3.1.10 два раза в месяц 15 и 30 числа текущего месяца подрядчик предоставляет заказчику отчет о выполненных работах по содержанию и ремонту общего имущества МКД. В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик несет ответственность перед заказчиком за качество работ услуг согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ; за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока; за предъявляемые гарантийные качества, предусмотренные в разделе 5 договора.

В разделе 5 договора подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ, услуг в соответствии с условиями договора и действующими стандартами и нормами; своевременно устранение недостатков и дефектов, выявленных в ходе выполнения работ, услуг по содержанию жилищного фонда, находящегося в управлении заказчика, по указанному в настоящем договоре дому.

Пунктом 5.4 договора установлено, что наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются письменным обращением заказчика.

Как указано в пункте 5.5. договора, при отказе подрядчика от устранения дефектов, указанных в письменном обращении заказчика, составляется и подписывается двусторонний акт обнаруженных дефектов и недоделок.

Согласно пункту 2.2 договора, оплата за выполнение работ в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору производится ежемесячно, путем перечисления денежных средств с расчетного счета ОАО «ТРИЦ» путем заключения трехстороннего соглашения.

Для исполнения этого пункта договора, 06 июля 2022 года истец, ответчик и ОАО «Тюменский расчетно-информационный центр» заключили соглашение о перечислении денежных средств, оплаченных населением за жилищные услуги (том 1 л.д. 17, том 2 л.д. 28).

Как указывает истец, исходя из площади дома в размере 7 764, 60 квадратных метров и периода действия договора, в июне 2022 года (начиная с 09 июня 2022 года) истец оказал услуги на сумму 149 639, 37 рублей, в июле, августе, сентябре и октябре 2022 года – по 204 053, 69 рублей ежемесячно, и в ноябре 2022 года (по 11 ноября) – на сумму 74 819, 69 рублей, то есть всего – на сумму 1 040 673, 82 рублей (том 2 л.д. 120).

С учетом того, что ОАО «Тюменский расчетно-информационный центр» в период с июля 2022 года по октябрь 2022 года перечислило истцу 555 300, 99 рублей (том 1 л.д. 18-36, 141-150, том 2 л.д. 1-27), после чего по инициативе ответчика перечисление было приостановлено (том 1 л.д. 38, том 2 л.д. 29), истец полагает, что задолженность ответчика в настоящее время составляет 485 372, 83 рублей (том 1 л.д. 39, том 2 л.д. 30-32).

С письмом № 22 от 21 ноября 2022 года истец вручил ответчику акты выполненных работ (том 1 л.д. 37, 140), которые ответчиком не были подписаны по основаниям, указанным в письме ответчика № 542 от 25 ноября 2022 года (том 1 л.д. 55).

В силу пунктов 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истцом, в подтверждении выполнения им работ и оказания услуг, представлены наряд-задания (том 1 л.д. 97-118, том 2 л.д. 39-60, том 4 л.д. 34-72, 120-123, том 5 л.д. 39-150, том 6 л.д. 1-182). Как следует из акта приема-передачи документов от 12 ноября 2022 года, после окончания договорных отношений истец передал ответчику в общей сложности 295 заказ-нарядов на выполненные работы (том 1 л.д. 16, 139).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств, в силу чего ответчик считает, что истец утратил право на оставшееся вознаграждение.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что размер оплаты, подлежащей перечислению подрядчику по настоящему договору, подлежит соразмерному уменьшению на сумму работ и услуг, не оказанных и/или оказанных подрядчиком ненадлежащим образом, что подтверждается соответствующими актами, оформленными в порядке установленными Правилами предоставления услуг и правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также зафиксированными обращениями (письменными) конечных потребителей.

В нарушение данного условия договора, акты в порядке, установленным «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 и «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, ответчиком не составлялись.

В обоснование своей позиции ответчик представил акты осмотра технического состояния здания и инженерных сетей от 14 и от 24 октября 2022 года, акты проведения осмотра и выполненных работ от 27 октября 2022 года и от 02 ноября 2022 года (том 1 л.д. 56-76), а также на обращения жильцов и правоохранительных органов и переписку сторон (том 2 л.д. 61-65, 78-86, 92).

Так же ответчик составил дефектную ведомость № 5 от 20 марта 2023 года и локальный сметный расчет, в которых определил стоимость работ по устранению недостатков, возникших по вине истца, в размере 599 987, 70 рублей (том 2 л.д. 131-145).

Впоследствии ответчик представил перечень работ и составленный им самостоятельно локальный сметный расчет, указав в нем стоимость работ по устранению недостатков, возникших по вине истца, в размере 498 970 рублей (том 4 л.д. 143-151, том 5 л.д. 12-16).

Затем ответчик представил новый вариант перечня работ и составленный им самостоятельно локальный сметный расчет, указав в нем стоимость работ по устранению недостатков, возникших по вине истца, в размере 767 760 рублей.

При этом представленные ответчиком документы и фотоматериалы не подтверждают фактическое несение им расходов по исправлению каких-либо недостатков в доме, в период с ноября 2022 года по 01 июня 2023 года, когда ответчик перестал быть управляющей компанией в отношении вышеуказанного дома, связанных с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств (том 3 л.д. 141-151, том 4 л.д. 78-101, том 5 л.д. 1-7, 17-20).

Суд критически оценивает представленные ответчиком акты осмотра технического состояния здания и инженерных сетей, а также акты проведения осмотра и выполненных работ, поскольку эти документы составлены ответчиком в одностороннем порядке.

Относительно перечня неисправностей, изложенных в письме ответчика № 542 от 25 ноября 2022 года, Суд отмечает, что отсутствуют доказательства того, что указанные неисправности действительно имели место и возникли по вине истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 781 этого же Кодекса, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства и принимая во внимание отсутствие достаточных доказательств, позволяющих установить как факт неоказания и/или оказания истцом работ/услуг ненадлежащим образом, а также их стоимость, Суд считает возражения ответчика недоказанными, мотивы отказа ответчика от подписания актов выполненных работ не обоснованными, а требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца (том 1 л.д. 10, том 2 л.д. 70).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Таурус» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 498 079 рублей 83 копейки, в том числе задолженность в размере 485 372 рубля 83 копейки и государственную пошлину в размере 12 707 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Лоскутов В.В.