Решение от 22 мая 2018 г. по делу № А40-12090/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-12090/2018-79-89
23 мая 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО «ПЗ АТС-Т»

к ответчику ЗАО «НПК «ВТ и СС»

о взыскании неустойки по договору поставки от 15.08.2014 г. № Ц-53/2014 в размере 970 122 руб. 61 коп.

при участии:от истца: ФИО2 дов. от 06.03.2018 г. № б/н

от ответчика: ФИО3 дов. от 28.11.2017 г. № 73/2017 № 3, ФИО4 дов. от 27.03.2018 г. № 11/2018

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ПЗ АТС-Т» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ЗАО «НПК «ВТ и СС» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 15.08.2014 г. № Ц-53/2014 в размере 970 122 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном поддержал иск по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик просит в удовлетворении иска отказать по мотивам, изложенным в отзыве, также представил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истца, ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 15.08.2014 г. между ОАО «ПЗ АТС-Т» и ЗАО «НПК «ВТ и СС» был заключен договор поставки № Ц-53/2014, согласно которому ОАО «ПЗ АТС-Т» обязуется в установленные Договором сроки поставить, а ЗАО «НПК «ВТ и СС» - принять и оплатить Оборудование в соответствии со Спецификациями к Договору, оформляемыми на каждую поставку и являющимися неотъемлемой частью Договора.

ОАО «ПЗ АТС-Т» обязательства по Договору поставки были исполнены надлежащим образом - оборудование было передано ЗАО «НПК «ВТ и СС» в соответствии с согласованными Спецификациями по ассортименту, количеству, комплектности и товарному виду; поставленное оборудование было надлежащего качества.

В соответствии с п. 4.1 Договора порядок оплаты за поставленное Оборудование устанавливается в согласованных Спецификациях. Таким образом, в Договоре поставки был согласован следующий порядок оплаты: ЗАО «НПК «ВТ и СС» производит авансирование в размере до 70% от цены, указанной в Спецификации, в течение 14 банковских дней с момента подписания Спецификации, а окончательная оплата за поставленное Оборудование осуществляется им в течение 30 банковских дней после получения счета на оплату, счет-фактуры; товарной накладной, товарно-транспортной накладной, подписанных Сторонами: удостоверения 5032 ВП на поставленное Оборудование: заключения 5032 ВП на цену Оборудования.

Авансовые платежи были произведены ЗАО «НПК «ВТ и СС» надлежащим образом, тем не менее, окончательная оплата, в нарушение условий Договора поставки, а также п. 1 ст. 516 ГК, за поставленное Оборудование так и не была произведена, несмотря на то. что все требуемые документы в соответствии с п 3.13 Договора были предъявлены в соответствии с условиями Договора поставки. На 17.04.2015 г. задолженность ЗАО «НПК «ВТ и СС» составляла 4 609 007. 67 руб.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

ОАО «ПЗ АТС-Т» было вынуждено обратиться в Арбитражный суд города Москвы.

28 сентября 2016 года Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по иску ОАО «ПЗ АТС-Т» к ЗАО «НПК «ВТ и СС» о взыскании задолженности по договору поставки от 15.08.2014г. (далее - договор)№ Ц-53/2014. Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016 года исковые требования ОАО «ПЗ АТС-Т» в части взыскания основного долга в размере 4 609 007 (Четыре миллиона шестьсот девять тысяч семь) рублей 67 коп. удовлетворены полностью. В части взыскания неустойки исковые требования были оставлены без рассмотрения ввиду непредставления истцом доказательств соблюдения претензионного порядка в отношении уплаты неустойки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-10361 /2017-ГК от 13.04.2017г. Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016г. было оставлено без изменения.

В силу положений ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Решение суда не исполнено, сумма долга не уплачена, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с ненадлежащим неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец просит взыскать пени в размере 970 122 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6.5 Договора поставки и ст. 330 ГК РФ за просрочку исполнения обязанности по оплате поставленного Оборудования ОАО «ПЗ АТС-Т» вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 действующей па день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера просроченной оплаты поставленного Оборудования за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Следовательно, неустойка должна начисляться е 17 апреля 2015 года.

Пунктом 8.2. Договора предусмотрен претензионный порядок рассмотрения споров. Досудебная претензия исх.№ 23/125 от 04.05.2017г. была направлена ответчику. По итогам рассмотрения претензии в порядке досудебного урегулирования спора был получен ответ исх.№ 17-466-1 от 02.06.2017г., из которого следует что требования об уплате неустойки ЗЛО «НПК «ВТ и СС» не признает. В ответе на претензию ответчик ссылается на допущенную Поставщиком по договору (истец) просрочку выполнения обязательств по поставке оборудования, что согласно п.6.5. Договора, по его мнению, исключает применение ответственности за просрочку Заказчиком (ответчик).

Однако доводы ответчика несостоятельны, поскольку Поставщик по договору готов был выполнить обязательства в установленные сроки. Но согласно письмам ЗАО «НПК «ВТ и СС» в адрес ОАО «ПЗ АТС-Т» исх.№ 15-73-1 от 29.01.2015г. и исх.№ 15-196-1 от 27.02.2015г. в связи с отсутствием условий и площадей для хранения, сроки поставки были скорректированы ЗАО «НПК «ВТ и СС».

Спецификациями №№ 1.2.3.4 к вышеуказанному договору установлен одинаковый срок окончательной оплаты за поставленное оборудование - в течение 30 банковских дней после осуществления поставки. Ставка рефинансирования Центрального банка РФ по состоянию надень направления претензии (03.05.2017г.) - 9.25%.

Расчет неустойки был произведен истцом на момент направления ответчику досудебной претензии, т.е. на 03.05.2017г. Размер ключевой ставки на тот момент был установлен Центральным Банком РФ - 9,25 % годовых.

В соответствии с п. 6.5. Договора поставки в случае просрочки Заказчиком обязательств по оплате поставленного оборудования, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С 26.03.2018 года Центральным Банком РФ установлен размер ключевой ставки - 7,25 % годовых.

Кроме того, истец включил в расчет количество дней просрочки до осуществления полной оплаты задолженности ответчиком. Оплата задолженности согласно платежным поручениям № 2004 от 17.05.2017г. и № 753338 от 28.09.2017г. была произведена соответственно 17.05.2017г. и 28.09.2017г.

Таким образом, учитывая вышесказанное размер неустойки составит:

Поставка по Спецификации № 1 была осуществлена 27.11.2014г. Срок оплаты по данной спецификации - 19.01.2015г. Сумма просроченной оплаты 938 219 рублей 16 коп. Оплата произведена 17.05.2017г. Просрочка составляет 849 дней. Размер неустойки составляет 938 219.16 * 7,25/100/300 * 844 = 192 499,12 рублей.

Поставка по Спецификации № 2 была осуществлена 12.01.2015г. Срок оплаты по данной спецификации - 24.02.2015г. Сумма просроченной оплаты 1 295 821 руб. 68 коп. Оплата произведена 17.05.2017г. Просрочка составляет 813 дней. Размер неустойки составляет 1 295 821.68 * 7.25 4 00/300 * 813 = 254 596, 56 рублей.

Поставка по Спецификации №3 была осуществлена 04.02.2015г. Срок оплаты по данной спецификации - 20.03.2015г. Сумма просроченной оплаты 1 343 577 руб. 20 коп. Оплата произведена 28.09.2017г. Просрочка составляет 923 дней. Размер неустойки составляет 1 343 577.20 * 7.25 400/300 *923 = 299 696,09 рублей.

Поставка по Спецификации № 4 была осуществлена 04.03.2015г. Срок оплаты по данной спецификации - 16.04.2015г. Сумма просроченной оплаты 1 031 389 руб. 63 коп. Оплата произведена 28.09.2017г. Просрочка на указанную дату составляет 896 дней. Размер неустойки составляет 1 0.31 389.63 *7.25 /100/300 * 896 = 223 330, 23 рубля.

Таким образом, сумма неустойки составляет: 192 499.12 -1 254 596.56 + 299 696.09 + 223 330,23 = 970 122 (Девятьсот семьдесят тысяч его двадцать два) рубля.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению. Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не ушел исходя из периода просрочки, размера долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

На основании ст. ст. 15, 309-310, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «НПК «ВТ и СС» (ИНН <***>) в пользу ОАО «ПЗ АТС-Т» (ИНН <***>) неустойку в размере 970 122 руб. 00 коп., госпошлину в размере 22 402 руб. 00 коп.

Возвратить ОАО «ПЗ АТС-Т» из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 1 796 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко