Постановление от 18 июня 2025 г. по делу № А63-1637/2022

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-1637/2022
г. Краснодар
19 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Истоменок Т.Г., судей Мацко Ю.В. и Резник Ю.О., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 по делу № А63-1637/2022 (Ф08-1991/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – банк) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 24.03.2021, заключенного должником и ФИО2, договора дарения от 17.03.2021 земельного участка, общей площадью 1 тыс. кв. м с кадастровым номером 26:29:090216:46, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ст. ФИО3, ул. Шоссейная, 2, заключенного должником и ФИО4; банк просил применить последствия недействительности сделок.

Определением суда от 14.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2025, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 24.03.2021, Фольксваген поло, идентификационный номер <***>, серого цвета, 2014 года выпуска, заключенный должником и ФИО2, применены последствия недействительности сделки, в конкурсную массу должника взыскана стоимость транспортного средства в сумме 548 269 рублей. Суд восстановил право требования ФИО2 к должнику в сумме 100 тыс. рублей. Признан недействительным договор дарения земельного участка от 17.03.2021, заключенный должником и ФИО4, в лице законного представителя ФИО5; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного земельного участка. Суд указал, что определение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи от 29.03.2021 № 26:29:090216:46-26/139/2021-5 о государственной регистрации права собственности ФИО4 на указанный земельный участок. Распределил судебные расходы.

В кассационной жалобе должник просит судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в соответствующий суд. По мнению заявителя жалобы, суды не учли, что на момент заключения оспариваемых сделок у должника отсутствовали просроченные обязательства перед кредиторами. В материалах дела также не имеется доказательств причинения имущественного вреда кредиторам в порядке пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Представление в регистрирующие органы договора купли-продажи автомобиля с указанием заниженной цены не может являться основанием для признания такого договора недействительным, поскольку соответствует сложившимся обычаям гражданского оборота.

Кредитор направил возражения, в которых просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что определением суда от 16.02.2022 заявление должника принято к производству.

Решением суда от 11.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Должник (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства от 24.03.2021, по которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает транспортное средство Фольксваген поло, идентификационный номер <***>, серого цвета, 2014 года выпуска. Стоимость транспортного средства составляет 100 тыс. рублей.

17 марта 2021 года должник (даритель) и ответчик (одаряемый) заключили договор дарения, согласно которому даритель передал одаряемому безвозмездно в собственность (дочери) земельный участок общей площадью 1 тыс. кв. м с кадастровым номером 26:29:090216:46, расположенный по адресу: г. Пятигорск, ст. ФИО3, ул. Шоссейная, 2 а.

Поскольку сделки совершены с целью сокрытия имущества должника и причинении вреда имущественным правам кредиторов, банк обратился в суд с заявлением о признании спорных договоров недействительными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупностии взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В пунктах 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанныхв пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 16.02.2022, а оспариваемые сделки совершены 17.03.2021, 24.03.2021, то они попадают в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебные инстанции установили, что цена договора купли-продажи транспортного средства от 24.03.2021 на момент его заключения существенно в худшую для должника сторону отличается от цены на аналогичные автомобили.

Согласно заключению эксперта от 29.08.2023 № 29/2023 по результатам судебной оценочной экспертизы действительная рыночная стоимость транспортного средства составила 548 269 рублей.

С учетом результатов судебной оценочной экспертизы суды обоснованно указали на неравноценность встречного предоставления по оспариваемой сделке.

Отклоняя доводы покупателя, суды учли, что последующая сделка заключена ФИО2 по рыночной стоимости и согласуется со стоимостью автомобиля, определенной экспертным путем. Таким образом, ФИО2 не могла не осознавать нерыночный характер сделки, заключаемой с должником.

Как верно отметили суды, реализация в преддверии банкротства должника автомобиля на предусмотренных договором от 24.03.2021 условиях свидетельствует о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Суды правомерно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с покупателя в конкурсную массу должника денежных средств в размере 548 269 рублей, восстановления права требования ФИО2 к должнику в сумме 100 тыс. рублей.

Кассационная инстанция соглашается с выводом судов, что совокупность изложенных обстоятельств и доказательств свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемый договор дарения земельного участка от 17.03.2021 не предполагает какого-либо встречного исполнения со стороны ФИО4 (одаряемого), суды пришли к верному выводу, что данная сделка не может быть оспорена по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но может оспариваться на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума № 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 7 постановления Пленума № 63). При этом в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Руководствуясь положениями статьи 19 Закона о банкротстве, суды указали, что дарение совершено заинтересованными лицами, данное обстоятельство никем не оспаривается, так как ФИО4 (одаряемый) является дочерью должника (дарителя).

Как верно отметил апелляционный суд, договор дарения от 17.03.2021 носит безвозмездный характер и не предполагает какого-либо встречного исполнения со стороны одаряемого, следовательно, заключен с целью сокрытия ликвидного имущества должника и во избежание обращения на него взыскания.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что недвижимое имущество зарегистрировано за ФИО4, суд правомерно применил последствия недействительности сделкив виде обязания ее возвратить в конкурсную массу должника спорный земельный участок.

Доводы заявителя кассационной жалобы исследованы судебными инстанциями, им дана надлежащая правовая оценка.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявитель не привел.

Доводы кассатора направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 по делу № А63-1637/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Г. Истоменок

Судьи Ю.В. Мацко

Ю.О. Резник