Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А40-153708/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-153708/23
28 октября 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Кузнецова В.В., Морхата П.М.

при участии в судебном заседании:

ИП ФИО1 – ФИО2 – дов. от 04.07.2024г.

от ООО «Выдай и Партнеры» - ФИО3 – дов. от 17.09.2024г.

рассмотрев в судебном заседании 21 октября 2024 года

кассационные жалобы ИП ФИО1, кредитора ООО «Выдай и Партнеры», и.о. конкурсного управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2024 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2024 года

о признании требования ООО «Выдай и партнеры» в размере 90 005 974 руб. 10 коп. обоснованными и подлежащими учету в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лаэрт»



УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 12.10.2023 г. признано обоснованным заявление ИП ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Лаэрт», в отношении ООО «Лаэрт» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4. Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 197(7642) от 21.10.2023 г.

В Арбитражный суд г. Москвы 16.11.2023 поступило заявление ООО «Выдай и партнеры» (ИНН <***>) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в общем размере 90 005 974 руб. 10 коп..

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2024 года в удовлетворении ходатайства о привлечении Федеральной Службы по Финансовому мониторингу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – отказано. Признано требование ООО «Выдай и партнеры» в размере 90 005 974 руб. 10 коп. обоснованным, подлежащим удовлетворению в порядке очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Выдай и партнеры», конкурсный кредитор ИП ФИО1, и и.о. конкурсного управляющего должником, обратились в Арбитражный суд Московского округа каждый со своей кассационной жалобой, в которой ООО «Выдай и партнеры» просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым включить требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в свою очередь конкурсный кредитор ИП ФИО1, и.о. конкурсного управляющего должником просили обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Выдай и партнеры» ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, утверждая, что понижая очередность удовлетворения требований ООО «ВиП», при отсутствии у него статуса контролирующего лица, а также отсутствии у Должника имущественного кризиса на дату выдачи займа, суды нарушили положения ст.ст. ст.ст.71, 19, 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 64, 65, 71 АПК РФ, а также разъяснения, данные в п.2, 3.1, 3.2., 3.4 «Обзора судебной практики..» (утр. Президиумом ВС РФ 29.01.2020).

По утверждению кассатора, поскольку спорный займ был выдан в условиях отсутствия имущественного кризиса Должника, его возникновению не способствовал и не мог привести, судами не устанавливалось недобросовестное поведение ООО «ВиП», направленное исключительно на нарушение интересов кредиторов/необоснованное наращивание задолженности и пр., у судов отсутствовали правовые основания для субординации его требования.

По мнению подателя жалобы, обстоятельства фактической аффилированности должника и ООО «ВиП» отсутствуют, а единственное, установленное судом обстоятельство (нетипичность условий займа) само по себе об аффилированности не свидетельствует.

В обоснование кассационной жалобы и.о. конкурсного управляющего должником ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, утверждая, что суды необоснованно возложили на возражающих лиц обязанность по доказыванию того, что перечисление денежных средств носило транзитный характер.

По мнению подателя жалобы, воля должника не была направлена на получение займа, что свидетельствует о мнимости заемных правоотношений.

По утверждению кассатора, заключение договора займа с ООО «ВиП» было для должника экономически нецелесообразным.

В обоснование кассационной жалобы ИП ФИО1 ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, утверждая, что договор займа обладает признаками притворной сделки и отсутствует экономическая целесообразность его заключения.

Поступившие от ООО «Выдай и партнеры» отзыв на кассационные жалобы ИП ФИО1, и и.о. конкурсного управляющего должником, а также отзыв ИП ФИО1 на кассационную жалобу ООО «Выдай и партнеры» приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО1 доводы своей кассационной жалобы и кассационной жалобы и.о. конкурсного управляющего поддержал по мотивам, изложенным в них, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО «Выдай и партнеры», представитель ООО «Выдай и партнеры» доводы своей кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, возражал против удовлетворения кассационных жалоб ИП ФИО1, и и.о. конкурсного управляющего должником.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, между ООО «Лаэрт» и ООО «ВиП» заключен договор займа № ЛЭ00-000040 от 03.09.2019 г., согласно которому ООО «ВиП» (займодавец, кредитор) предоставил ООО «Лаэрт» (заемщик, должник) займ в сумме – 72 000 000 руб. 00 коп. на срок до 03.09.2024 г.

Денежные средства в размере 68 542 000 руб. 00 коп. поступили на расчетный счет заемщика по платежному поручению от 11.11.2019 г. с отметкой банка об исполнении от 13.11.2019 г.

Возражая против заявленных требований, конкурсный кредитор и временный управляющий ссылались на транзитный характер платежей.

Суд первой инстанции установил, что согласно выписке по расчетному счету должника, открытому в АО «Альфа-Банк», полученные денежные средства на протяжении месяца направлял в адрес «Hipwire limited».

Суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, что денежные средства первоначально получены ООО «ВиП» от должника, а потом вернулись через третьих лиц должнику в качестве займа не имеется.

При этом, перечисление денежных средств в дальнейшем кредитором третьим лицам, при условии, что данные сделки не были обжалованы, не может свидетельствовать о транзитном характере, т.к. говорит о ведении обществом хозяйственной деятельности и распределении денежных средств, полученных в займ с целью такой деятельности.

Ссылка сторон, что перечисление денежных средств было в пользу аффилированного лица - «Hipwire limited» судом отклонена, т.к. указанные перечисления осуществлены в рамках не оспоренных заемных правоотношений

Суд установил, что заявителем требований представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности, а также отсутствие доказательств оплаты должником суммы задолженности, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 29.01.2020 (далее также - Обзор) признал требование ООО «Выдай и партнеры» подлежащим удовлетворению в порядке очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суды учли правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 г. № 308-ЭС17-1556 (2), согласно которой действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Судами установлено, что согласно сведениям представленным временным управляющим компания «Hipwire limited» является единственным участником должника (страна происхождения: Кипр, регистрационный номер: 256677). Местом регистрации «Hipwire limited» является: Фемистокли Дерви, 5, Эленион Билдинг, 2-й этаж, почтовый индекс 1066, Никосия, Кипр.

Единственным участником ООО «ВиП» является компания Флореком лимитед (страна происхождения: Кипр, регистрационный номер: 219212). Место регистрации Флореком лимитед: Фемистокли Дерви, 5, Эленион Билдинг, 2-й этаж, почтовый индекс 1066, Никосия, Кипр.

Согласно материалам дела действующим директором «Hipwire limited» является ФИО5, а директором Флореком лимитед – Елена Марку.

При этом на момент предоставления займа 13.11.2019 г., диктором Флореком лимитед являлся ФИО5, а «Hipwire limited» – Елена Марку.

При этом заявитель в отзыве от 23.04.2024 г. призна, что ООО «Лаэрт» (с. 3) является дочерней компанией по отношению к «Hipwire limited» (материнская).

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, ФИО5 является единственным участником ООО «ВиП», а Елена Марку единственным участником ООО «Лаэрт».

Суды исходили из того, что условиями договора займа на столь крупную сумму не предусматривалось предоставления какого-либо обеспечения исполнения.

По условиям договора займа, заключенного в 2019 г., срок возврата определен – 2024 г., а оплата процентов происходит не позднее 10 рабочих дней с даты полного погашения займа, то есть также 2024 г.

Доказательств того, что условия сделки были доступны неограниченному кругу лиц, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов об аффилированности должника и ООО «ВиП», поскольку предоставление денежных средств в столь значительном размере и длительным беспроцентным периодом, в отсутствие гарантирующего исполнение договора обеспечения является нетипичным для отношений незаинтересованных лиц.

Суд исходил из того, что в рассматриваемом случае ООО «ВиП» действовало вопреки разумным ожиданиям, его поведение не соответствует целям коммерческой деятельности.

Как следует из договора займа №ЛЭ00-000040 от 03.09.2019 заем выдан на срок до 03.09.2024 (п. 1.1), то есть сроком на 5 лет, под 10% годовых (п. 1.5.).

Проценты по займу выплачиваются должником не позднее 10 рабочих дней с даты полного погашения займа (п. 1.8.).

Таким образом, ООО «ВиП» не только лишилось возможности пользоваться средствами, переданные должнику в заем, но и лишился возможности пользоваться средствами, полученными в качестве процентов за пользование займом, в течение всего периода пользования займа, то есть в течение 5 лет. Не устанавливая график платежей ООО «ВиП» фактически лишилось возможности заработать на выдаче займа.

При этом ООО «ВиП» не предусмотрел график платежей не только по сумме основанного долга, но и процентам, что является нетипичными для договоров займа на столь значительную сумму.

Дополнительным соглашением №1 от 30.12.2022 ООО «ВиП» освободил должника от уплаты процентов по договору займа на период с 01.01.2023 по 31.12.2023, то есть на год.

Причины приятия такого решения ООО «ВиП» не раскрываются. ООО «ВиП» фактически на 5 лет лишилось доступа к своим денежным средствам, которые оно мог направить в хозяйственный оборот, в том числе, путем приобретения актива (недвижимого имущества) за счет использования которого могло получать стабильный доход (арендную плату).

При этом ООО «ВиП» не раскрывает обстоятельства заключения договора займа №ЛЭ00-000040 от 03.09.2019, способ проверки должника на предмет его платежеспособности, не приводит сведения о заключении им договоров займа с аналогичными условиями (отсутствие обеспечительных сделок, значительный период возврата займа, отсутствие графика платежей и т.п.) с иными компаниями.

Фактическая аффилированность привела к ситуации, когда должник фактически получил компенсационное финансирование в периоде, когда у него имелись задолженности перед кредиторами (задолженность перед АО «Группа Е4» возникла в результате рассмотрения в рамках дела № А40-171885/2014 заявления о признании сделки недействительной, определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2019 оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 в качестве последствий недействительности сделки с должника в пользу АО «Группа Е4» взысканы денежные средства в общем размере 21 249 575 руб. 17 коп. При этом конкурсный кредитор ИП ФИО1 является правопреемником АО «Группа Е4» в вопросе взыскания данной задолженности).

В настоящем споре суды учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020), пришли к выводу о том, что настоящем случае имеет место компенсационное финансирование, выраженное в отказе от принятия мер по истребованию задолженности.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о предоставлении кредитором компенсационного финансировании, а требование кредитора подлежащим в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Вопреки доводам ООО «Выдай и партнеры», кредитор, предоставивший должнику займ в значительной сумме, свои ожидания по возврату займа должен основывать на каких-либо сведениях об экономической деятельности должника. В настоящем же случае кредитор не представил пояснений, расчетов, документов, исходя из которых возбуждение исполнительного производства по результатам вступления в законную силу определения суда первой инстанции от 03.12.2019 № А40-171885/2014 он посчитал несущественным для финансового положения заемщика.

Вопреки доводам ИП ФИО1 и и.о. конкурсного управляющего погашение должником задолженности перед компанией «Хипвайр лимитед» денежными средствами, полученными от ООО «Выдай и партнеры», исходя из представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует о транзитности движения денежных средств.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационных жалобах, каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявители не привели.

Доводы кассационных жалоб, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в ним доводам не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ с ООО «Лаэрт» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2024 года по делу № А40-153708/23 оставить без изменения, кассационные жалобы– без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Лаэрт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.Я. Мысак


Судьи: В.В. Кузнецов

П.М. Морхат