Решение от 22 мая 2018 г. по делу № А75-10844/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10844/2017
23 мая 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемовой Ю.П., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Расим» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут,ул. Маяковского, 26, 1) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 119049, <...>), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, г. Сургут, ул. Маяковского, д. 19) о взыскании убытков в размере 1 571 863 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу,

с участием представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.01.2018,

от ответчиков, третьего лица – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Расим» (далее - ООО Расим») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту (далее - УМВД России по г. Сургуту) о взыскании убытков в размере 1 571 863 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что обществу не возвращена алкогольная продукция общей стоимостью в вышеуказанном размере, изъятая 26.07.2014 сотрудниками УМВД России по г. Сургуту в магазине «Продукты» по адресу: <...>.

В обоснование иска ООО «Расим» ссылается на часть 4 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 10.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему (т. 1 л.д. 5-10, т. 3 л.д. 13-15, т. 7 л.д. 1-3).

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку своих представителей в суд.

Ответчики в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему просили отказать в удовлетворении  требований (т. 1 л.д. 109-122, т. 3 л.д. 155-156, т. 4 л.д. 28-29, т. 7 л.д. 16-18).

Третье лицо в отзыве указало, что представленные истцом документы не удостоверяют легальность производства и оборота алкогольной продукции, из документов невозможно идентифицировать алкогольную продукцию для того, чтобы отнести ее с сопроводительными документами (т. 7 л.д. 23-25).

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Расим» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***> (т. 1 л.д. 75-80).

Основным видом экономической деятельности исца является торговля розничная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями в специализированных магазинах (47.2); дополнительным - торговля розничная алкогольными напитками, включая пиво, в специализированных магазинах (47.25.1).

26.07.2014 по месту осуществления предпринимательской деятельности общества в магазине «Продукты» по адресу: <...>, оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Сургуту ФИО2 проведена проверочная закупка, в ходе которой куплена водка «Мърная» объемом 0,7 л. стоимостью 440 рублей с признаками контрафактности.

При проверочной закупке выдан кассовый чек № 0062 (т. 2 л.д. 2), водка не возвращена продавцу, о чем составлен акт от 26.07.2014 (т. 2 л.д. 3).

На основании рапорта (т. 2 л.д. 4) 26.07.2014 оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Сургуту ФИО3 проведен осмотр нежилого помещения, по результатам которого в магазине «Продукты» изъята алкогольная продукция с признаками контрафактности.

По окончании процессуального действия составлен протокол осмотр места происшествия, из которого следует, что осмотр проводился в присутствии двух понятых: ФИО4, ФИО5, с участием директора ООО «Расим» ФИО6 (т. 1 л.д. 61-65, т. 2 л.д. 5-11).

Согласно протоколу осмотра места происшествия в магазине изъята следующая алкогольная продукция:

- водка в ассортименте: «ФИО8» 0,5 л. - 2 бут.; «Маруся» 0,5 л. - 2 бут.; «Финляндия» 0,5 л. - 3 бут.; «LEX» 0,5 л. - 5 бут.; «Старая Казань» 0,25 л. - 6 бут.; «Старая Казань» 0,5 л. - 4 бут.; «Хортица классическая» 0,75 л. - 4 бут.; «Хортица классическая» 1 л. - 4 бут.; «Путинка» 0,25 л. - 3 бут.; «Путинка Кристалл» 0,5 л. - 2 бут.; «Сургутская забава» 0,5 л. - 3 бут.; «Ямская» 0,5 л. - 5 бут.; «Государев заказ» 0,1 л. - 8 бут.; «Государев заказ» 0,5 л. - 10 бут.; «Государев заказ» 1 л. - 3 бут.; «Медвежий угол» 0,25 л. - 8 бут.; «Медвежий угол» 1 л. - 3 бут.; «Беленькая» 0,5 л. - 5 бут.; «Беленькая» 0,7 л. - 5 бут.; «Беленькая» 1 л. - 7 бут.; «Беленькая» 0,5 л. - 5 бут.; «Беленькая» 0,7 л. - 6 бут.; «Беленькая Вороная» 0,5 л. - 7 бут.; «ФИО7» 0,5 л. - 6 бут.; «ФИО7» 0,7 бут. - 4 бут.; «ФИО7 SILVER» 0,5 л. - 4 бут.; «ФИО7» 0,5 л. - 12 бут.; «Русский лед» 0,5 л. - 4 бут.; «Белое озеро» 0,5 л. - 7 бут.; «Белое озеро» - 4 бут.; «Белое озеро» 1 л. - 2 бут.; «Тигрофф» 7 бут.; «Веда» 0,5 л. - 6 бут.; «Белуга» 0,5 л. - 2 бут.; «Медофф» 0,25 л. - 7 бут.; «Медофф» 0,5 л. - 13 бут.; «Медофф» 0,7 л. - 10 бут.; «Русская» 0,7 л. - 7 бут.; «Дикий гусь» 0,75 л. - 3 бут.; «Белочка» 0,5 л. - 2 бут.; «Ямская» 1 л. - 2 бут.; «Пять озер» 0,5 л. - 5 бут.; «Мерная» 0,3 л. - 5 бут.; «Талка» 0,25 л. - 9 бут.; «Зеленая марка» 0,5 л. - 5 бут.; «Ямская» 0,5 л. - 3 бут.; «Талка» 0,25 л. - 7 бут.; «Зеленая марка» 0,7 л. - 12 бут.; «ФИО7» 0,5 л. - 16 бут.; «Хортица» 0,5 л. - 14 бут.; «Медвежий угол» 0,75 л. - 10 бут.; «Государев заказ» 0,5 л. - 4 бут.;

- коньяк в ассортименте: «Золотая выдержка» 0,5 л. - 3 бут.; «Золотой резерв» 0,7 л. - 3 бут.; «Напиток винный Коньячный» 0,7 л. - 10 бут.; «Киновский» 0,5 л. - 5 бут.; «Московский» 0,25 л. - 29 бут.; «Севастополь» 0,25 л. - 7 бут.; «Российский» 0,25 л. - 2 бут.; «Дукат» 0,25 л. - 9 бут.; «Старый город» 0,25 л. - 3 бут.; «Киновский» 0,7 л. - 2 бут.;

- виски в ассортименте: объемом 0,7 л. - 13 бут.; объемом 0,5 л. - 10 бут.;

- вино в ассортименте: объемом 0,75 л. - 227 бут.; объемом 1 л. - 8 бут.

В протоколе осмотра места происшествия не зафиксированы способ упаковки, опечатывания (какой печатью) и отметки о заверении подписями должностного лица, пронятых и других лиц, участвующих в следственном действии, а также место, куда направлена после изъятая продукция (место ее последующего хранения).

Протокол осмотра места происшествия подписан представителем общества ФИО6 без замечаний.

Далее, согласно материалам уголовного дела, изъятая алкогольная продукция была передана на исследование в Экспертно-криминалистический центр Межрайонного отдела по обслуживанию Сургутской зоны УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Согласно справке об исследовании № 787 от 08.08.2014 установлено, что федеральные специальные марки 100 357252054, 006 268141034, 100 237779049 на бутылке водки «Парус» объемом 1 л., бутылке водки «Мерная на молоке» объемом 0,7 л., бутылке коньяка «Багратион Пять звездочек» объемом 0,5 л., соответственно, изготовлены не производством ФГУП «Гознак», а способом высокой печати с имитацией элементов защиты (т. 2 л.д. 12-19).

Из указанной справки следует, что на исследование поступила алкогольная продукция (154 наименования), объекты были представлены в черных пластиковых пакетах с ручками. Горловины пакетов стянуты и обклеены прозрачной липкой лентой. Этой же лентой к пакетам прикреплены фрагменты белой бумаги с пояснительными печатными текстами.

01.09.2014 по факту обнаружения и изъятия 26.07.2014 в магазине «Продукты» ООО «Расим» по ул. Маяковского, 26/1, г. Сургута алкогольной продукции с поддельными марками акцизного сбора возбуждено уголовное дело № 2014/20679/32 в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 1).

Постановлением от 18.05.2015 по уголовному делу назначена технико-криминалистическая экспертиза (т. 2 л.д. 20-22), на экспертизу направлена следующая алкогольная продукция: водка «Беленькая» 0,5 л. - 2 бут.; водка «Беленькая» 0,7 л. - 2 бут.; водка «Беленькая» 1 л. - 2 бут.; коньяк «Севастополь» 0,25 л - 2 бут.; бренди «J.P. Chennet XO» 0,7 л. - 1 бут.; ликер «OGGI» 0,5 л. - 1 бут; вермут «Мартини» 0,5 л. - 2 бут.; настойка «Парламент» 0,5 л. - 2 бут.; вино «Душа Монаха» 0,75 л. - 2 бут.; водка «ФИО8» 0,5 л. - 2 бут.; водка «Старая Казань» 0,25 л. - 2 бут.; водка «Старая Казань» 0,5 л. - 2 бут.; водка «Хортица классическая» 0,7 л. - 2 бут.; водка «Хортица» 0,5 л. - 2 бут.; водка «Путинка» 0,25 л. - 2 бут.; водка «Путинка кристалл» 0,5 л. - 2 бут.; водка «Сургутская забава» 0,5 л. - 2 бут.; водка «Ямская» 0,5 л. - 2 бут.; водка «Ямская» 1 л. - 2 бут.; водка «Государев заказ» 0,1 л. - 2 бут.; водка «Государев заказ» 0,5 л. - 2 бут.; водка «Медвежий угол» 0,25 л. - 2 бут.; водка «Медвежий угол» 0,75 л. - 2 бут.; водка «Медвежий угол» 1 л. - 3 бут.; водка «ФИО7» 0,5 л. - 2 бут.; водка «ФИО7» 0,7 л. - 2 бут.; водка «ФИО7 Silver» 0,5 л. - 2 бут.; водка «Белое озеро» 0,5 л. - 2 бут.; водка «Белое озеро» 0,7 л. - 2 бут.; водка «Белое озеро» 1 л. - 2 бут.; водка «Тигрофф» 0,5 л. - 2 бут.; водка «Веда» 0,5 л. - 2 бут.; водка «Белуга» 0,5 л. - 2 бут.; водка «Medoff» 0,25 л. - 2 бут.; водка «Medoff» 0,5 л. - 2 бут.; водка «Medoff» 0,7 л. - 2 бут.; водка «Русская» 0,7 л. - 2 бут.; водка «Дикий гусь» 0,7 л. - 2 бут.; водка «Белочка» 0,5 л. - 2 бут.; водка «Пять озер» 0,5 л. - 2 бут.; водка «Мерная» 0,5 л. - 2 бут.; водка «Талка» 0,25 л. - 2 бут.; водка «Зеленая марка» 0,5 л. - 2 бут.; водка «Зеленая марка» 0,7 л. - 2 бут.; коньяк «Золотая выдержка» 0,5 л. - 2 бут.; коньяк «Золотой резерв» 0,7 л. - 2 бут.; коньяк «Киновский» 0,5 л. - 2 бут.; коньяк «Московский» 0,25 л. - 2 бут.; коньяк «Российский» 0,25 л. - 2 бут.; коньяк «Дукат» 0,25 л. 2 бут.; виски в ассортименте - 2 бут.; коньяк «Старый город» 0,25 л. - 2 бут.; вино в ассортименте: объемом 0,75 л. - 2 бут.; объемом 1 л. - 2 бут.

Согласно заключению эксперта № 495 от 03.06.2015 бутылки поступили на экспертизу, упакованные в 26 коробок из картона различного размера и с различными изображениями. Каждая коробка оклеена прозрачной липкой лентой. К клапанам коробок прикреплены листы бумаги белого цвета с пояснительными записями. Целостность коробок не нарушена (т. 2 л.д. 24).

Эксперт при исследовании алкогольной продукции установил, что федеральные специальные марки и акцизные марки, наклеенные на 1 бутылку «Кинзмараули» 0,7 л. (103 634046226), 5 бутылок водки «Пять озер» (101 254458750, 007 56155012, 007 454774127, 001 569001725, 007 454774121), 1 бутылку коньяка «Киновский» 0,7 л. (015 370173385), 2 бутылки водки «Белуга» 0,5 л. (101 166329999, 101 166331343), 3 бутылки водки «Зеленая марка» 0,7 л. (007 56149241, 007 56149204, 007 561*9242), 3 бутылки водки «Зеленая марка» 0,5 л. (100 605455763, 009 756151967, 100 635440211), 5 бутылок водки «Мерная на молоке» 0,5 л. (101 21597*424, 100 227640997, 006 265140540, 100 227650274, 009 756161275), 11 бутылок водки «Хортица» (035*9777211, 012 07443552, 035 069727181, 035 069688480, 035 069727189, 100 013254**8, 036 069727206, 009 756157293, 101 006321906, 100 532167054, 100 006321900), 2 бутылки водка «Старая Казань» 0,25 л. (020 169191417, 020 169191416), 10 бутылок водки «Беленькая» 0,5 л. (007 469916358, 007 469916356, 007 469916722, 007 469916367, 007 469900108, 007 469916352, 007 469916364, 100 173849525, 100 173849509, 100 061015782), 2 бутылки водки «Путинка» 0,5 л. (009 756154220, 012 07123456), 1 бутылку водки «Хортица» 0,7 л. (019 359831) изготовлены не производством ФГУП «Гознак».

Постановлением от 03.07.2015 по делу назначена технико-криминалистическая судебная экспертиза по всей изъятой алкогольной продукции на предмет определения ее соответствия требованиям ГОСТ.

Согласно заключению эксперта № 476-526 от 14.12.2015:

- жидкости, представленные в бутылках с этикетками: «Водка Беленькая», 0,5 л., 10 бутылок, «Водка Беленькая», 0,7 л., 6 бутылок, «Водка Белое озеро», 0,5 л., 2 бутылки, «Водка Медвежий угол», 0,75 л., 9 бутылок, «Водка ФИО8», 0,5 л., 2 бутылки, «Водка Государев заказ», 0,5 л., 10 бутылок, «Водка Государев заказ», 1 л., 2 бутылки, «Водка Медвежий угол», 1 л., 3 бутылки, «Водка Пять озер», 0,5 л., 5 бутылок, «Водка Веда», 0,5 л., 4 бутылки, «Водка Тигрофф», 0,5 л., 1 бутылка, «Водка Белое озеро», 0,5 л., 6 бутылок, «Водка ФИО7», 0,5 л., 1 бутылка, «Водка Medoff оригинальная», 0,5 л., 2 бутылки, «Водка Зеленая марка Кедровая», 0,5 л., 5 бутылок, «Водка Зеленая марка Кедровая», 0,7 л., 11 бутылок, «Водка Хортициа классическа», 0,7 л., 1 бутылка, «Водка Хортициа платинум», 0,7 л., 1 бутылка, «Водка Сургутская забава», 0,5 л., 2 бутылки, «Водка Ямская», 0,5 л., 10 бутылок, «Водка Путинка», 0,25 л., 5 бутылок, «Водка Медвежий угол», 0,25 л., 8 бутылок, «Водка Medoff люкс», 0, 25 л., 7 бутылок, «Водка Талка», 0,25 л., 16 бутылок, «Водка Хортицяплатинум», 0,5 л., 6 бутылок, «Водка Хортиця серебряная прохлада», 0,5 л., 5 бутылок, «Водка Старая Казань люкс» 0,5 л., 4 бутылки, «Водка Старая Казань люкс серебряная» 0,25 л., 6 бутылок, «Водка ФИО7 серебряная», 0,5 л., 2 бутылки, «Водка ФИО7», 0,5 л., 4 бутылки, «Водка Medoff люкс», 0,7 л.,1 бутылка, «Русская водка», 0,7 л., 7 бутылок, «Водка Beluga», 0,5 л., 2 бутылки, «Водка Белочка», 0,5 л., 2 бутылки, «Водка Мерная на молоке», 0,5 л., 5 бутылок - не соответствуют реквизитам этикеток и требованиям ГОСТ Р 32035-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по полноте налива, физико-химическим и органолептическим показателям и водками не являются, а представляют собой спиртосодержащие жидкости;

- жидкости, представленные в бутылках с этикетками: «Беленькая водка золотая», 1 л., 8 бутылок, «Беленькая водка люкс», 1 л., 5 бутылок - не соответствуют реквизитам этикеток по отсутствию сахаров, заявленных в рецептуре;

- упаковка объектов с этикетками: «Водка Беленькая люкс», 0,5 л., «Водка Беленькая, 0,7 л., «Водка ФИО8», 0,5 л., «Водка Государев заказ», 0,5 л., «Водка Государев заказ», 1 л., «Водка Пять озер» 0,5 л., «Водка Веда», 0,5 л., «Водка Зеленая марка Кедровая», 0,5 л., «Водка Талка», 0,25 л., «Водка Хортиця серебряная прохлада», 0,5 л. - не соответствует требования ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», так как отсутствуют даты разлива и коды предприятий;

- жидкости, представленные в бутылках с этикетками: «Водка Беленькая», 0,7 л., «Водка Белое озеро», 0,5 л., «Водка Дикий Гусь», 0,7 л., «Водка Государев заказ», 1 л., водка Веда», 0,5 л., «Водка Тигрофф», 0,5 л., «Водка ФИО7», 0,5 л., «Водка Medoff люкс», 0, 25 л., «Водка Зеленая марка Кедровая», 0,7 л., «Водка Хортиция классическая», 0,7 л., «Водка ФИО7», 0,5 л., водка «Хортиця классическая». 0,5 л., водка «ФИО7», 0,5 л., «Водка Medoff люкс», 0, 7 л., «Водка Medoff оригинальная», 0,7 л. - соответствуют реквизитам этикеток и требованиям ГОСТ Р 32035-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия», ГОСТ Р 30536-2013 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматографический экспресс-метод определения содержания токсичных микропримесей» и ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования»;

- жидкости, представленные в бутылках в этикетками: «Коньяк Золотой резерв», «Коньяк Старый город 5*», «Коньяк Дукат 5*», «Коньяк Севастополь 4*», «Коньяк Российский 3*», «Коньяк Киновский 3*», «Коньяк Золотая выдержка 4 *», «Коньяк Московский» не соответствуют реквизитам этикеток и требования ГОСТ Р 51618-2009 «Коньяки российские. Общие технические условия» по объему, органолептическим показателям, объемной доле этилового спирта и количественному составу летучих компонентов и изготовлены, вероятно, разбавлением коньячных спиртов этиловым. Качественный и относительно низкий количественный состав летучих компонентов 3 бутылок «Коньяка Киновский 4*» свидетельствуют об изготовлении представленных жидкостей не из виноградного (коньячного) спирта, а из этилового спирта;

- упаковка с этикетками: «Коньяк золотой резерв», 2 бутылки, «Коньяк Старый город 5*», 3 бутылки, «Коньяк Киновский 4 *», 1 бутылка, «Коньяк Киновский 3*», 1 бутылка - не соответствует требованиям ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», так как отсутствуют даты разлива;

- жидкости, находящиеся в бутылках с этикетками «Бренди Lancelot» по органолептическим свойствам и крепости не соответствуют реквизитам упаковки и бренди не являются. Жидкость в бутылке с этикеткой «Бренди J.P. CHENET FRENCH» соответствует реквизитам упаковки;

- жидкость, представленная в бутылках с этикетками «BRANDY MARTINI BLАNCО», соответствует требованиям ГОСТ Р 52195-2003 «Вина ароматизированные. Общие технические условия» и реквизитам, указанным на этикетках;

- жидкости, представленные на исследование в бутылках с этикетками «Настойка Парламент Медовая с перцем», не соответствуют реквизитам этикеток и требованиям ГОСТ Р 52192-2003 «Изделия ликероводочные. Общие технические условия» по органолептическим показателям и объемной доле этилового спирта;

- упаковка объектов с этикетками: «Настойка ФИО7 клюква». 0,7 л., 2 бутылки, «Настойка ФИО7 Лимонная», 0,5 л., 2 бутылки, «Настойка горькая ФИО7 со вкусом клюквы», 0,5 л., 2 бутылки - не соответствует требованиям ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», так как отсутствуют (не читаемы) даты розлива и коды предприятий;

- жидкости в бутылках с этикетками «Настойка ФИО7 лимонная», 8 бутылок, «Настойка горькая ФИО7 со вкусом клюквы», 2 бутылки, «Настойка горькая ФИО7 чили и мед», 6 бутылок, «Настойка сладкая ФИО7 рябина на коньяком», 7 бутылок - соответствуют требованиям ГОСТ Р 52192-2003 «Изделия ликероводочные. Общие технические условия» и ГОСТ 52194-2003 «Водки и водки особые. Изделия ликероводочные. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение»;

- жидкости, представленные в бутылках с этикетками «Портвейн 777», - не соответствуют ГОСТ Р 52404-2005 «Вина специальные и виноматериалы специальные. Общие технические условия» и реквизитам, указанным на этикетке, по органолептическим показателям, объемной доле этилового спирта и физико-химическим показателям. Упаковки с этикетками «Портвейн 777» не соответствует требованиям ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», так как отсутствуют даты розлива;

- жидкости, представленные на исследования в бутылках с этикетками «Вино Мускат рубиновый», «вино Шардоне», «Вино Фрут Берри», «Вино Алышшан Шато Монолит», не соответствуют ГОСТ 23943-80 «Вина и коньяки. Методы определения полноты налива и бутылки» по полноте налива;

- жидкости, находящиеся в бутылках с этикетками: «Вино Amelasio», «Вино Don Simon», «вино CAMBAS ROSE», «вино Le Ghabrot vin blanc sec», «вино DRAGON SEAL CHARDONNAY 2005», «вино TOHU gisborne reserve chardonnay 2000», «вино Вазисубани», «вино Червена Орхидея», «вино Мерлот», «Вино Домашний лекарь», «Вино белый лекарь», «вино Винный погребок», «вино EL TORO», «вино AZOV», «вино Кадарка», «вино Долгожитель», «вино Инфанта», «вино MARQUIS SAINT MICHEL», «вино EL BESO DE ESPANA», «вино ШАРДОНЕ», «вино Царский дворец», «вино Ариант Бархатное», «вино Кадарка», «вино DON PANCHO», «вино Душа Монаха Полусладкое белое», «вино Душа Монаха полусладкое красное», «вино Лейли», «вино Три моря», «вино магия цветов», «вино DIE BLAUE DIVA WEISSWEIN», «вино болгарское домашнее» - не соответствуют объемной доле этилового спирта и физико-химическим показателям требованиям ГОСТ Р 52836-2007 «Вина плодовые столовые и виноматериалы плодовые столовые. Общие технические условия» и реквизитам этикеток;

- «вино AZOV»,  «Вино Amelasio», «Вино Don Simon», «вино Червена Орхидея», «вино Ариант КАБЕРНЕ», «вино Долгожитель», «вино Valle Chateaux MUSCAT», «вино            Lychy Wine Thang-Fung», «вино BARBERANA vina CANDA», «вино Инфанта», «вино EL BESO DE ESPANA», «вино ШАРДОНЕ», «вино болгарское домашнее», «вино Южная традиция», «вино DON PANCHO», «вино Maisonel», «вино Домашний лекарь», «вино Душа монаха полусладкое белое», «вино Душа монаха полусладкое красное», «вино ВАЗИСУБАНИ», «вино SUN MUSKATEL», «вино Три моря», «вино Anrie frangais» - не соответствуют требованиям ГОСТ Р 52836-2007 «Вина плодовые столовые и виноматериалы плодовые столовые. Общие технические условия» по органолептическим показателям;

- представленные жидкости, находящиеся в бутылках с этикетками» «вино Ариант Девичья башня», «вино ROCCA ROTTA», «вино Los Faroles Tinto semiseco», «вино BARON DE VALLS», «вино ESPIRITU DE CHILE SEMI SWEET 2013», «вино PORTO DEL SOL», «вино LE COMTE D.OR», «вино Plaicanse isabella», «вино MONTARIOL», вино Vino Rosso ROCCA ROTTA», вино MARQUIS de CHANTE», вино Comte de Libuzac BLANC MOELLEUX», «вино Comte de Libuzac ROUGE MOELLEUX», «вино PARAVINO vino blanco semidulce», «вино Киндзмараули», «вино BARON DE BERGET», «вино L.HERMITAGE de Madam», «вино Arcruni Kharjy», «вино Vino Grande Ночь желаний», «вино AUGUST WEINXOF», «вино НОСК», «вино CASTILLO DE RIVERA», «вино  SHABO KOPOЛIBCЬKE», «вино FRUIT BERRY», «вино GUVEE SPECIALE VIRDIER», «вино RUE DE FRANCE», «вино COMTO DE LIBUZAC», «вино FRASSINE», «вино Chevalier de bur», «вино Finca del sol», «вино le Moulin de SHAUME», «вино ARANCIO GRILLO», «вино VICCAR.S CHOISE», «вино CONVENTO VIEJO Chardonnay 2011», «вино VINAPENA vino de la tierra de castilla», «вино Cape elefant», «вино GOCCIANELLO», «вино BARON FHILIPPE», «вино VALPOLICELLA», «вино Алыштан Шато Монолит», «вино Nature Muscat Otone» - соответствуют требованиям ГОСТ Р 52836-2007 «Вина плодовые столовые и виноматериалы плодовые столовые. Общие технические условия» и реквизитам этикеток;

- жидкости с этикеткой «вино Prosseco menestrello» не соответствуют реквизитам этикеток и требованиям ГОСТ Р 31731-2012 «Вино игристое. Общие технические условия» по органолептическим показателям и крепости.

Истец неоднократно (03.03.2015, 16.03.2015, 27.05.2015) обращался в прокуратуру г. Сургута и УМВД России по г. Сургуту с жалобами и требованиями возвратить изъятую алкогольную продукцию.

Письмом исх. от 23.03.2015 № 22-4/1514 УМВД России по г. Сургуту уведомило общество, что временно не может осуществить возврат изъятой алкогольной продукции в связи с проведением инвентаризации (т. 1 л.д. 32).

В ответ на обращение общества от 16.03.2015 прокуратура г. Сургута письмом исх. от 09.04.2015 № 3909 сообщило, что 19.03.2015 по уголовному делу № 2014/20679/32  назначена технико-криминалистическая экспертиза по изъятой алкогольной продукции на предмет подлинности федеральных специальных марок, экспертиза не проведена, уголовное дело находится в производстве, срок расследования истекает 29.04.2015. Согласно представленной по запросу прокуратуры города информации в ходе инвентаризации УМВД России по г. Сургуту выявлена утрата алкогольной продукции в количестве 60 бутылок. 26.03.2015 по данному факту назначена служебная проверка. В связи с волокитой, допущенной при расследовании уголовного дела, и выявленными нарушениями прокуратурой 12.01.2015, 02.03.2015 внесены требования об устранении нарушений; 15.01.2015, 02.03.2015 внесены представления об устранении нарушений закона. По результатам рассмотрения представления от 15.01.2015 дознавателю объявлен выговор (т. 1 л.д. 33-34).

В письме исх. от 13.04.2015 № 22-11/9109 УМВД России по г. Сургуту указало, что возврат алкогольной продукции не может быть осуществлен в связи с проводимой инвентаризацией алкогольной продукции на складе УМВД России по г. Сургуту. В связи с утратой алкогольной продукции технико-криминалистическая экспертиза на предмет ее подлинности не проведена (т. 1 л.д. 35).

18.02.2016 дознавателем ОД УМВД России по г. Сургута ФИО9 вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу № 2015/ 20679/32 вещественных доказательств (т. 1 л.д. 36-45).

19.09.2016 принято решение о приостановлении дознания на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлениями прокуратуры г. Сургута от 01.06.2016 постановление дознавателя ОД УМВД России по г. Сургута ФИО9 о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18.02.2016 признано недопустимым доказательством (т. 1 л.д. 48-49), постановление о приостановлении дознания по уголовному делу отменено (т. 1 л.д. 50-51).

В последнем постановлении прокуратура г. Сургута указала, что дознавателем не совершены все необходимые следственные действия: не установлены и по обстоятельствам не допрошены контрагенты ООО «Расим», у которых приобреталась алкогольная продукция, изъятая 26.07.2014. Лица, участвовавшие при проведении проверочной закупки алкогольной продукции в магазине «Продукты», не допрошены. Часть алкогольной продукция, которая согласно заключению эксперта № 476-526 от 07.07.2015 соответствует требованиям ГОСТ, не возвращена законному владельцу, а приобщена в качестве вещественных доказательств, хотя не обладает таковыми признаками.

13.07.2016 УМВД России по г. Сургуту выдало ООО «Расим» справку № 24 о том, что возвратить изъятую 26.07.2014 алкогольную продукцию не представляется возможным, так как данная продукция отсутствует на складе (т. 1 л.д. 34).

01.12.2016 уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Вещественные доказательства по уголовному делу в виде тары из под алкогольной продукции с жидкостью помещены для хранения в боксе УМВД России по г. Сургуту, расположенном по адресу: <...> (т. 2 л.д. 233).

В связи с утратой алкогольной продукции, изъятой 26.05.2014 сотрудниками УМВД России по г. Сургуту в магазине «Продукты», расположенном по адресу: ул. Маяковского, д. 26/1, г. Сургут, на основании рапорта начальника ОП-2 УМВД России по г. Сургуту подполковника полиции ФИО10 26.04.2015 проведена служебная проверка. В ходе проведения инвентаризации уголовных дел и вещественных доказательств за 2014 год выявлена утрата алкогольной продукции в количестве 60 бутылок по уголовному делу № 2014/20679/32.

25.10.2014 возбуждено уголовное дело № 2014/27792/32 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями на потребительском рынке и в финансово-кредитной системе ОЭБиПК капитана полиции ФИО2 и стажера по должности оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями на потребительском рынке и в финансово-кредитной сфере ОЭБиПК ФИО11 по факту присвоения не менее 60 ящиков алкогольной продукции.

По данному факту 27.11.2014 УМВД России по г. Сургуту была проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, в рамках возбужденного уголовного дела 25.10.2014 от ФИО11 поступила явка с повинной в совершении хищения алкогольной продукции со склада АТХ УМВД России по г. Сургуту. В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО11 свою вину признал полностью и сообщил, что хищение алкогольной продукции совершил совместно с ФИО2

По результатам служебной проверки ФИО2 уволен из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

ФИО11 уволен из органов внутренних дел приказом от 31.10.2014.

По уголовному делу № 2014/27792/32 в отношении ФИО2 и ФИО11 Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесен обвинительный приговор от 11.02.2016 (т. 4 л.д. 41-82).

Поскольку изъятая алкогольная продукция ООО «Расим» не была возвращена, общество обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании ущерба.

При этом общество представило список изъятой алкогольной продукции, по количеству и наименованию не соответствующий перечню алкогольной продукции, указанному в протоколе осмотра места происшествия от 26.07.2014 (т. 1 л.д. 56-60).

Как пояснили представители ООО «Расим» в судебном заседании, алкогольная продукция, которая указана в справке об исследовании от 08.08.2014 и заключениях об исследовании, не изымалась у общества. Протокол осмотра места происшествия составлялся не в момент изъятия продукции, а спустя значительное время.

Согласно акту плановой ревизии в магазине от 23.03.2014, акту ревизии от 27.07.2014 обществом установлен нулевой остаток алкогольной продукции, обнаружена недостача в размере 2 043 187 рублей (т. 3 л.д. 148-153).

При разрешении искового заявления арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под убытками в силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Основанием для обращения ООО «Расим» в арбитражный суд с настоящими требованиями является факт утраты алкогольной продукции, в качестве убытков заявлена стоимость алкогольной продукции, которая была изъята и приобщена к материалам уголовного дела № 2014/20679/32.

В соответствии с частью 1 статьи 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Данные предметы осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается статьей 81 и статьей 82 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 81  Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

В части 1 статьи 82 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

При этом в подпункте 7 части 2 статьи 82 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вещественные доказательства в виде изъятых в соответствии с законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции из незаконного оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также предметов, используемых для незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, после проведения необходимых исследований передаются для уничтожения, утилизации или реализации по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, о чем составляется протокол в соответствии с требованиями статьи 166 настоящего Кодекса, либо передаются на хранение в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Средства, вырученные от реализации вещественных доказательств, зачисляются в соответствии с настоящей частью на депозитный счет органа, принявшего решение об изъятии указанных вещественных доказательств, на срок, предусмотренный частью первой данной статьи.

Как следует из материалов уголовного дела, изъятая у ООО «Расим» алкогольная продукция неоднократно направлялась на технические исследования, в ходе которых целостность бутылок была нарушена. Кроме того по итогам инвентаризации УМВД России по г. Сургуту установила утрату 60 бутылок алкогольной продукции, изъятых в магазине «Продукты».

В ходе судебного разбирательства представитель ответчиков представил список алкогольной продукции в количестве 631 бутылки, изъятой по протоколу осмотра места происшествия (т. 4 л.д. 30-33), а также список утерянной алкогольной продукции в количестве 104 бутылок (т. 3 л.д. 172).

Определениями суда от 15.11.2017, 13.12.2017, 10.01.2018, 08.02.2018, 05.03.2018 истцу было предложено представить товаросопроводительные документы на изъятую алкогольную продукцию.

Во исполнение определений суда ООО «Расим» представило договор поставки № 254 от 01.12.2014, заключенный с ООО «Забава» (т. 4 л.д. 83), товарные накладные, удостоверения о качестве и безопасности, декларации о соответствии (т. 5 л.д. 18-150, т. 6 л.д. 1-115). При этом истец пояснил, что другие документы на алкогольную продукцию у него отсутствуют, так как не сохранились.

Отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции (далее - Закон № 171-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 10.2 указанного Закона № 171-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату изъятия алкогольной продукции) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

1) товарно-транспортная накладная;

2) справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции).

5) заверенные подписью руководителя организации и ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).

Во исполнение Закона № 171-ФЗ Постановлениями Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 864 и № 872 были утверждены формы справок к таможенной декларации и товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, а также Правила их заполнения.

Утвержденная форма товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию включает в себя два раздела:

- раздел «А». В нем указываются наименование каждого вида продукции в составе отгружаемой партии, количество продукции в соответствии с данными товарно-транспортной накладной и (или) международной товарно-транспортной накладной, сумма акциза, дата розлива продукции в индивидуальную упаковку, реквизиты декларации о соответствии или сертификата соответствия на каждое наименование отгружаемой продукции с указанием регистрационных номеров, даты регистрации и регистрирующего органа, номер лицензии, орган ее выдавший, реквизиты (номер и дата) заключения договора поставки продукции, номер и дата подтверждения фиксации информации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота продукции, серия и диапазоны номеров федеральных специальных марок и акцизных марок, которыми маркирована алкогольная продукция и т.д.;

- раздел «Б». В данном разделе  в левой части указываются реквизиты и данные продавца, в правой части - реквизиты и данные покупателя (получателя).

Аналогичные сведения содержатся в разделах «А» и «Б» в справке, прилагаемой к таможенной декларации (для импортированной алкогольной продукции).

Частью 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что этиловый спирт, алкогольная продукция и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В соответствии со статьей 26 Закона № 171-ФЗ запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также передача лицензии другому лицу и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другому лицу, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации; оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.

В период спорных правоотношений действовали Правила функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - Правила, ЕГАИС), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 № 522, в соответствии с подпунктами «ч», «ш» пункта 3 которых на организации была возложена обязанность представлять для учета в ЕГАИС сведения, содержащиеся в товарно-транспортной накладной и прилагаемой к ней справке (для продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации), а также в справке, прилагаемой к таможенной декларации (для импортированной алкогольной продукции).

В силу части 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, реализуемая без маркировки, без соответствия государственным стандартам и техническим условиям, без фиксации и передачи информации об объеме оборота в ЕГАИС и без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции, подлежит изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных органов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Представленные ООО «Расим» в суд товарные накладные не являются сопроводительными документами, удостоверяющими легальность производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Обществом не подтверждена реализация алкогольной продукции с маркировкой и с соответствием государственным стандартам и техническим условиям.

При рассмотрении уголовного дела ФИО6 о, представившийся как директор ООО «Расим», показал, что некоторые бутылки алкогольной продукции имеют акцизные марки, которые отклеиваются или плохо закреплены на бутылках (протокол допроса от 03.09.2014).

Аналогичные показания даны директором общества ФИО12 (протокол допроса от 25.03.2015).

Арбитражный суд критически оценивает доводы истца о том, что сопроводительные документы на алкогольную продукцию не сохранились.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений (часть 3 статьи 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).

Таким образом, товаросопроводительные документы на приобретение алкогольной продукции, являющиеся первичными документами бухгалтерского учета и служащие для фиксирования факта совершения хозяйственной операции, должны храниться не менее пяти лет.

Как установлено судом при исследовании материалов уголовного дела № 2014/20679/32, в рамках данного дела у ООО «Расим» сопроводительные документы на изъятую алкогольную продукцию не истребовались и не изымались.

Из представленных обществом актов ревизии невозможно установить перечень фактически изъятой алкогольной продукции, а также определить, каким образом и на основании каких первичных документов комиссией общества была определена сумма недостачи. Приложения к актам отсутствуют.

Данные обстоятельства не были раскрыты и при допросе директора ООО «Расим» в судебном заседании (протокол судебного заседания от 10.01.2018, т. 4 л.д. 97-101).

В судебном заседании общество не обосновало причины, по которым не были сохранены сопроводительные документы на алкогольную продукцию, а также невозможность их восстановления и представления в суд.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу в отзыве на исковое заявление указало, что из протокола места происшествия от 26.07.2014 и составленного истцом списка изъятой алкогольной продукции невозможно идентифицировать изъятую алкогольную продукцию, поскольку отсутствует дата розлива, производитель, федеральная акцизная марка. Представленные обществом документы не удостоверяют легальность производства и оборота алкогольной продукции, поскольку отсутствует полный комплект документов. На часть алкогольной продукции представлены только товарно-транспортные накладные, отсутствуют справки, прилагаемые к товарно-транспортной накладной раздел А и раздел Б. На часть алкогольной продукции представлены товарные накладные или накладные, которые не являются документами, удостоверяющими легальность производства и оборота алкогольной продукции. Из представленных документов невозможно идентифицировать алкогольную продукцию для того, чтобы соотнести ее с сопроводительными документами. В то же время сопроводительные документы не удостоверяют легальность производства и оборота алкогольной продукции (т. 7 л.д. 23-25).

Доводы третьего лица, изложенные в отзыве на исковое заявление, истцом документально не опровергнуты.

Таким образом, ООО «Расим» не представлены в суд товаросопроводительные документы, а также иные доказательства (оригиналы первичных документов на продукцию, сведения из ЕГАИС, заключения экспертиз), подтверждающие в соответствии со статьей 10.2 Закона № 171-ФЗ легальность производства и оборота спорной алкогольной продукции, ее соответствие государственным стандартам и техническим условиям, требованиям пункта 2.1 статьи 8 (в части фиксации и передачи информации об объеме оборота в ЕГАИС), статьи 12 (в части маркировки) Закона № 171-ФЗ, что в совокупности подтвердило бы также достоверную стоимость изъятой алкогольной продукции (размер ущерба).

Поскольку факт легальности оборота изъятой алкогольной продукции в размере 1 571 863 рубля представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден, алкогольная продукция, как находящаяся в незаконном обороте, в соответствии с требованиями статьи 25 Закона № 171-ФЗ подлежит изъятию государством.

При таких обстоятельствах исковые требования к Российской Федерации о взыскании стоимости изъятой УМВД России по г. Сургуту алкогольной продукции не подлежат удовлетворению.

Определением суда от 14.07.2017 истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В связи с отказом в удовлетворении требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета неуплаченная государственная пошлина в размере 28 719 рублей.

Руководствуясь статьями 167-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Расим» отказать в полном объеме.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Расим» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 28 719 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.



Судья                                                                                                    Л.С. Истомина