Постановление от 8 февраля 2018 г. по делу № А60-19247/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8549/17

Екатеринбург

08 февраля 2018 г.


Дело № А60-19247/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Жаворонкова Д. В., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вахно П. Б. (далее - заявитель, предприниматель, ИП Вахно П.Б.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2017 по делу № А60-19247/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Игнатьевой Н.А. (далее – ИП Игнатьева Н.А.) - Валов Р.Д. (доверенность от 19.05.2017).

ИП Вахно П.Б. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации городского округа Богданович (далее - Администрация, заинтересованное лицо), обязании принятия мер по восстановлению канализационных сетей и доступа к ним, предназначенных для обслуживания ТЦ «Спутник» (Свердловская область, город Богданович, ул. Спортивная, д. 2), и сносу незаконно установленного торгового павильона, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Богданович, ул. Партизанская, д. 13 «А», кадастровый номер: 66:07:1002013:38.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП Игнатьева Н.А.

Решением суда от 13.06.2017 (судья Ковалева М.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 (судьи Щеклеина Л.Ю., Муравьева Е.Ю., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, выражая несогласие с выводами судов об отсутствии документов, подтверждающих существование спорного колодца и инженерных сетей, считает, что наличие их материалами дела подтверждено. Полагает, что торговый павильон незаконно размещен в охранной зоне канализационного колодца и подлежит сносу ввиду прямых указаний на то в законодательстве.

ИП Игнатьева Н.А. представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что ИП Вахно П.Б. на праве собственности принадлежит торговый центр «Спутник», расположенный по адресу: г. Богданович, ул. Спортивная, 2.

ИП Игнатьевой Н.А. на основании договора аренды от 25.03.2010 № 68 предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Богданович, ул. Партизанская, д. 13 «А», кадастровый номер: 66:07:1002013:38, постановлением Главы городского округа Богданович от 14.04.2017 № 719 ей разрешено размещение нестационарного торгового объекта: павильона площадью 39 кв. метров на данном земельном участке.

Заявитель полагает, что в случае выхода из работоспособного состояния канализационной сети, предназначенной для приема сточных вод и водоотведения из ТЦ «Спутник», в целях бесперебойного канализационного обеспечения при устранении неполадок необходимо осуществление доступа к эксплуатационному поворотному колодцу, что затруднительно в связи с его нахождением под павильоном, расположенным по ул. Партизанской, 13 «а» и принадлежащим ИП Игнатьевой Н.А.

По мнению заявителя, предоставление ИП Игнатьевой Н.А. в аренду земельного участка с целью размещения торгового павильона осуществлено заинтересованным лицом с нарушением действующего законодательства, поскольку в отношении земельных участков, расположенных в зонах с особыми условиями использования территории сетей канализации, установлены ограничения использования в виде запрета на размещение временных или постоянных зданий и сооружений, а также изменение существенного уровня земли в охранной зоне сетевой канализации.

ИП Вахно П.Б. считает, что Администрации необходимо принять меры для устранения сложившейся ситуации с целью восстановления канализационных сетей и доступа к ним, предназначенных для торгового центра «Спутник».

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из смысла ч. 1 ст. 198 и ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что действия (бездействия) государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: если они не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В материалы дела заинтересованным лицом представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 29.05.2017, из содержания которой следует, что ограничения прав и обременения объекта недвижимости (земельный участок, расположенный по адресу: г. Богданович, ул. Партизанская, 13 «а», кадастровый номер 66:07:1002013:38) отсутствуют.

Оснований полагать, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Богданович, ул. Партизанская, 13 «а», кадастровый номер 66:07:1002013:38, предоставлен ИП Игнатьевой Н.А. не на законных основаниях, не имеется.

Постановление главы городского округа Богданович № 318 от 02.02.2010, которым ИП Игнатьевой Н.А. предоставлен земельный участок в аренду, а также Постановление главы городского округа Богданович № 719 14.04.2017, которым разрешено на данном земельном участке размещение нестационарного торгового объекта, не оспорены в судебном порядке и не признаны незаконными.

Апелляционным судом верно отмечено, что, оспаривая незаконность бездействия Администрации по непринятию мер к доступу канализационного колодца, на котором согласно заявлению располагается торговый павильон, заявителем избран неверный способ защиты предполагаемого нарушенного права, поскольку как способ устранения нарушенного права заявлено требование к органу местного самоуправления о сносе установленного и функционирующего объекта, при котором непосредственно затрагиваются права и законные интересы его собственника. При данных обстоятельствах с учетом заявленных к Администрации требований у судов не имелось оснований для их удовлетворения.

Относительно требований предпринимателя об обязании принятия мер по восстановлению канализационных сетей и доступа к ним, предназначенных для обслуживания ТЦ «Спутник» (Свердловская область, город Богданович, ул. Спортивная, д. 2) судом установлено и материалами дела подтверждено, что между заявителем и ООО «Богдановичские очистительные сооружения» заключен договор водоотведения от 01.04.2016 № 152.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод; организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ), - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

В соответствии с условиями договора водоотведения от 01.04.2015 № 152, ООО «Богдановичские очистные сооружения» - организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент ИП Вахно П.Б. обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, нормативы по объему и составу сточных вод и производить оплату водоотведения. Граница балансовой принадлежности по канализационным сетям абонента и организации ВКХ, а также граница эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонента и организации ВКХ определяются в акте о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности согласно приложению № 1 договору.

Согласно данному приложению № 1 к договору № 152 от 01.04.2015 граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО «БОС» и абонентом ИП Вахно П.Б. определена внешняя стенка канализационной камеры КК-А. Оборудование и трубопроводы внутренней системы канализации, а также сеть от здания до границы находятся на балансе абонента.

Доказательств принадлежности ИП Вахно П.Б. участка канализационных сетей, исходящих от торгового центра через спорный поворотный канализационный колодец (как это прослеживается из представленных схем) к приемному канализационному коллектору КК-А, в материалах дела не имеется.

Наличие схемы разграничения балансовой принадлежности к договору водоотведения № 152 от 01.04.2016 не является безусловным подтверждением, что участок канализационных сетей, отображенный как проходящий от противоположной стены торгового центра к спорному поворотному канализационному колодцу и далее к приемному канализационному коллектору КК-А, принадлежит заявителю, а бездействие Администрации по непринятию мер в отношении поворотного колодца затрагивает права и законные интересы заявителя как собственника.

При этом из писем главы городского округа Богданович от 12.11.2012 № 01-58/946 и и.о. главы городского округа Богданович от 03.11.2015 № 01-62/638, на которые ссылался заявитель, следует, что канализационные сети, в том числе спорный канализационный колодец, не принадлежат заявителю, не находятся у него на балансе.

Таким образом, заявитель обязан указать и доказать, в чем выражается бездействие заинтересованного лица, какие действия обязана, но не выполнила Администрация, и в чем при этом, при существующей функционирующей системе канализационного снабжения, при установленных законодательством обязательствах организации водопроводно-канализационного хозяйства по соблюдению режима водоотведения, наличии договорных отношений с организацией ВКХ, усматривается нарушение прав ИП Вахно П.Б.

Поскольку отсутствуют предусмотренные ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимые обстоятельства: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в удовлетворении заявленных требований правомерно и обоснованно отказано судами.

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателями жалоб положений законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2017 по делу № А60-19247/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вахно П. Б. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Н. Суханова



Судьи Д.В. Жаворонков



О.Л. Гавриленко