Решение от 6 мая 2021 г. по делу № А36-8589/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-8589/2020
г.Липецк
06 мая 2021 года
Резолютивная часть решения вынесена 27 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 мая 2021 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Прибытковой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеслер Т.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сокольский мукомольный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: г.Липецк, ул.им.Баумана, д.299, корп.Б)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес-БСА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, эт. тех. пом. 26 оф. 3Д)

о взыскании 310 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сокольский мукомольный завод» (далее – истец, ООО «СМЗ») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес-БСА» (далее – ответчик, ООО «Гермес-БСА») о взыскании 310 000 руб., в том числе 160 000 руб. задолженности по договору №18/2020 от 19.03.2020, 150 000 руб. неустойки (пени) за период с 08.04.2020 по 02.11.2020. Иск заявлен на основании статей 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.11.2020 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела №А36-8589/2020 по общим правилам искового производства.

В судебное заседание не явились истец и ответчик, извещались надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного и судебных заседаний в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд, выслушав истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, 19.03.2020 между ООО «СМЗ» (продавец) и ООО «Гермес-БСА» (покупатель) подписан договор №18/2020, по условиям которого продавец обязался продать и передать покупателю муку пшеничную (далее - товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар в течение срока действия договора, в соответствии с согласованными сторонами спецификациями.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, наименование, ассортимент, количество, вид упаковки, цена товара, срок его оплаты и поставки, место передачи товара определяются спецификацией, которая являются неотъемлемой часть договора.

В пункте 5.1. договора указано, что порядок оплаты указывается в спецификации к договору.

Настоящий договор вступает в законную силу с момента подписания и действует до 31.12.2020. Если ни одна из сторон не заявит о желании расторгнуть настоящий договор за пятнадцать дней до его окончания, он считается пролонгированным на срок один год. Количество пролонгаций не ограничено (пункты 7.1.,7.2. договора).

В пункте 8.2. договора стороны предусмотрели, что в случае невозможности урегулирования споров и разногласий путем переговоров спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

19.03.2020, 20.03.2020 сторонами подписаны спецификация №1, №2, в которых стороны согласовали наименование, условия, срок поставки товара, а также порядок оплаты.

Согласно пунктам 3 указанных спецификаций, покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 18 календарных дней со дня поставки товара.

Истец передал ответчику товар по следующим товарным накладным:

- № 530 от 20.03.2020 на сумму 7 115 руб.;

- № 531 от 20.03.2020 на сумму 185 193 руб. 60 коп.

Всего на общую сумму 192 308 руб. 60 коп.

Ответчик платежными поручениями №55 от 25.03.2020 на сумму 7 115 руб., №69 от 07.08.2020 на сумму 25 193 руб. 60 коп. частично оплатил задолженность в общей сумме 32 308 руб. 60 коп., однако долг составил 160 000 руб.

12.08.2020 истец направил ответчику претензию №328, в которой указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее и неустойку (пеню), предусмотренную договором.

Неоплата ответчиком стоимости поставленного товара в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исходя из анализа условий заключенного между сторонами договора, арбитражный суд считает, что по своей правовой природе он является договором поставки, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт поставки товара на общую сумму 192 308 руб. 60 коп.

Ответчик факт поставки товара не оспорил, доказательств оплаты его стоимости в полном объеме не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости товара в полном объеме, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании основного долга в сумме 160 000 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) за период с 08.04.2020 по 02.11.2020 в размере 150 000 руб.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.3. договора, в случае неисполнения покупателем сроков оплаты поставленного продавцом товара, покупатель по требованию продавца, уплачивает неустойку в размере 0,5% от стоимости товара поставленного, но неоплаченного в срок за каждый день просрочки.

Проанализировав представленный истцом расчет неустойки за период 08.04.2020 по 02.11.2020, суд соглашается с ним.

Сумма неустойки (пени) составляет 182 568 руб. 09 коп.

Однако истец просит взыскать неустойку (пеню) за период с 08.04.2020 по 02.11.2020 в сумме 150 000 руб.

Принимая во внимание то, что арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, то суд признает обоснованным размер неустойки (пени) за период с 08.04.2020 по 02.11.2020 в размере 150 000 руб.

Ответчик расчет неустойки (пени) не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании неустойки (пени) в сумме 150 000 руб. за период 08.04.2020 по 02.11.2020 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 200 руб. (платежное поручение № 2045 от 03.11.2020).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 9 200 руб. подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес-БСА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сокольский мукомольный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 310 000 руб., в том числе 160 000 руб. задолженность по договору №18/2020 от 19.03.2020, 150 000 руб. неустойку (пеню) за период с 08.04.2020 по 02.11.2020, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 200 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Т.Н.Прибыткова