Решение от 30 октября 2018 г. по делу № А40-176849/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-176849/18-149-2035
г. Москва
30 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2018 года


Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сигидовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Экотехпром» (105318, Москва, ул.Ткацкая, д.17, офис 17/2, ОГРН 1157746407653)

к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа №1272» (115280, Москва, пр. 1-й Кожуховский, 17, ОГРН 1127746700839)

третье лицо: ГУП «МосжилНИИпроект»

о признании незаконным решения о расторжении договора

с участием:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Козлова А.Б. (дов. от 17.10.2017), Нижарадзе Ю.М. (дов. от 05.04.2018), Мосияш А.Н. (дов. от 05.04.2018)

от 3-го лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экотехпром» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании незаконным решения Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа №1272» (далее – ответчик, ГБОУ Школа №1272) о расторжении гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 12.01.2018 №1271/2017-158/РЕМ.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из позиции истца, 12.01.2018 между ООО «Экотехпром» (Подрядчик) и ГБОУ Школа № 1272 (Заказчик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 1272/2017-158/РЕМ на выполнение работ по текущему ремонту карниза здания в ГБОУ Школа № 1272 (далее - Договор) по адресу: 115280, г. Москва, 1-й Кожуховский проезд, д. 15 (далее - Объект).

Истец после заключения Договора, заблаговременно, до начала выполнения работ, произвел предварительный осмотр Объекта.

По результату осмотра, ООО «Экотехпром» письмом от 03.04.2018 № 7 уведомил ГБОУ Школа № 1272 об обнаруженных несоответствиях работ, указанных в проектной документации и работ, фактически выявленных при обследовании Объекта.

На основании вышеизложенного, Заказчику было предложено расторгнуть Договор по соглашению сторон.

Ответчик письмом № 181 от 16.05.2018 отказал в расторжении Договора по соглашению сторон на основании ответа ГУП «МосжилНииПроект» от 15.05.2018 №866.

Письмом № 4 от 05.06.2018 ООО «Экотехпром» выразило несогласие с данным ответом ГУП «Мосжил НииПроект», указало, что проектная организация (ГУП «Мосжил НииПроект») не подтвердила соответствие изготовленного ПОС реальным условиям.

По мнению истца, установление указанных несоответствий, относит работы, подлежащие исполнению, в разряд капитального ремонта применительно к положениям ст.55.24ГрК РФ, п. 14.2 ст. 1 ГрК РФ.

Вместе с тем, как отмечает истец, Договор был заключен на выполнение работ по текущему ремонту карниза здания в ГБОУ Школа № 1272.

В связи с чем, Истец письмом № 1 от 09.06.2018, повторно предложил расторгнуть Договор по соглашению сторон.

Ответчик повторно отказал в расторжении Договора по соглашению сторон.

22.06.2018 истцом было принято Решение № 52 об одностороннем отказе от исполнения Договора.

09.07.2018 Заказчику была направлена телеграмма с уведомлением о принятом Решении № 52 от 22.06.2018 об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Ответчик письмом № 322 от 16.07.2018, уведомляет Истца о получении 10.07.2018 вышеуказанной телеграммы, а также о том, что Заказчик принял Решение об одностороннем отказе от исполнения Договора и оно вступило в силу с 09.07.2018.

Посчитав указанное решение ответчика незаконным, ООО «Экотехпром» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ГБОУ Школа № 1272 и ООО «Экотехпром» с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и иного законодательства Российской Федерации и города Москвы, на основании результатов определения Подрядчика способом закупки аукцион в электронной форме (реестровый номер 0873500000817000678), протокол от 19.12.2017 № 3, заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения (далее - Контракт) № 1272/2017-158/РЕМ от 12.01.2018.

На основании п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по текущему ремонту карниза здания в ГБОУ Школа № 1272 (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с п. 3.1. Контракта сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта (Приложение № 1 к Контракту): с 01.06.2018 по 15.08.2018.

В соответствии с п.4.1 Технического задания все работы выполняются строго в соответствии с разработанной Проектной документацией (Приложение № 1 к техническому заданию).

В соответствии с п.8.1 Технического задания Подрядчик производит выполнение Работ в соответствии с Графиком производства работ, составленным в соответствии с графиком, изложенным в Проектной документации, в котором указывается как начальный, конечный так и промежуточный (этап) срок выполнения конкретных видов работ, установленных Техническим заданием.

Начало выполнения работ - с 01.06.2018.

Окончательный срок выполнения работ - не позднее 15.08.2018.

Сведения о размещении заказа и вся аукционная документация, в том числе проект производства работ, была размещена Ответчиком извещение № 0873500000817000678 в ЕИС 27.11.2017. Истец имел возможность ознакомиться с размещенной документацией до заключения контракта. Принимая участие в аукционе, Истец согласился на выполнение работ на предложенных условиях, в том числе выполнение работ по текущему ремонту карниза здания по разработанному проекту. Запросов на представление разъяснений к документации о закупке во время проведения закупки не поступало.

01.06.2018, в нарушение условий контракта, Истец к выполнению работ по текущему ремонту карниза здания не приступил, документы необходимые для предоставления по условиям контракта до начала производства работ Ответчику не предоставил.

В связи со срывом сроков начала производства работ и не предоставлением документов, Ответчиком было направлено письмо № 234 от 04.06.2018, претензия направлена по электронной почте Подрядчика 04.06.2018 и получена им.

Повторно о нарушении сроков начала выполнения работ Истец был также уведомлен письмом № 240 от 06.06.2018, письмо направлено по электронной почте Подрядчика 06.06.2018.

До принятия Ответчиком решения об одностороннем отказе работы, предусмотренные Контрактом, Подрядчиком не выполнялись.

Таким образом, Истцом были нарушены п. 3.1.1, 5.4.1 Контракта, п. 8.1. Технического задания.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В соответствии с частью 9 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), пп. 8.1.1.3, п. 8.1 Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в случае если:

- Подрядчик не приступает к исполнению Контракта в срок, установленный Контрактом, или нарушает график выполнения работ, предусмотренный Контрактом, или выполняет работы так, что окончание их выполнения к сроку, предусмотренному Контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный Контрактом срок.

В соответствии с п. 8.3 Контракта расторжение Контракта в одностороннем порядке осуществляется с соблюдением требований частей 8-26 Закона о контрактной системе.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 8-14 ст. 95 Закона о контрактной системе, пп. 8.1.1.3 п. 8.1, п. 8.3 Контракта Ответчик 22.06.2018 принял решение №285 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В соответствии с ч.13 ст.95 Закона о контрактной системе решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу по истечении десяти дней с даты надлежащего уведомления Исполнителя.

Порядок направления такого решения установлен частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получении заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Вместе с тем частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Из толкования положений ч. 12 ст. 95 Закона следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.

При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2018 №Ф05-20787/17 по делу №А40-61982/201)

Решение было направлено по электронной почте Истца 22.06.2018, а также заказным письмом с уведомлением по почте России 22.06.2018.

26.06.2018 решение передано для вручения Истцу в службу доставки, которая 28.06.2018 зафиксировала отсутствие получателя (Истца) по адресу, указанному в накладной: 105318. г. Москва, ул. Ткацкая, дом 17, офис 17/2, соответствующему адресу в контракте и юридическому адресу истца.

Суд отмечает, что неполучение корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица согласно данным государственной регистрации в связи с отсутствием органа юридического лица по этому адресу является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет юридическое лицо (Постановление ФАС МО от 16.06.2014 по делу №А40-82390/13).

Таким образом, Истец считается уведомленным 28.06.2018 и решение Ответчика вступило в силу 09.07.2018.

До принятия решения Ответчиком было направлено письмо в ГУП «МосжилНИИпроект» № 113/1 от 09.04.2018.

Письмом №7 от 03.04.2018 Истец сообщил о выявленных им расхождением между проектной документацией и фактическим состоянием объекта.

Для разъяснения вопроса, поставленного Истцом, Ответчик обратился к разработчику проектной документации ГУП «МосжилНииПрокт» исх. № 113/1 от 09.04.2018.

О направлении запроса разработчику проекта Истец был уведомлен письмом № 120 от 12.04.2018, так же после получения ответа от ГУП «МосжилНииПроект» Истец был уведомлен письмом № 181 от 16.05.2018, в связи с отсутствием оснований для расторжения договора по соглашению сторон, как было предложено Истцом, Ответчик потребовал выполнить работы в соответствии с контрактом.

Несоответствия работ, указанных в проектной документации и работ, обнаруженных Истцом при обследовании объекта Заказчика, изложенные в письме Истца №7 от 03.04.2017, не подтверждены разработчиком проектной документации ГУН «МосжилНииПроект». Также в проектной документации не указано, что фактические элементы карниза являются декоративными и легко демонтируемыми, как указывает в иске Истец, а напротив проектно-сметной документацией предусмотрены трудоемкие работы по разборке монолитных железобетонных карнизов. Также ГУП «МосжилНииПроект» в письме №866 от 15.05.2017 поясняет, что выпуск технического заключения о состоянии карнизов производился в необходимом и достаточном объеме.

Истцом было направлено письмо № 59 от 06.07.2018, в котором Истец сообщил о принятии решения об отказе, которое было принято 22.06.2018. Документы, подтверждающие факт получения решения Истцом не предоставлены.

Факт отказа в получении решения Ответчиком не подтвержден и доводы являются необоснованными.

В соответствии с ч.19 ст.95 Закона о контрактной системе Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании ч. 22 ст. 95 Закона о контрактной системе решение поставщика об отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчика об этом.

В силу ч.14 ст. 95 Закона о контрактной системе, подрядчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Направленное Истцом уведомление, в нарушение п.8.1.2. Контракта, п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, частей 19-22 статьи 95 Закона о контрактной системе, не содержало оснований для принятия ООО «Экотехпром» решения об отказе от исполнения Контракта и не позволяло определить и устранить нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

В ответ на телеграмму от 10.07.2018 Заказчиком был направлен ответ № 322 от 16.07.2018. Также в письме было сообщено, что Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (№ 285 от 22.06.2018), решение Ответчика об отказе от исполнения контракта вступило в силу 09.07.2018, 12.07.2018 информация опубликована на ЕИС.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, учитывая факт невыполнения ООО «Экотехпром» работ по договору без уважительных причин, а также неустранение им оснований, послуживших снованием для принятия ГБОУ Школа № 1272 решения о расторжении гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 12.01.2018 №1271/2017-158/РЕМ, суд приходит к выводу о недобросовестном поведении ООО «Экотехпром» в ходе исполнения договора, в связи с чем исковые требований удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 2, 15, 309-310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 27, 65, 70, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.М. Кузин