Решение от 14 ноября 2022 г. по делу № А23-10602/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А23-10602/2021
14 ноября 2022 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Государственного предприятия Калужской области "Калугаоблводоканал", 248002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью совместное предприятие "Минскстройэкспорт", 248008, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

обществу с ограниченной ответственностью "Белорусский дом" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248008, <...>

о взыскании 1 377 550 руб. 80 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца- представителя ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 года,



У С Т А Н О В И Л:

Государственное предприятие Калужской области "Калугаоблводоканал" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью совместное предприятие "Минскстройэкспорт", обществу с ограниченной ответственностью "Белорусский дом" о взыскании 1 377 550 руб. 80 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не направили. О времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08). Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на, почтовое извещение, адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации, судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица, судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле, имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 123 АПК РФ).

Ответчики письменного отзыва по делу не представил, требования истца не оспорил, в связи с чем, в силу норм ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных ответчиков дело рассматривается судом в отсутствие представителей ответчиков.

Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав выступления представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиками - обществом с ограниченной ответственностью совместное предприятие "Минскстройэкспорт", обществом с ограниченной ответственностью "Белорусский дом" (заказчик) был заключены договор №383 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения от 03.09.2020, согласно условиям которого организация ВКХ обязалась выполнить действия по подготовке централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения к подключению (технологическому присоединению) объекта Заказчика и в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) объекта согласно приложению № 1 подключить объект к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения, а Заказчик обязался внести плату за подключение (технологическое присоединение) и выполнить технические условия.

Размер платы за подключение (технологическое присоединение) и порядок расчетов согласованы сторонами в разделах 5 указанного договора.

В соответствии с п.16 указанного договора за подключение (технологическое присоединение) составила 1350540 руб., 270108 налог на добавленную стоимость, всего 1620648 руб., которую заказчик обязан оплатить в порядке, предусмотренном п.16 договора.

Ответчики -общество с ограниченной ответственностью совместное предприятие "Минскстройэкспорт", общество с ограниченной ответственностью "Белорусский дом" свои обязательства, предусмотренные п.16 договора не исполнили.

Согласно расчёту истца задолженность по оплате составила 1377 550 руб. 80 коп.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору №38 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения от 03.09.2020 в сумме 1 377 550 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых 3 актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор на техническое присоединение (технологическом присоединении), согласно которому исполнитель обязуется провести работы по подключению сетей заказчика к точкам тепло- и электроснабжения, не может быть квалифицирован как договор на оказание услуг или как смешанный договор, включающий элементы договора возмездного оказания услуг и подряда.

Согласно п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Указанный правовой подход изложен в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 2551/12 по делу N А56-66569/2010.

Вместе с тем в соответствии с вышеприведенной правовой нормой к договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с абзацем вторым пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

При этом в силу пункта 3 статьи 328 ГК РФ, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Факт заключения сторонами вышеуказанного договора, а также исполнение истцом принятых по ним обязательств ответчиками не оспаривается и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) АПК РФ является доказанным.

Ответчиками обязательства по оплате по договору №383 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения от 03.09.2020 не были исполнены с учетом сроков оплаты, установленных договором.

Истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договорам о подключении (технологическом присоединении) к центральным системам холодного водоснабжения и водоотведения заключенным сторонами.

Согласно расчёту истца задолженность ответчиков по оплате договору №383 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения от 03.09.2020 по состоянию на 10.11.2022 составила 1 377 550 руб. 80 коп.


На момент рассмотрения дела по существу ответчиками не представлено доказательств внесения платы по договору №384 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения от 03.09.2020 в порядке и сроки согласованные сторонами.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору №383 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения от 03.09.2020 в сумме 1377550 руб. 80 коп. в силу норм ст. ст. 309, 310, 539, 544, 779 - 782 ГК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины с учетом удовлетворения исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л:


Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Минскстройэкспорт», г. Калуга и общества с ограниченной ответственностью "Белорусский дом" в пользу Государственного предприятия Калужской области "Калугаоблводоканал", г. Калуга задолженность в сумме 1377550 руб. 80 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 26 776 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья Л.П. Сидорычева