Решение от 18 марта 2021 г. по делу № А55-25462/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-25462/2020
18 марта 2021 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з - ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 11 марта 2021 года дело по иску

индивидуального предпринимателя Дацика Владимира Васильевича

к 1. индивидуальному предпринимателю ФИО4;

2. индивидуальному предпринимателю ФИО5

о взыскании 1 502 442 руб. 75 коп.

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о признании недействительными договоров

третьи лица:

1. ФИО6,

2. ФИО7

при участии:

от истца – представитель ФИО8, доверенность от 05.08.2020,

от ответчика 1 – представитель ФИО9, доверенность от 10.08.2020,

от ответчика 2 – представитель ФИО9, доверенность от 30.10.2020,

от третьего лица 1 – представитель ФИО9, доверенность от 09.10.2019,

от третьего лица 2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании задолженности в размере 1 432 442 руб. 75 коп.; убытков в размере 20 000 руб. и упущенной выгоды в размере 15 000 руб. и индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании убытков в размере 20 000 руб. и упущенной выгоды в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6 и ФИО7.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2020 принят к производству для совместного рассмотрения с настоящим иском встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании недействительным договора о покупке и совместном использовании оборудования от 13.03.2020 и признании недействительным договора аренды № 1-ЗАБ площадей автомойки «Аврора» от 30.03.2020.

Истец по первоначальному иску в судебном заседании поддержал первоначальные исковые требования, относительно встречных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.

Представитель ответчиков по первоначальному иску в судебном заседании возражал относительно удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные исковые требования поддержал в полном объёме.

Третье лицо 2 явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 заявила об уменьшении размера исковых требований к ИП ФИО4 в части задолженности за оплату оборудования и просила взыскать 1 228 734 руб. 11 коп., из них: 1 193 734 руб. 11 коп. – сумма задолженности; убытков в размере 20 000 руб. и упущенной выгоды в размере 15 000 руб.

Уменьшение размера исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в первоначальном исковом заявлении, во встречном исковом заявлении, отзывах на иск и встречный иск, суд считает первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из первоначального иска, между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор о покупке и совместном использовании оборудования от 13.03.2020 (далее – Договор), целью которого является закупка и совместное использование Оборудования, а также надлежащее содержание и ремонт Оборудования и прилегающей территории.

Согласно указанному договору ФИО3 предоставляет часть своей доли 1740575/7762300 в праве общей долевой собственности, расположенной по адресу: <...> (бокс 1 и 2 в помещении "АВТОМОЙКИ"), и вкладывает денежные средства в размере 3 700 000 рублей для приобретения Оборудования, предоставленные ему "РОСГОССТРАХБАНК" по кредитному договору <***> от 13.03.2020, и свои личные денежные средства.

ФИО4 предоставляет часть своей доли 2140575/7762300 в праве общей долевой собственности, расположенной по адресу: <...> (бокс 3 и 4 в помещении «АВТОМОЙКИ») и обязуется в срок с 13.03.2020 по 12.09.2020 оплатить ФИО3 денежные средства в размере 1 850 000 рублей и проценты по кредитному договору.

Оборудование покупалось для установки и использования его в 4 боксах помещений «АВТОМОЙКИ».

В соответствии с п. 3.4 Договора решения, касающиеся общих дел Сторон, а также сдача в аренду боксов и оборудования принимаются ими по общему письменному согласию.

В соответствии с п.7.3 Договора все уведомления, соглашения и изменения к настоящему договору должны быть в письменной форме и направляться другой стороне.

В соответствии с п.7.2 Договора односторонний отказ от исполнения Договора полностью или частично не допускается до выплаты Стороной своей доли за оборудование.

По мнению истца по первоначальному иску, ФИО4 нарушила вышеуказанные пункты договора, а именно: выдала доверенность третьему лицу - ФИО5 на управление своим имуществом (боксами 3 и 4), включая оборудование, без уведомления и согласования с истцом, до настоящего времени не произвела выплату своей доли за оборудование, которая составляет 1 432 442,75 рублей.

Согласно п.5.1 Договора каждая сторона несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору перед другой стороной в размере возникшего в результате этого прямого ущерба, а также упущенной выгоды.

Согласно п.5.3 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по возврату денежных средств согласно п. 2.4 Договора ответчик оплачивает все неустойки и штрафы, указанные в кредитном договоре, пропорционально своему долгу.

Также между истцом и ответчиком был заключен договор аренды площадей автомойки "АВРОРА" №1-ЗАБ от 13.03.2020 (далее – Договор аренды).

Согласно п.8.1 Договора аренды настоящий договор может быть, расторгнут досрочно в одностороннем порядке заинтересованной стороной при условии письменного уведомления другой стороны за 90 дней до предполагаемой даты расторжения.

По мнению истца по первоначальному иску, данный пункт договора также был нарушен ответчиком ФИО4

Как указал истец по первоначальному иску, в настоящее время ответчики чинят препятствия в пользовании указанными помещениями и оборудованием, они не используются по назначению и не сдаются в аренду. Тем самым истец несет убытки в виде не полученного дохода по использованию помещения, оборудования и упущенной выгоды.

Убытки за август 2020 года составляют сумму в размере 40 000 рублей, упущенная выгода в размере 30 000 рублей.

Ответчикам была направлена претензия о выплате суммы задолженности и не чинении препятствий по пользованию оборудованием и помещениями (боксами 3 и 4).

До настоящего времени Ответчики своих обязательств не выполнили, не устранили препятствия, не приняли всех необходимых мер для того, чтобы предотвратить причинение убытков, и не оплатили задолженность по оплате за оборудование.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Как следует из встречного иска, Истец по первоначальному иску не уведомил Ответчика – ИП ФИО4 о заключении от его имени ни договора о покупке и совместном использовании оборудовании от 13.03.2020, ни договора аренды № 1-ЗАБ от 30.03.2020. Указанные договоры со стороны ФИО4 подписаны ФИО3, на основании доверенности 63 АА 5851373 от 30.12.2019.

Истцом не был согласованы с Ответчиком ни одни условия покупки оборудования, а также его финансирования, а также условия договора аренды.

Действительно, ФИО4 выдала ФИО3 доверенность от 30.12.2019, которая была удостоверена ФИО10, нотариусом города Жигулевск Самарской области, зарегистрированной в реестре нотариуса за № 64/412-н/63-2019-2-1533.

В соответствии с данной доверенностью ФИО4 уполномочила ФИО3 пользоваться принадлежащими ей долями в праве общей долевой собственности на торгово-развлекательный центр с кафе, назначение нежилое, площадь 7762,30 кв.м., этажность: 3, подземная этажность: -1, находящийся по адресу Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, квартал 17, ул. 70 лет Октября,3, с правом сдачи в аренду, оплаты коммунальных услуг, электроэнергии, с правом заключать договоры на оказание услуг, производить оплату и получать излишне принятые денежные средства.

Как видно из текста доверенности, ФИО4 не выдавала ФИО3 полномочия на подписание от ее имени договоров о покупке оборудования.

В связи с изложенным, истец по встречному иску указал, что договор о покупке и совместном использовании оборудовании от 13.03.2020 со стороны ИП ФИО4 подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем полагает, что в соответствии с п.2. ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей природе является ничтожным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика – ИП ФИО4 со встречным иском.

В силу ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1.ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2. ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что договор о покупке и совместном использовании оборудования от 13.03.2020 подписан с одной стороны ФИО3, именуемым "Сторона - 1", и с другой стороны, ФИО4, именуемой "Сторона - 2", в лице ФИО3, действующего на основании Доверенности 63 АА 5851373 от 30.12.2019. выданной нотариусом ФИО10

Согласно п. 1.1 Договора Стороны обязуются соединить свои вклады и свое имущество в общую долевую собственность ТРЦ с кафе инвентарный номер 0002395, расположенного по адресу: <...>, и совместно действовать для извлечения прибыли от совместного пользования следующим имуществом (далее именуемое - Оборудование): комплект МСО Black Space (вода, пена, воск, пауза) терминал, станина с авд Hawk 15/20R, опция карта лояльности, банковский терминал Pay Pass, удаленный доступ, бесплатный режим в количестве 4 штуки; онлайн касса в количестве 1 штука; опция сжатый воздух в количестве 4 штуки; Шланг красный, синий МСО 4, 5 метра в количестве 8 штуки; Шланг ВД 24 в количестве 3 штуки; Шланг ВД 18 в количестве 4 штуки; Шланг ВД 19 в количестве 1 штука.

Вместе с тем, согласно тексту Доверенности 63 АА 5851373 от 30.12.2019, выданной нотариусом ФИО10 (далее - Доверенность), ФИО4 уполномочила ФИО3 лишь следующими полномочиями: пользоваться принадлежащими ей 2140575/7762300 долями в праве общей долевой Собственности на торгово-развлекательный центр с кафе, назначение: нежилое здание, площадь 7762,30 кв.м., этажность: 3, подземная этажность: -1, инвентарный номер: 0002395, Литера: А, находящейся по адресу: Самарская область, город Тольятти, Автозаводский район, улица 70 лет Октября, дом 3 (три), с правом сдачи в аренду, за цену и на условиях по своему усмотрению, оплаты коммунальных услуг, электроэнергии, иметь свободный доступ, для чего предоставляю право получать необходимые справки и документы, дубликаты документов, регистрации дубликатов документов, подавать любого рода заявления, в том числе о прекращении ранее зарегистрированных прав, подписать договор аренды в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Управлении Росреестра по Самарской области, Управлении Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области, МП "Инвентаризатор", филиале ГУП ЦТИ по Самарской области, МФЦ, филиале ФГБУ "ФКП Росреестра", МРИФНС, Администрации и других организациях и учреждениях Самарской области, с правом регистрации договора аренды, быть представителем по всем вопросам, связанным с установкой счетчиков потребления воды, электроэнергии, телефона, Интернета в любой телефонной компании города Тольятти, с правом заключать договоры на оказание услуг, производить оплату и получать излишне принятые денежные средства, с правом получения технического и кадастрового паспортов, сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, постановки на кадастровый учет, снятия с кадастрового учета, осуществлять кадастровый учет или производить кадастровый учет изменений объекта недвижимости, в том числе учет части объекта недвижимости и учет адреса правообладателя объекта недвижимости, запрашивать сведения о внесенных в государственный кадастр недвижимости, получения выписки из ЕРГП, ЕГРН и выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, других документов после регистрации с правом регистрации и снятия ограничений (обременении), погашения регистрационной записи об ипотеке (залоге), внесения изменений в ЕГРП, ЕГРН, исправления технических и реестровых ошибок в кадастровых сведениях, обработки моих персональных данных, расписываться и выполнять все действия, связанные с данным поручением.

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

На основании абз.2 п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которая совершена с нарушением указанных выше правил и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с п.1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Согласно п.1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу п. 3 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

На основании п. 3 ст. 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном согласии на совершение сделки должен быть определен предмет сделки, на совершение которой дается согласие.

При последующем согласии (одобрении) должна быть указана сделка, на совершение которой дано согласие.

Таким образом, из п. 3 ст. 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предварительном согласии на заключение сделки должен быть указан ее предмет, а значит, согласие представляемого, если оно прямо не закреплено в доверенности, должно быть не абстрактным ("любая сделка в интересах представителя"), а вполне конкретным, позволяющим установить его волю на заключение конкретной сделки (в данном случае сделки по покупке и совместном использовании оборудования).

Судом установлено, что ФИО4 не знала о наличии Договора, тем более, не одобряла Договор, из полномочий, переданных ФИО3 по Доверенности, прямо следует, что ФИО4 не уполномочивала ФИО3 на подписание каких-либо договоров по распоряжению принадлежащими ей долями, кроме сдачи в аренду. Каких-либо доказательств, подтверждающих обратное истцом по первоначальному иску в материалы дела не представлено.

Наоборот, все доказательства, представленные в материалы дела, подтверждают, что ИП ФИО3 оспариваемый Договор и связанные с этим действия, совершал исключительно самостоятельно, каких-либо действий со стороны ФИО4 не было совершено, устных и письменных поручений также не выдавалось ФИО3, кроме оговоренных в Доверенности.

В данной ситуации по смыслу абзаца 2 пункта 3 статьи 182 Кодекса ФИО3, намереваясь совершить в отношении себя сделку от лица представляемого им ФИО4, должен был получить согласие последней на заключение спорных договоров, чего им сделано не было.

Само по себе наличие у ФИО3 Доверенности от имени ФИО4, содержавшей полномочия представителя на совершение действий в интересах представляемого, не устраняет выявленного судом порока спорного договора.

Кроме того, как указал ФИО3, был заключен договор аренды №1-ЗАБ от 30.03.2020, в соответствии с которым ФИО3 предоставил в аренду ФИО4 часть помещения ТЦ «Аврора» для расположения оборудования автомойки транспортных средств.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что собственниками здания по адресу Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, квартал 17, ул. 70 лет Октября,3 и земельного участка по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, квартал 17, ул. 70 лет Октября,3 являлись в период с 04.09.2019 по настоящее время ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО7

Пунктом 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со ст.248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Согласно п.1. ст.173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Судом установлено, что ФИО6 и ФИО7 не давали своего согласия на заключение договор аренды № 1-ЗАБ от 30.03.2020.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что договор о покупке и совместном использовании оборудования от 13.03.2020 и договор аренды площадей автомойки «Аврора» № 1-ЗАБ от 13.03.2020 являются недействительными сделками как совершенные ФИО3 в отношении самого себя, без согласия ФИО4, и подписанием указанных сделок нарушаются права и законные интересы последней. Встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, учитывая, что недействительные сделки не влекут юридических последствий для ответчиков, в удовлетворении первоначального иска индивидуального предпринимателя ФИО3 следует отказать.

При этом суд также принимает во внимание, что заявляя требование о взыскании с ответчиков убытков в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО3 в нарушение указанной нормы права не доказан, в том числе, размер заявленной суммы. Расчета убытков в размере 40 000 руб. (по 20 000 руб. с каждого из ответчиков) и 30 000 руб. упущенной выгоды (по 15 000 руб. с каждого из ответчиков) в деле не имеется.

Доказательств чинения ответчиками препятствий в пользовании помещениями и оборудованием, в результате чего, как указал истец, он несет убытки, ИП ФИО3 не представил.

Каким образом второй ответчик – ИП ФИО5 нарушает права истца, последний не доказал.

Также документально не обоснован и расчет задолженности ИП ФИО4 за оплату оборудования, равно как и сам факт исполнения договора о покупке и совместном использовании оборудования от 13.03.2020 в пользу ИП ФИО4, анализ условий которого позволяет квалифицировать его как договор простого товарищества, регулируемый нормами главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца по первоначальному иску, помимо того, что основаны на недействительных сделках, являются необоснованными.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ФИО3, как по первоначальному иску, так и по встречному иску. При этом с ФИО3 государственная пошлина в сумме 12 000 руб. по встречному иску подлежит взысканию в бюджет Российской Федерации, поскольку истцу по встречному иску при подаче встречного иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Излишне оплаченная ИП ФИО3 в связи с уменьшением суммы иска государственная пошлина в размере 2 387 руб. подлежит возврату из бюджета Российской Федерации.

Путем зачета государственной пошлины, подлежащей возврату и взысканию в федеральный бюджет, с ИП ФИО3 следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 613 руб.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска индивидуального предпринимателя ФИО3 отказать.

Встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО4 удовлетворить.

Признать недействительными договор о покупке и совместном использовании оборудования от 13.03.2020 и договор аренды площадей автомойки «Аврора» № 1-ЗАБ от 13.03.2020.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 9 613 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1