Постановление от 1 февраля 2019 г. по делу № А32-48636/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-48636/2017
г. Краснодар
01 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 фераля 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Ташу А.Х. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) – Шейгус Е.А. (доверенность от 29.12.2018), от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (ИНН 7743895280, ОГРН 1137746610088) – Пазюра Е.С. (доверенность от 11.12.2018), в отсутствие ответчика – акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) и третьего лица – публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2018 (судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 (судьи Мисник Н.Н., Глазунова И.Н., Илюшин Р.Р.) по делу № А32-48636/2017, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «НЭСК» (далее – компания) о взыскании 182 026 рублей 86 копеек задолженности за безучетно потребленную электроэнергию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Кубаньэнерго» и ООО «Т2 Мобайл».

Решением от 03.08.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.10.2018, иск удовлетворен; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. Суды исходили из того, что факт неучтенного потребления электрической энергии подтвержден документально, доказательств ее оплаты не представлено.

В кассационной жалобе общество «Т2 Мобайл» просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие безучетное потребление электроэнергии. Акт о неучтенном потреблении электроэнергии является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку оформлен с нарушением требований закона, а именно: акт составлен в отсутствие надлежащего представителя общества «Т2 Мобайл»; работник Сабуров А.А., присутствовавший при проведении проверки, не обладает специальными познаниями в области электротехники; акт направлен обществу «Т2 Мобайл» с нарушением установленного срока, а о проведении проверки общество не предупреждалось. По мнению заявителя, отсутствие индикации и показаний на жидкокристаллическом дисплее электросчетчика, не свидетельствует о его неисправности; дисплей прибора учета показывает данные в нормальном режиме лишь при нажатии кнопки управления; данные дисплея могут быть недоступны при экстремальном режиме работы счетчика (перегреве или переохлаждении счетчика); при перегреве счетчика или переохлаждении питание дисплея отключается, то есть дисплей не включается при нажатии на кнопку управления; при этом данные обстоятельства не означают, что счетчик не производит учет электрической энергии; в соответствии с техническим описанием обстоятельством потребления мощности в таком случае является мигание светодиода на лицевой панели; в акте о неучтенном потреблении электрической энергии отсутствуют отметки о работе светодиода на лицевой панели. Данные о количестве потребленной электроэнергии могли быть получены путем считывания информации из энергонезависимой памяти счетчика. Заявитель ссылается на то, что корректное проведение измерений токоизмерительными клещами не подтверждено документально; акт о неучтенном потреблении электроэнергии не содержит сведений о приборе и его технических параметрах; токоизмерительные клещи позволяют осуществить измерения показателей напряжения на входе и выходе прибора учета; использование специальных средств измерения влечет необходимость учета характеристик работы соответствующего прибора для оценки достоверности результатов измерений; признаки вмешательства в работу прибора учета проверяющими лицами не установлены, в акте о неучтенном потреблении не отражены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии от 18.12.2013 № 1311019 (далее – договор).

По условиям пунктов 3.2.10 и 3.2.12 договора покупатель обязывался обеспечить оборудование точек поставки приборами учета соответствующими установленным законодательством Российской Федерации требованиям для данной категории покупателей, а также их допуск в эксплуатацию и эксплуатацию на протяжении всего срока службы; немедленно сообщать истцу о выходе прибора учета из строя, его утрате.

В приложении № 1 и 2 к договору стороны согласовали точки поставки, в том числе точку № 107 (распределительное устройство 0,4 кВ, ТП А201, счетчик № 05051026, тип счетчика – NP 545.24Т-4Е1RLUI) на объекте – базовая станция-377 сотовой связи ЗАО «Телеком-Евразия», расположенном в г. Сочи, ул. Голубые Дали/ ул. Православная, отметка 117 м, территория ООО «Юг Водоканал» (резервуары).

Общество «Т2 Мобайл» (правопреемник ЗАО «Телеком-Евразия») выступает покупателем электроэнергии по договору энергоснабжения от 01.10.2010 № 4711008, заключенному с ответчиком, в том числе в названную точку поставки.

22 ноября 2016 года представитель общества «Кубаньэнерго» (сетевая организация) в присутствии инженера эксплуатации базовых станций и транспортной сети общества «Т2 Мобайл» Сабурова А.А. провел проверку прибора учета, по результатам которой выявлена неисправность жидкокристаллического экрана электросчетчика № 05051026.

По результатам проверки составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 22.11.2016 № 15070769. На основании названного акта произведен расчет стоимости неучтенного потребления электроэнергии за период с 05.02.2016 по 22.11.2016 в размере 182 026 рублей 86 копеек.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались положениями статей 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения) и исходили из доказанности факта безучетного потребления электрической энергии ответчиком, а также соблюдения истцом процедуры оформления акта от 22.11.2016 № 15070769. Суды проверили расчет объема безучетного потребления электрической энергии, осуществленный истцом, и согласились с ним.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений под «безучетным потреблением» понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В акте установлено отсутствие индикации и показаний на жидкокристаллическом дисплее электросчетчика, которое выявлено в ходе проверки, проведенной 22.11.2016.

Как следует из пояснений истца и сетевой организации (т. 1, л. д. 60, 131), возможность начисления безучетного потребления связывают не с вмешательством в работу прибора учета, а с несоблюдением потребителем условий договора о незамедлительном извещении о выявленном факте выхода из строя прибора учета, а также с бездействием ответчика, которое привело к искажению данных об объеме потребления электроэнергии.

Установление факта неисправности прибора учета само по себе свидетельствует о безучетном потреблении энергоресурса и влечет обязанность по его оплате.

Заявитель указывает на то, что выявление неисправности прибора учета при помощи токоизмерительных клещей без учета характеристик работы соответствующего прибора невозможно.

Из пояснений опрошенного в качестве свидетеля сотрудника сетевой организации – электромонтера Артюхова Р.В., следует, что техническое средство – токоизмерительные клещи, применялись им для подтверждения наличия напряжения в проводах.

При наличии очевидной для потребителя неисправности прибора (отсутствует индикация и показания на жидкокристаллическом дисплее электросчетчика) в нарушение условий договора, а также действующего законодательства ответчик не сообщил гарантирующему поставщику об указанных обстоятельствах.

Инженер эксплуатации базовых станций и транспортной сети общества «Т2 Мобайл» Сабуров А.А., присутствовавший при фиксации нарушения, подписал составленный акт о безучетном потреблении электрической энергии, в качестве лица, осуществляющего безучетное потребление электроэнергии, без замечаний и возражений, фактически подтвердив выявленную неисправность.

Суды проверили довод общества «Т2 Мобайл» о подписании акта неуполномоченным лицом и установили, что проверка состояния прибора учета в точке поставки ответчика произведена совместно с представителем иного потребителя – общества «Т2 Мобайл»; покупатель электроэнергии и ее конечный потребитель не совпадали.

Согласно пункту 193 Основных положений, при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что полномочия Сабурова А.А. как инженера эксплуатации базовых станций и транспортной сети общества «Т2 Мобайл», непосредственно эксплуатирующего базовую станцию-377 сотовой связи, явствовали из обстановки.

Доводы общества «Т2 Мобайл», приводившиеся в апелляционной инстанции в обоснование технической исправности и надлежащей фиксации электросчетчиком данных о потреблении электроэнергии, хранящихся в памяти прибора учета, ввиду его особых характеристик, исследованы судом и отклонены как документально не подтвержденные. Апелляционный суд не согласился с основанными на предположениях доводами третьего лица о работе прибора учета в экстремальном режиме и не нажатии лицами, участвующими в проверке, кнопки управления для активации дисплея и пришел к выводу о невозможности использования для расчета данных, хранящихся в памяти прибора учета.

Акт о неучтенном потреблении не является безусловным и исключительным доказательством безучетного потребления, и потребителем в подобной ситуации могут быть представлены иные доказательства, опровергающие данное обстоятельство, оценка которых судами позволяет исключить возможность применения расчетного способа при исчислении объема потребленной электроэнергии.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправность прибора учета ответчиком и обществом «Т2 Мобайл» не доказана.

Ввиду отсутствия доказательств, опровергающих достоверность сведений, отраженных в акте от 22.11.2016 № 15070769, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт наличия безучетного потребления электрической энергии ответчиком является доказанным (часть 1 статьи 65, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу № А32-48636/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

О.В. Бабаева



Судьи

А.Х. Ташу


Н.В. Чесняк