Решение от 14 мая 2019 г. по делу № А67-10320/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-10320/2018
г. Томск
15 мая 2019 г.
13 мая 2019 г. - дата объявления резолютивной части решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д.И. Янущика, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО "Томск РТС" (ИНН <***> ОГРН <***>)

к ООО "Форма М" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – временный управляющий ООО «Форма М» ФИО2

о взыскании 26 397,68 руб.,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.08.2018 г. № 665 (после перерыва – без участия),

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 24.09.2018 г. (после перерыва – без участия),

установил:

АО "Томск РТС" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Форма М" о взыскании 26 397,68 руб. неустойки, начисленной за просрочку оплаты потребленной в период с февраля по май 2018 г. в рамках договора № 1091 от 01.10.2009 г. тепловой энергии.

Ответчик - ООО "Форма М" в отзыве на исковое заявление требование истца не признало, указало в том числе, что связанные с основным дополнительные требования не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Впоследствии представитель ответчика заявил о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании объявлялся перерыв, после которого представители истца и ответчика в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01 октября 2009 года между ОАО «ТГК-11» (энергоснабжающей организацией) и ЗАО «Форма М» (абонентом) заключен договор на пользование тепловой энергией в горячей воде № 1091 (в редакции протокола разногласий), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту тепловую энергию, а абонент обязался получать ее и оплачивать на условиях и в сроки, предусмотренных договором (п. 1.2. договора).

Согласно технической характеристики объектов абонента, объектом энергоснабжения является административное здание, расположенное по адресу: <...> (в редакции изменения на 01.03.2011 г. к приложению № 1 договора).

01.04.2014 г. между ОАО «ТГК-11», ОАО «ТомскРТС» и ЗАО «Форма М» заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве (по договору № 1091 от 01.10.2009 г.), пунктом 2.2. которого предусмотрено, что с 01.01.2015 г. ОАО «ТомскРТС» передаются права и обязанности энергоснабжающей организации по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде № 1091 от 01.10.2009 г. в объеме, существовавшем по состоянию на 31.12.2014 г.

В связи с реорганизацией ЗАО «Форма М» путем преобразования в ООО «Форма М», преамбула договора изложена в новой редакции.

Порядок расчетов определен разделом 6 договора.

Как следует из материалов дела, в период с февраля 2018 г. по май 2018 г. истец отпустил на объект ответчика тепловую энергию на общую сумму 355 140,84 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по своевременной и полной оплате потребленной тепловой энергии, задолженность оплачена с нарушением сроков, предусмотренных договором.

В соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, под день фактической оплаты.

За просрочку оплаты задолженности истец, в соответствии п. 9.1. ст. 15 Закона № 190-ФЗ, начислил ответчику неустойку в размере 26 397,68 руб. за период с 13.03.2018 г. по 15.08.2018 г.

Расчет неустойки судом проверен, принят, ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении ст. 333 ГК РФ суд считает необоснованным.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Кроме того, согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В свою очередь, согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеприведенного пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, ссылки ответчика на превышение размера неустойки средних размеров платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, само по себе, не свидетельствует о получении истцом необоснованной выгоды, данные сведения не подтверждают, что должник имел возможность получить кредит по ставкам, указанным им.

Кроме того, эти ссылки не подтверждают доводов о явной несоразмерности неустойки, поскольку, исходя из обеспечительной функции неустойки, ее размер должен превышать указанные ставки, чтобы сделать просрочку оплаты по договору экономически нецелесообразной.

При подаче иска в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. (платежное поручение от 01.06.2018 г. № 4824).

Расходы по уплате государственной пошлины по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 330, 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО «Форма М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО «Томск РТС» 26 397 руб. 68 коп. неустойки и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 28 397 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

СудьяД.И. Янущик