Решение от 25 мая 2020 г. по делу № А32-4140/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-4140/2020
г. Краснодар
25 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лукки А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зекох З.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Автопартнер», г. Крымск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТС КАМПО», г. Краснодар (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании суммы задолженности за поставленный товар в размере 134 660,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 792,69., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5 484 руб.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Автопартнер» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТС КАМПО» о взыскании суммы задолженности за поставленный товар в размере 134 660,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 792,69., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5 484 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, отзыв на заявление не представил.

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассматривается по правилам статей части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд установил следующее.

13.02.2018 между ООО «Торговый Дом «Автопартнер» (Поставщик) и ООО «ТС КАМПО» (Покупатель) был заключен договор поставки №352/18 (далее – Договор), по условиям которого Продавец продает, а Покупатель покупает смазочные материалы и эксплуатационные жидкости, автокосметику и автохимию, автомобильные расходные материалы, в дальнейшем именуемые Товары, в соответствии с заказами от покупателя (п. 1.1. Договора).

Истец свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме, а именно: товар был поставлен Покупателю, что подтверждается счет-фактурами №1529 от 13.02.2018, №1731 от 19.02.2018, №3425 от 03.04.2018, №4213 от 20.04.2018, №5650 от 25.05.2018, №5778 от 29.05.2018, №6083 от 05.06.2018, №9024 от 27.07.2018 на общую сумму 173 470,59 руб.

Согласно п. 2.3 Договора, Покупатель оплачивает каждую партию товара на условиях 100 % предоплаты на основании счета Поставщика, выставленного после согласования ассортимента и количества товара.

Однако, в нарушение условий Договора, Покупателем не исполнены свои договорные обязательства, в частности не произведена оплата по договору в размере 134 660,51 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.10.2019 №15 с просьбой оплатить задолженность.

Претензия ответчиком оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки и регулируется положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обязательства по договору исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается представленной в материалы дела счет-фактурами и актом сверки.

Таким образом, суд, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, считает сумму задолженности ответчика перед истцом доказанной, а требования о взыскании задолженности в размере 134 660,51 руб. подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 13.02.2018 по 07.10.2019 в размере 14 792,69 руб.

Суд проверил расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами и признал его обоснованным.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик не представил доказательств полного или частичного погашения долга, суд считает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 792,69 руб., подлежащими удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 123, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «ТС КАМПО», г. Краснодар (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Автопартнер», г. Крымск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму задолженности за поставленный товар в размере 134 660,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 792,69 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 484 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Лукки