Решение от 10 октября 2024 г. по делу № А40-105717/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-105717/24-130-592
г. Москва
10 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2024года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповым Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "СТРОЙСНАБ" (108820, г. Москва, вн.тер.г. поселение "Мосрентген", д Мамыри, д. 3, стр. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2019, ИНН: <***>) к ООО "СУ 8" (101000, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, пер Большой Спасоглинищевский, д. 9/1, стр. 16, помещ. 1Н/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2018, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по Договору поставки № 57 от 26.03.2023 года в размере 4 159 867 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 267 304 руб. 56 коп.

при участии представителей: от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 06.03.2024 года); от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 05.07.2024 года)

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании был объявлен перерыв с 18.09.2024 до 02.10.2024.

ООО "СТРОЙСНАБ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СУ 8" о взыскании суммы долга по договору поставки в размере 3 828 038,28 (Три миллиона восемьсот двадцать восемь тысяч тридцать восемь рублей 28 копеек) руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 586 217,12 (Пятьсот восемьдесят шесть тысяч двести семнадцать рублей 12 копеек) руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. Требования уточнялись в порядке ст.49 АПК РФ, приняты судом в указанной редакции.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика представил отзыв на заявление, согласно которому ходатайствует о снижении неустойки, возражает против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, выслушав доводы представителя истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 26 марта 2023 года между Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙСНАБ» (далее - Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ВОСЬМОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (далее - Покупатель) был заключен Договор поставки № 57 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик в течение срока действия настоящего Договора обязуется отдельными партиями поставлять в собственность Покупателю керамический гранит и керамические изделия в количестве, по ценам, указанным в согласованных счетах и спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях настоящего Договора.

Согласно п. 3.4. Договора Поставщик удостоверяет качество Товара паспортом, копией сертификата качества, которые передаются Покупателю вместе с Универсальным передаточным документом (УПД) при поставке каждой партии Товара.

В соответствии с п. 3.5. Договора Поставщик считается исполнившим обязательство по каждой партии поставки Товара (дата поставки) с даты, указанной в товарно-транспортной накладной и подписания товаросопроводительных документов без замечаний.

Согласно п.п. 5.1., 5.2. Договора цена поставляемого Товара определяется Поставщиком на дату получения заявки от Покупателя и отражается в согласованных счетах или спецификациях, и соответствующих товарных документах. Покупатель выплачивает Поставщику предварительную оплату в размере 70% от суммы, оговоренной в счете/спецификации. Остальные 30% от суммы, указанной в счете/спецификации, оплачиваются через 10 (десять) рабочих дней после поставки Товара, если иное не указано в счете или спецификации на поставляемый Товар.

В период с июня по октябрь 2023 года между Сторонами были подписаны следующие универсальные передаточные документы:

УПД № 297 от 17.06.2023 на общую сумму - 290 223,36 руб.;

УПД № 321 от 01.07.2023 на общую сумму - 762 600,00 руб.;

УПД № 356 от 28.07.2023 на общую сумму - 253 952,00 руб.;

УПД № 361 от 04.08.2023 на общую сумму - 253 952,00 руб.;

УПД № 362 от 04.08.2023 на общую сумму - 888 088,00 руб.;

УПД № 387 от 21.08.2023 на общую сумму - 1 041 552,00 руб.;

УПД № 420 от 08.09.2023 на общую сумму - 184 464,00 руб.;

УПД № 421 от 08.09.2023 на общую сумму - 336 936,00 руб.;

УПД № 454 от 09.10.2023 на общую сумму - 148 100,00 руб.

Таким образом, общая сумма Товара поставленного Поставщиком Покупателю будет составлять: 290 223,36 руб. + 762 600,00 руб. + 253 952,00 руб. + 253 952,00 руб. + 888 088,00 руб. + 1 041 552,00 руб. + 184 464,00 руб. + 336 936,00 руб. + 148 100,00 руб. = 4 159 867,36 руб.

Покупатель не исполним обязательства по оплате Товара, поставленного Поставщиком.

Таким образом, задолженность Покупателя по оплате поставленного Поставщиком Товара составляет — 3 828 038,28 (Три миллиона восемьсот двадцать восемь тысяч тридцать восемь рублей 28 копеек) руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу п.1 ст.486 ГК РФ ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

В соответствии с п.5 ст.454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Сумма задолженности, указанная Ответчиком в размере 3 123 858,00 руб., основывается на Акте сверки взаимных расчетов является ошибочной.

Вместе с тем, суд отмечает, что указанный Акт сверки взаимных расчетов охватывает период с 01.01.2024 - 18.09.2024, кроме того, указанный документ Сторонами по Договору подписан не был.

Однако по состоянию на текущую дату общая сумма задолженности Ответчика по Договору составляет 3 828 038,28 руб., что подтверждается подписанным между Сторонами Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 20.09.2024 (далее - Акт сверки).

Таким образом, суд находит сумму задолженности по Договору в размере 3 828 038,28 руб. подтверждённой и подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчета, проценты составляют 586 217,12 (Пятьсот восемьдесят шесть тысяч двести семнадцать рублей 12 копеек) руб.

При этом суд не принимает доводы ответчика о несоразмерности процентов и ходатайства об уменьшении суммы процентов в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6)

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Ответчик, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, надлежащих доказательств несоразмерности предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям неисполнения обязательства не представил. Сами по себе доводы ответчика о явной несоразмерности взысканной судом суммы процентов последствиям нарушения обязательства, основанием к снижению размера процентов за пользование чужими денежными средствами расценены быть не могут.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что позиция ответчика в части снижения процентов не обоснована, доводы, изложенные в отзыве направлены на уклонение от исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании суммы долга по договору поставки в размере 3 828 038,28 (Три миллиона восемьсот двадцать восемь тысяч тридцать восемь рублей 28 копеек) руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 586 217,12 (Пятьсот восемьдесят шесть тысяч двести семнадцать рублей 12 копеек) руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требований.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложности дела.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, сумма заявленных и понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя документально подтверждена и доказана.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО3").

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).

Суд считает, что в данном случае, исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 80 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 486 ГК РФ, ст.ст. 49, 65,71,110,123, 156, 167-171,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "СУ 8" (101000, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, пер Большой Спасоглинищевский, д. 9/1, стр. 16, помещ. 1Н/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2018, ИНН: <***>) в пользу ООО "СТРОЙСНАБ" (108820, г. Москва, вн.тер.г. поселение "Мосрентген", д Мамыри, д. 3, стр. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2019, ИНН: <***>) сумму долга в размере 3 828 038,28 (Три миллиона восемьсот двадцать восемь тысяч тридцать восемь рублей 28 копеек) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 586 217,12 (Пятьсот восемьдесят шесть тысяч двести семнадцать рублей 12 копеек) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 (Восемьдесят тысяч рублей 00 копеек) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 136 (Сорок пять тысяч сто тридцать шесть рублей 00 копеек) руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина