Решение от 13 ноября 2017 г. по делу № А63-13346/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-13346/2017
г. Ставрополь
13 ноября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена10 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 ноября 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Орловского Э.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, ОГРН <***>, г. Ставрополь,

к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ревю», ОГРН <***>, г. Ростов-на-Дону,

о взыскании 1 254 609,18 руб. неустойки,

при участии в заседании представителей истца ФИО2 по доверенности от 20.06.2017, ФИО3 по доверенности от 03.10.2017, ФИО4 по доверенности от 20.06.2017, представителя ответчика ФИО5 по доверенности от 20.06.2016,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» Минтруда России (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Авто-Ревю» (далее – общество) о взыскании 1 254 609,18 руб. пени за период с 17.04.2017 по 09.07.2017 и штрафа по государственному контракту № 0321100014517000012-0013543-02 от 17.03.2017.

Ответчик в отзыве на иск согласился с наличием просрочки поставки товара, однако считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, просит снизить пеню на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ).

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» Минтруда России, действующего от имени Российской Федерации (заказчик), и ответчиком – ООО «Авто-Ревю» (поставщик), заключен государственный контракт № 0321100014517000012-0013543-02, подписанный усиленными электронными цифровыми подписями со стороны общества и учреждения 15.03.2017 и 17.03.2017, соответственно.

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство по поставке легковых автомобилей семиместных в количестве семи штук (товар) для нужд ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» Минтруда России в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к контракту) и техническим заданием (приложение № 3 к контракту).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта товар поставляется поставщиком единой партией в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта.

Цена контракта составляет 4 974 663,63 руб. и включает в себя стоимость поставляемого товара, а также налоги (в т.ч. НДС 18%) и все расходы, связанные с доставкой и разгрузкой, расходы по таможенному оформлению и страхованию товара.

К моменту истечения 30-дневного срока на поставку товара ответчиком товар поставлен не был.

Письмами от 18.04.2017 № 01-01/01-02/1306 и от 10.05.2017 № 01-01/01-02/1493 истец просил ответчика произвести поставку товара.

В ответе общество просило продлить срок поставки товара до 30.06.2017 в связи с сокращением производства автомобилей на заводе-изготовителе.

Письмом от 28.06.2017 № 01-01/03-01/3060 учреждение уведомило общество об одностороннем расторжении государственного контракта с приложением решения об одностороннем отказе. Письмо направлено ответчику посредством факсимильной связи и получено им 29.06.2017. Запись о наличии решения об одностороннем отказе размещена на официальном сайте ЕИС 29.06.2017.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Претензиями от 10.07.2017 № 01-01/01-03/3295, от 01.08.2017 № 01-01/01-02/3633 заказчик просил уплатить пени и штраф за ненадлежащее исполнение контракта. Направление претензий подтверждается квитанцией Почты России от 11.07.2017, накладной и квитанцией от 02.08.2017 службы доставки DIMEX, распечатками журнала факсимильной связи.

Неисполнение претензий послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения поставщиком срока исполнения обязательств, установленных контрактом, подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 9.5 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 9.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России) от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком и определяется по формуле П=(Ц-В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С -размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С=СЦБхДП (где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К=ДП/ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней)).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Пунктом 9.7 контракта определено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 50 млн. рублей в сумме 248 733,18 руб.

Истцом заявлено ко взысканию 1 254 609,18 руб., из которых 1 005 876, 99 руб. пени за период с 17.04.2017 по 09.07.2017 и 248 733,18 руб. штрафа по государственному контракту.

При проверке расчета неустойки судом установлено, что истцом неверно определена начальная дата начисления неустойки. Так, истец, учитывая положения пункта 3.1 договора о тридцатидневной отсрочке, не учел, что последний день срока оплаты приходится на выходной день 16.04.2017 (воскресенье).

Согласно статье 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, последним днем оплаты следует считать 17.04.2017, соответственно пени необходимо начислять с 18.04.2017.

Согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) (далее – Обзор) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

С учетом данной позиции, а также необходимости применения предусмотренного контрактом коэффициента К ко всему периоду просрочки без вычисления и применения указанного коэффициента в каждом периоде между изменениями ключевой ставки, обоснованная сумма пени составляет 1 052 887, 56 руб. (4 974 663,63 руб. х 8,5% х 0,03 х 83 дня), что больше, чем заявлено истцом.

Вместе с тем ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 2 постановления от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом ходатайства ответчика о снижении суммы пени и принимая во внимание положения части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» о возможности начислении пени за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера пени применительно к двукратному размеру учетных ставок Банка России, действующих на момент нарушения обязательства.

Период расчета пени

Дни

Двукратная ставка ЦБ РФ

Сумма долга

Размер пени

18.04.2017

01.05.2017

14

19,5

4974663,63

37207,76

02.05.2017

18.06.2017

48

18,5

4974663,63

121027,43

19.06.2017

09.07.2017

21

18

4974663,63

51518,43

Всего

209753,62

В соответствии с пунктом 36 Обзора пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Таким образом, штраф по государственному контракту в размере 248 733,18 руб., начисленный на основании пункта 9.7 контракта, также подлежит взысканию.

Поскольку штраф подлежит уплате в связи с тем, что контракт так и не был исполнен ответчиком, то, учитывая цену контракта, суд не усматривает оснований для его уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в бюджет.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ревю» в пользу Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации 458 486 рублей 80 коп. неустойки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ревю» в доход федерального бюджета 9 335,58 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЭ.И. Орловский