Решение от 4 мая 2017 г. по делу № А71-1627/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-1627/2017
г. Ижевск
5 мая 2017 года.
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 5 мая 2017 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Щетниковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Н.Ф. Жентичкой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Молоко Ингушетии», станица Вознесенская, Малгобекский район, Республика Ингушетия (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Агропромресурс», пос. Кез, Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 184 490 руб. 00 коп. долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту на поставку крупного рогатого скота № 3 от 12.01.2015, 50 000 руб. 00 коп. судебных издержек в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В заседании суда участвовали:

от истца: не явился (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие)

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 30.01.2017

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Молоко Ингушетии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Агропромресурс» (далее – ответчик) о взыскании 1 184 490 руб. 00 коп. долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту на поставку крупного рогатого скота № 3 от 12.01.2015, 50 000 руб. 00 коп. судебных издержек в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Истец явку представителя не обеспечил, ко дню судебного заседания направил в суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать по мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве на иск.

Дело на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее:

12 января 2015 года между ответчиком (Продавец) и истцом (Покупатель) был заключен контракт на поставку крупного рогатого скота № 3 (далее – контракт) (л.д. 11-15), согласно условиям которого Продавец обязался поставить, а Покупатель обязался на условиях, определенных контрактом, принять и оплатить крупный рогатый скот (далее - КРС) – нетели Голштинской черно-пестрой породы (далее – Товар, предмет контракта) в количестве: 400 голов. Средний все нетелей 500 кг. Продуктивность молока за первую лактацию от 6 000 кг., жирность от 3.8, белок от 3.1. Наименование, количество, цена за голову, качество, показатели Товара указываются в Спецификации к каждой партии Товара к контракту, которая является его неотъемлемой частью (Приложение 1) (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Стоимость 1 кг. живого веса, являющегося предметом контракта, составляет 246 руб. за 1 кг. живого веса (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.5 предварительная стоимость контракта составляет 49 200 000 руб. 00 коп.

Разделом 3 контракта стороны определили порядок и способы оплаты:

- первый платеж в размере 30% от предварительной стоимости контракта, являющейся предоплатой, подлежит оплате Покупателем в течение 10 дней со дня подписания контракта;

- оставшаяся сумма в размере 70% от общей стоимости Товара, являющегося предметом контракта, оплачивается траншами за каждую отгруженную партию Товара, согласно пункту 7.3 акта взвешивания (пункты 3.1.1, 3.1.2контракта).

Согласно пункту 5.1.2 контракта Продавец обязался передать в собственность Покупателю по акту приема-передачи предмет контракта в сроки согласно пункту 4.1, обеспечив возможность осмотреть Товар на предмет его соответствия требованиям по количеству и качеству, определенным контрактом до подписания акта приема-передачи Товара.

Ответчик во исполнение вышеуказанного контракта в период времени с февраля по июнь 2015 года по актам приема-передачи № 1 от 17.04.2015, № 11 от 20.06.2015, № 10 от 19.06.2015, № 9 от 01.06.2015, № 8 от 01.06.2015, № 7 от 21.05.2015, № 3 от 20.04.2015, № 1 от 22.03.2015 (л.д. 46-56) передал истцу Товар (КРС – нетели Голштинской черно-пестрой породы), который последним был принят без замечаний.

Ссылаясь на то, что в результате исследования поставленных нетелей, проведенного 15.04.2016, было установлено, что 10 из 13 не отелившихся особей крупного рогатого скота, общим весом в 4 815 кг. являются нестельными, истец обратился с настоящим иском в суд о возврате денежных средств уплаченных за товар ненадлежащего качества.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения сторон по исполнению контракта на поставку крупного рогатого скота № 3 от 12 января 2015 года подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В п. 1 ст. 475 ГК РФ указано, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 1,2 ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Следовательно, с учетом того, что гарантийный срок на переданный товар заключенным сторонами договором предусмотрен не был, заявляя требование о возврате стоимости некачественного товара, истец должен доказать факт наличия в указанном товаре существенных недостатков, возникших до передачи товара истцу или по причинам, возникшим до этого момента, а также факт обнаружения недостатков проданного товара в установленный срок.

Такие доказательства истцом представлены не были (ст. 65 АПК РФ).

В деле отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о поставке ответчиком истцу товара ненадлежащего качества. Результаты исследования голов КРС, проведенные с привлечением специалиста ООО «Лимон», согласно которым было выявлено, что 10 коров являются нестельными (небеременными), и на которые истец ссылается в тексте искового заявления, суду не представлены.

При этом, как следует из материалов дела, в том числе представленных в материалы дела ответчиком племенных свидетельств молодняка КРС, актов исследования, списков нетелей, прошедших ректальное исследование, актов определения стельности, отбора племенных животных, актов приема-передачи КРС истцу, подписанных со стороны истца без каких-либо замечаний (л.д. 33-56), переданные истцу коровы на момент их передачи (с февраля по июнь 2015г.) являлись нетелями, т.е. согласно ГОСТ 27773-88 (СТ КЭВ 5962-87) оплодотворенными телками.

Частью 1 ст. 474 ГК РФ установлено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 513 Кодекса принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с п. 5.2.1 контракта Покупатель обязался обеспечить осмотр Товара на предмет его соответствия требованиям по количеству и качеству, определенным контрактом и принять Товар по акту приема-передачи в течение 10 дней со дня получения уведомления Продавца о готовности Товара к передаче.

Согласно п. 5.3. контракта Покупатель вправе отказаться от исполнения контракта в случае несоответствия Товара по количеству или качеству, требованиям, определенным контрактом, путем направления Продавцу уведомления в письменном виде не позднее чем в течение 10 дней со дня осмотра Товара.

Как следует из материалов дела, в том числе пояснений обеих сторон, изложенных в исковом заявлении и отзыве на исковое заявление, а также представленных в материалы дела актов приема-передачи, товар (нетели Голштинской черно-пестрой породы) был передан истцу в срок с февраля по июнь 2016г.

Вместе с тем, недостатки товара (отсутствие беременности КРС) были обнаружены истцом только в марте-апреле 2016г., т.е. спустя более 8 месяцев с момента передачи последней партии товара, что свидетельствует о том, что недостатки были обнаружены явно за пределами разумного срока (в том числе за пределами сроков, в течение которых оплодотворенная телка должна разродиться).


В соответствии с пунктом 11 Правил ветеринарной обработки животных при их отборе и продаже колхозам, государственным хозяйствам и другим предприятиям и организациям и при межхозяйственном обмене животными для племенных и производственных целей (утвержденных Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 23.04.1979) при поступлении в область (район) реализации животных размещают в постоянных или временных пунктах (базах) племобъединений, подвергают тщательному ветеринарному осмотру с термометрией и карантинированию в течение 30 дней. В период карантина их содержат под ветеринарным наблюдением и исследуют на заразные болезни, указанные в пункте 5 настоящих Правил, а при необходимости также на другие болезни. Здоровых животных после карантинирования и необходимых обработок передают в хозяйства покупателей.

Таким образом, непосредственно после поставки товара переданный КРС должен был быть подвергнут ветеринарному осмотру и в течение месяца находиться под ветеринарным наблюдением, а, соответственно, в указанный период отсутствие беременности отдельных особей не могло быть не выявлено, как не мог быть не установлен данный факт и в течение последующего периода беременности КРС при надлежащем за ними уходе и содержании.

Учитывая вышеуказанное, суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку истцом не доказан факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, кроме того, недостатки товара, на которые ссылается истец были обнаружены им за пределами разумного срока (п. 1 ст. 476, п. 2 ст. 477 ГК РФ) .

Исходя из изложенного, суд в удовлетворении исковых требований отказывает.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 АПК РФ Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, при этом, поскольку истцом не представлен оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

При представлении в суд оригинала соответствующего платежного поручения, вопрос о возврате уплаченной истцом государственной пошлины будет разрешен судом с выдачей соответствующей справки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с истца судебных издержек в размере 50 000 руб. 00 коп., составляющих расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая принятое по делу решение, которые в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, основания для отнесения на ответчика понесенных истцом судебных издержек, предусмотренные ст. 10 АПК РФ, отсутствуют, судебные издержки, понесенные истцом, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОЛОКО ИНГУШЕТИИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 24 845 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Щетникова