Решение от 28 января 2026 г. АС Сахалинской области

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-1485/2025

15.01.2026 – дата оглашения резолютивной части решения

29.01.2026 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Р. В. Есина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П. А. Мошенским, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Норд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Птицефабрика «Островная» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 1 897 184,09 руб. пени,


при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 15.01.2025, паспорт;

от ответчика – ФИО2, по доверенности № 53 от 01.12.2025, паспорт.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Норд» (далее по тексту ООО «ЧОО «Норд», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к акционерному обществу «Птицефабрика «Островная» (далее по тексту АО «Птицефабрика «Островная», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 2 394 526,69 руб., из которых:

- 536 340 руб. – задолженность по договору № 58/05/24 на оказание услуг по физической охране объектов АО «Птицефабрика «Островная» от 13.06.2024 за период с июня 2024 года по декабрь 2024 года,

- 1 858 186,69 руб. – неустойка в виде пени, рассчитанная за период просрочки с 11.07.2024 по 24.03.2025, с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В обоснование заявленных исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 58/05/24 на оказание услуг по физической охране объектов АО «Птицефабрика «Островная» от 13.06.2024 в части оплаты оказанных услуг, в связи с чем долг ответчика за период июня 2024 года по декабрь 2024 года, составляет 536 340 руб. За допущенную просрочку уплаты долга, истцом на основании пункта 5.2 указанного договора начислена неустойка в виде пени.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором сообщил, что основной долг им оплачен в полном объеме. Поскольку размер начисленной истцом неустойки в 3,5 раза превышает размер основного долга, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на незначительный период просрочки, а также тяжелое материальное положение АО «Птицефабрика «Островная». По мнению ответчика, истец мог отказаться от исполнения данного договора, однако продолжал оказывать услуги до конца срока в договоре, демонстрируя добровольное согласие с вынужденной просрочкой платежей. При этом, в период действия договора № 58/05/24 от 13.06.2024 были выявлены нарушения со стороны работников истца, указывающие на некачественное оказание услуг, которые влекут начисление штрафов по контракту на общую сумму 515 000 руб. в этой связи, в связи с некачественным оказанием услуг за август, сентябрь, октябрь 2024 года, услуги должны оплачиваться с учетом удержания штрафов на общую сумму 515 000 руб. кроме того, ответчиком обнаружена переплата по данному договору в размере 154 000 руб.

Определением арбитражного суда от 09.06.2025 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято заявление истца об изменении заявленного иска до 1 897 184,09 руб., представляющих собой неустойку в виде пени, рассчитанную за период просрочки с 11.07.2024 по 04.04.2025.

При принятии заявленного изменения исковых требований судом учтена позиция, изложенная в абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которой в случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

В дополнительном отзыве на иск, ответчик указал, что нарушения требований Технического задания к данному договору со стороны истца допускались многократно, о чем имеется переписка в мессенджере «Whats app», за что АО «Птицефабрика «Островная» начислены штрафы на общую сумму 570 000 руб., которые должны быть зачтены в счет заявленного истцом иска.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что отсутствуют основания для снижения начисленной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В период действия данного договора, ответчик не выходил к истцу с предложениями пересмотреть условия данного договора. Тот факт, что ответчик представил другой договор с иным охранным предприятием, не свидетельствует о чрезмерности неустойки, установленной в договоре, заключенном между сторонами.

По вопросу начисления АО «Птицефабрика «Островная» штрафных санкций, ООО «ЧОО «Норд» указало, что данным договором не предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке удерживать подлежащие выплате денежные средства. ответчик должен доказать факт ненадлежащего оказания услуг со стороны ООО «ЧОО «Норд». Распечатка мессенджера «Whats app», представленная ответчиком, не позволяет с достоверностью определить и доказать ненадлежащее оказание услуг и допущенные нарушения. В таком виде представленный документ не является относимым и допустимым доказательством.

В ходе рассмотрения данного спора, АО «Птицефабрика «Островная» представило заявление о зачете требований от 09.09.2025, согласно которому к зачету в счет начисленной ООО «ЧОО «Норд» неустойки в виде пени, предъявляется неустойка в виде штрафов в общем размере 570 000 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленного иска в уточненной редакции по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях к нему; возражал против произведенного ответчиком зачета встречных однородных требований, а также против удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика настаивал на произведенном им зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым сумма начисленной ООО «ЧОО «Норд» неустойки в виде пени должна быть скорректирована. Кроме того, настаивал на снижении начисленной неустойки в связи с ее несоразмерным, завышенным характером.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между АО «Птицефабрика «Островная» (заказчик) и ООО «ЧОО «Норд» (поставщик) заключен договор № 58/05/24 на оказание услуг по физической охране объектов АО «Птицефабрика «Островная» от 13.06.2024, по условиям которого Исполнитель за соответствующее вознаграждение принимает на себя обязательства по выполнению комплекса услуг по защите законных прав и интересов Заказчика на основе прав и полномочий, предоставленных Исполнителю законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 на объекте: КПП, КПП 2, КПП 3, КПП 4, КПП 5 расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, 155, согласно Технического задания (Приложение № 2) (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора, охрана объекта осуществляется: 1 (одним) сотрудником охраны на каждом объекте АО «Птицефабрика «Островная», с режимом работы – ежедневно, круглосуточно или 12 часовой рабочий день (с 8:00 до 20:00 часов), включая выходные и праздничные дни.

Начало оказания услуг: с 11.06.2024 по 31.12.2024 включительно (пункт 1.5).

Общая цена договора составляет 7 063 459,20 руб., НДС не облагается (пункт 2.1).

Указанный договор заключен в редакции дополнительных соглашений: б/н от 01.07.2024, № 2 от 01.09.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Плата за предоставляемые Исполнителем услуги выплачивается с 1 по 10 число за прошедший месяц по счету, выставленному заказчиком и с предоставлением акта выполненных работ за прошедший месяц. В случае невозвращения подписанного акта выполненных работ, либо не подписания акта без указания причин отказа в течение 10 дней месяца, следующего календарного месяца, акты считаются принятыми заказчиком в полном объеме (пункт 5.1.1).

Пунктом 6.1 указанного договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, Заказчик и Исполнитель несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и Приложением № 3 к договору.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты за оказанные услуги взимается пеня в размере 1 % за каждый день просрочки.

В свою очередь, в Приложении № 3 к рассматриваемому договору, согласованы виды нарушений, связанных с неисполнением, ненадлежащим исполнением Исполнителем обязательств по настоящему договору, а также определены размеры штрафов за данные нарушения.

Во исполнение заключенного договора, ООО «ЧОО «Норд» оказывало услуги охраны объектов ответчика, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты оказанных услуг:

- № 199 от 30.06.2024 на сумму 546 302,40 руб.,

- № 236 от 31.07.2024 на сумму 867 300 руб.,

- № 282 от 31.08.2024 на сумму 987 660 руб.,

- № 313 от 30.09.2024 на сумму 941 640 руб.,

- № 353 от 31.10.2024 на сумму 953 340 руб.,

- № 403 от 30.11.2024 на сумму 955 800 руб.,

- № 442 от 31.12.2024 на сумму 987 660 руб., а всего на общую сумму 6 239 702, 40 руб.

Как следует из материалов дела, акты оказанных услуг № 199 от 30.06.2024, № 313 от 30.09.2024, № 353 от 31.10.2024, № 403 от 30.11.2024 подписаны со стороны ответчика в электронном виде через систему электронного документооборота АО «ПФ «СКБ Контур» без замечаний.

Остальные акты, переданы ответчику через систему электронного документооборота АО «ПФ «СКБ Контур», однако до настоящего времени не подписаны.

Принимая во внимание, что ответчик письменных возражений по поводу приемки оказанных услуг не выражал, суд, учитывая положения пункта 5.1.1 рассматриваемого договора, а также пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что услуги по неподписанным актам оказаны со стороны ООО «ЧОО «Норд» надлежащим образом, приняты ответчиком в полном объеме.

Кроме того, факт оказания данных услуги со стороны истца их принятия ответчиком подтверждается также действиями АО «Птицефабрика «Островная», направленными на их оплату.

Вместе с тем, обязательства ответчика по оплате оказанных услуг, исполнены Обществом ненадлежащим образом, с просрочкой, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

За допущенную просрочку оплаты задолженности, истцом в соответствии с пунктом 5.2 рассматриваемого договора начислена неустойка в виде пени, рассчитанная за общий период просрочки с 11.07.2024 по 04.04.2025, в сумме 1 897 184,09 руб.

При расчете неустойки истцом учтены положения пункта 5.1.1 договора о сроке осуществления ежемесячных платежей, не позднее 10 числа за прошедший месяц, а также произведенные ответчиком платежи в счет постепенного гашения долга.

Из пояснений истца следует, что акты оказанных услуг, передавались ответчику нарочно до их повторной передачи уже через систему электронного документооборота АО «ПФ «СКБ Контур», в связи с чем по некоторым актам можно увидеть, что оказанные услуги были оплачены АО «Птицефабрика «Островная» до их фактического подписания Обществом в электронном виде, с указанием в платежных поручениях в назначении платежей ссылок на соответствующие акты оказанных услуг за конкретный расчетный период, которые фактически были подписаны ответчиком позднее.

Поскольку оплата соответствующих актов, не могла быть произведена АО «Птицефабрика «Островная» до их фактического выставления истцом, суд соглашается с позицией истца о том, что данное обстоятельство является косвенным доказательством того, что ответчик обладал сведениями о выставленных в его адрес актах и счетах к ним, значительно раньше, чем получал и/или подписывал соответствующие акты в системе электронного документооборота АО «ПФ «СКБ Контур» в силу сложившегося между сторонами делового оборота.

В этой связи, судом принимается расчет начисленной истцом неустойки в виде пени в полном объеме.

В свою очередь, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на ее чрезмерный, завышенный характер.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, от 21.12.2000 № 263-О).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

Согласно разъяснениям информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом, снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения начисленной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, расчет начисленной неустойки, произведен истцом за общий период с просрочки с 11.07.2024 по 04.04.2025.


В указанный период ключевая ставка Банка России варьировалась от 16 % до 21 % годовых.

Ставка 1 % в день является значительной, составляет 365 % годовых, что более, чем в 17 раз превышает максимальное значение ключевой ставки Банка России в период допущенной ответчиком просрочки, что не обеспечивает разумный баланс интересов сторон при применении данной меры ответственности к ответчику.

Принимая во внимание характер существующих между сторонами правоотношений и отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо негативных последствий для истца, учитывая компенсационную природу неустойки, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности пени в заявленном размере и считает возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащей взысканию пени до 350 000 руб.

Возражения истца относительно еще большего снижения начисленной им неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на тяжелое материальное положение предприятия, социальную значимость производимой им продукции, иные обстоятельства, судом рассмотрены и не принимаются, поскольку они не могут быть положены судом в основу снижения начисленной истцом неустойки, о чем указано в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В свою очередь, АО «Птицефабрика «Островная» заявлено о встречном начислении ООО «ЧОО «Норд» неустоек в виде штрафов за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по договору № 58/05/24 от 13.06.2024, начисленных в соответствии с Приложением № 3 к рассматриваемому договору и их зачете в счет первоначально начисленной истцом неустойки в виде пени.

В соответствии с действующим законодательством штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки их исполнения.

Исходя из общих правил начисления и взыскания неустойки, право на начисление штрафа возникает в момент нарушения контрагентом обязательств, предусмотренных данным договором.

В этой связи, бремя доказывания нарушения этих обязательств возлагается на ту сторону, которая заявляет об этих нарушениях.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований действующего законодательства, АО «Птицефабрика «Островная» не представлено в материалы дела относимых и допустимых доказательств правомерности начисления Исполнителю штрафов за нарушение условий договора на общую сумму 570 000 руб.

Из материалов дела не усматривается фактов фиксации заявленных ответчиком нарушений, своевременного предъявления претензий об оплате начисленных штрафов на общую сумму 570 000 руб. При этом фактом фиксации нарушения не может являться представленная ответчиком переписка в мессенджере «Whats app», поскольку в представленном виде является не допустимым доказательством.

Вместе с тем, в материалы дела представлено претензионное письмо АО «Птицефабрика «Островная» исх. № 444 от 14.06.2024, в котором указано на выявленные нарушения сотрудниками ООО «ЧОО «Норд» условий заключенного договора.

В ответе ООО «ЧОО «Норд» исх. № 49 от 04.07.2024 на данную претензию, сообщается, о том, что Общество признает факт двукратного нарушения обязательств по договору (сон сотрудника на посту 11.06.2024 КПП № 3 и отсутствие досмотра автомобиля 17.06.2023).

Указанный ответ на претензионное письмо подписан директором ООО «ЧОО «Норд» ФИО3.

Принимая во внимание, что из материалов дела усматривается факт признания ответчиком факта двукратного нарушения обязательств со своей стороны по договору, суд, в соответствии с положениями Приложением № 3 к рассматриваемому договору считает правомерным начисление ответчиком истцу неустойки в виде штрафов в общем размере 10 000 руб. (по 5 000 руб. за каждый факт нарушения).

В этой связи, суд производит зачет 10 000 руб. начисленных АО «Птицефабрика «Островная» штрафов в счет удовлетворенного требования о взыскании неустойки в размере 350 000 руб.

Расчет: 350 000 руб. – 10 000 руб. = 340 000 руб.

Поскольку в остальном, сумма предъявленная АО «Птицефабрика «Островная» к зачету не нашла своего подтверждения, оснований для зачета встречных требований (неустоек) не усматривается.

Ответчик доказательств добровольной оплаты начисленной неустойки в сумме 340 000 руб. ко дню рассмотрения спора не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в виде пени подлежит удовлетворению в сумме 340 000 руб.

В остальном, заявленное истцом исковое требование удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Расходы истца по уплате государственной пошлины пошлина по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. При этом, излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Птицефабрика «Островная» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Норд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 340 000 руб. пени, а также 81 484 руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины, всего: 421 484 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Норд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 14 920 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 242 от 21.03.2025.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья Р. В. Есин