Постановление от 28 марта 2019 г. по делу № А71-12145/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-164/2019-АК
г. Пермь
28 марта 2019 года
Дело № А71-12145/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.Е. Васевой, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.С. Саранцевой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу уполномоченного органа в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 декабря 2018 года

о взыскании с должника в пользу арбитражного управляющего Гарданова Артура Ришатовича вознаграждения временного управляющего и возмещении понесенных расходов по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» в процедуре наблюдения и конкурсного производства в размере 191 500,73 рубля,

вынесенное судьей Г.Н. Мухаметдиновой в рамках дела № А71-12145/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» (ИНН: 5920036092, ОГРН: 1115920001735) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.08.2017

принято к производству заявление Федеральной налоговой службы г. Москва

(далее - ФНС России, заявитель) о признании общества с ограниченной


ответственностью «Квадрат» г. Ижевск (далее - ООО «Квадрат», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2017 года (резолютивная часть от 09 ноября 2017) в отношении ООО «Квадрат» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гарданов Артур Ришатович, член Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих»

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18.11.2017 за № 215.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2018 (резолютивная часть объявлена 13.04.2018) общество с ограниченной ответственностью признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 07.05.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Гарданов А.Р.

Определением суда от 25.06.2018 Гарданов А.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 24.08.2018 (резолютивная часть от 13.08.2018) конкурсным управляющим должника утвержден Сентюрин Михаил Владимирович, член НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

22.08.2018 арбитражный управляющий Гарданов А.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Квадрат» фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей временного и конкурсного управляющего в ходе проведения процедуры наблюдения за период с 09.11.2017 до 13.04.2108 и конкурсного производства за период с 13.04.2018 по 25.06.2018 в общем размере 191 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.12.2018 (резолютивная часть от 21.11.2018) заявление арбитражного управляющего Гарданова А.Р. удовлетворено. С ООО «Квадрат» в пользу арбитражного управляющего Гарданова А.Р. взыскано 191 500 рублей 73 копеек вознаграждения временного управляющего и возмещение расходов по делу о банкротстве ООО «Квадрат» в процедуре наблюдения и конкурсного производства.

Не согласившись с вынесенным определением, Управление ФНС России по Удмуртской Республике обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части, вынести новый, уменьшить размер фиксированного вознаграждения за период процедуры наблюдения Гарданову А.Р. до суммы 108 860,00 рублей.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что судебное заседание суда первой инстанции, назначенное на 26.02.2018, было отложено на 13.04.2018 в связи с непроведением собрания кредиторов, неистребованием документов и невключением требования единственного кредитора УФНС России. Собрание кредиторов ООО «Квадрат» было проведено 11.04.2018, непринятие


своевременных мер по проведению собрания кредиторов и истребованию документов от руководителя должника, привело к продлению процедуры наблюдения, что не может считаться добросовестным и разумным поведением временного управляющего. Приведен конррасчет размера вознаграждения, в котором полагает подлежащими удовлетворению следующие периоды и суммы вознаграждения: за ноябрь 2017 года - 21 000,00 рублей, декабрь 2017 года - 30 000,00 рублей, январь 2018 года - 30 000,00 рублей, за 26 дней февраля 2018 года - 27 860,00 рублей, итого в общей сумме 108 860,00 рублей.

В апелляционной жалобе уполномоченным органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы с указанием на то, что определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.12.2018 по делу № А71-12145/2017 в полном объеме опубликовано на сайте Арбитражного суда 08.12.2018.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Гарданова А.Р. и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено нормами АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу частей 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Поскольку оспариваемое определение в полном объеме изготовлено 05.12.2018, срок обжалования составляет 10 дней, соответственно, срок на его обжалование истек 19.12.2018.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.


Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба поступила в суд, согласно картотеке арбитражных дел 21.12.2018, зарегистрирована согласно входящим реквизитам Арбитражного суда Удмуртской Республики, проставленным на первом листе текста апелляционной жалобы 24.12.2018.

В суд апелляционной инстанции жалоба поступила 10.01.2019.

Учитывая, что судебный акт в полном объеме опубликован на сайте Арбитражного суда 08.12.2018 в 08:34:06 МСК, причины пропуска апеллянтом срока на подачу апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции уважительными, в связи с чем, пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению на основании части 2 статьи 259 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие. В суд поступило ходатайство арбитражного управляющего Гарданова А.Р. о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указывалось выше, в связи с признанием заявления Управления Федеральной налоговой службы г. Москва обоснованным, определением арбитражного суда от 09.11.2017 в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден управляющего Гарданов А.Р.

Решением суда от 13.04.2018 ООО «Квадрат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Гарданова А.Р.

Определением суда от 25.06.2018 Гарданов А.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Таким образом, Гарданов А.Р. исполнял обязанности арбитражного управляющего в процедуре банкротства должника с 09.11.2017 по 25.06.2018.

В связи с тем, что вознаграждение за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего выплачено не было, Гарданов А.Р. обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с должника фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей временного и конкурсного управляющего в общем размере 191 500,00 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований в целом, представленного Гардановым А.Р. расчета фиксированного вознаграждения (исходя из осуществления полномочий в


течение 22 календарных дня ноября 4 месяцев и 13 календарных дней апреля), размера возмещения расходов понесенных по делу о банкротстве, обоснованности несения указанных платежей, приняв во внимание, что лицами участвующим в деле, размер заявленных расходов, в том числе обоснованность их несения, не оспорена, ходатайств о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего не заявлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма вознаграждения как временного, так и конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1, 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности,


относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Аналогичные положения отражены в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97) разъяснил, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Из материалов дела следует, что Гарданов А.Р. исполнял обязанности временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» с 09.11.2017 до 13.04.3018 года и обязанности конкурсного управляющего с 13.04.2018 по 25.06.2018.

Согласно представленному арбитражным управляющим расчету, исходя из продолжительности осуществления им полномочий в течение 22 календарных дней ноября 2017 года 4 месяцев (декабрь 2017 года, январь 2018 года, февраль 2018 года, март 2018 года) и 13 календарных дней апреля 2018 года, общая сумма вознаграждения за осуществление полномочий временного и конкурсного управляющего составила 191 500,00 рублей.

Расчет суммы фиксированного вознаграждения участниками дела о банкротстве должника не оспорен, судом проверен и признан обоснованным.

Суд первой инстанции, с учетом отсутствия доказательств фактической выплаты причитающегося Гарданову А.Р. вознаграждения, отсутствии возражений относительно суммы вознаграждения, взыскал с должника вознаграждение временного и конкурсного управляющего в заявленном размере.

Данный вывод суда является верным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего в связи с тем, что Гарданов А.Р. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности временного и конкурсного управляющего ООО «Квадрат»,


выразившиеся в непринятие своевременных мер по проведению собрания кредиторов и истребованию документов от руководителя должника, приведших к продлению процедуры наблюдения, что не может считаться добросовестным и разумным поведением временного управляющего подлежат отклонению в силу следующего.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Как указано выше, согласно пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Материалами дела установлено, что в ходе проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства Гарданов А.Р. исполнял обязанности арбитражного управляющего надлежащим образом, все мероприятия им выполнены в соответствии с требованиями закона, каких-либо замечаний у лиц, участвующих в деле о банкротстве, к деятельности управляющего не поступало, ходатайства об отстранении управляющего ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, а также жалоб на его действия заявлено не было.

При этом, отложение проведения первого собрания кредиторов было обусловлено наличием нерассмотренных заявлений кредиторов, требования которых подлежащих установлению в реестре требований кредиторов должника и истребованием документов от руководителя должника.

Согласно определению от 16.11.2017 о введении в отношении должника процедуры наблюдения судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве должника было назначено на 26.02.2018.

08.01.2018 в арбитражный суд поступило ходатайство временного управляющего Гарданова А.Р. об истребовании у руководителя ООО «Квадрат» Елганова А.В. документов относительно финансово-хозяйственной деятельности, которое принято определением суда от 23.01.2018 и назначено к рассмотрению на 20.02.2018.

Определением от 20.02.2018 ходатайство временного управляющего удовлетворено, директор ООО «Квадрат» Елганов А.В. обязан передать временному управляющему документы должника.

15 февраля 2018 года временным управляющим Гардановым А.Р. представлено ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению


отчета временного управляющего по результатам проведения процедуры наблюдения.

Ходатайство мотивировано тем, что временным управляющим подано заявление об истребовании от руководителя должника документов и не рассмотрено заявление ФНС об установлении требования в реестре требований кредитором должника.

В судебном заседании 26.02.2018 представитель уполномоченного органа возражений по ходатайству временного управляющего не завил, указал, что первой собрание кредиторов должника не проведено.

В связи с чем, рассмотрение дела о банкротстве должника, по результатам процедуры наблюдения отложено на 13.04.2018.

06.04.2018 ФНС России направила в суд ходатайство о введении конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника и о согласии финансировать расходы по делу о банкротстве, дополнительные документы.

11.04.2018 временным управляющим представлено ходатайство об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства с приложением отчета, протокола первого собрания кредиторов от 11.04.2018, реестра требований кредиторов, анализа финансового состояния, заключения об отсутствии признаков фиктивного банкротства и наличии признаков преднамеренного банкротства, заключения о наличии оснований для оспаривания сделок должника, позиции ФНС России.

По результатам представленных документов, с учетом решения, принятого кредиторами на первом собрании, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2018 (резолютивная часть от 13.04.2018) в отношении должника открыто конкурсное производство.

Суд апелляционной инстанции отмечает то обстоятельство, что при рассмотрении судом первой инстанции вопроса о взыскании фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего возражения от ФНС России отсутствовали.

В период исполнения Гардановым А.Р. своих обязанностей жалоб на его действия (бездействие) не заявлялось. Действия арбитражного управляющего несоответствующими требованиям закона не признавались.

В связи с чем, судом не исследовался вопрос о возможности снижения размера вознаграждения временного управляющего.

Таким образом, указание уполномоченного органа на наличие оснований для снижения фиксированного вознаграждения временного управляющего судом апелляционной инстанции отклоняется.

Апелляционная жалоба налогового органа не содержит доводов, являющихся основанием для отмены (изменения) судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что указание в резолютивной части определения от 05.12.2018 на сумму вознаграждения временного управляющего и возмещение понесенных расходов по делу о банкротстве ООО «Квадрат» в процедуре наблюдения и конкурсного производства в размере 191 500 рублей 73 копеек является технической опечаткой


и не влечет отмены (изменения) судебного акта.

Выводы суда первой инстанции в достаточной степени мотивированы и обоснованы. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения обособленного спора, установлены судом верно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и руководящих постановлений, не могут служить основанием для отмены (изменения) принятого судом первой инстанции определения.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 декабря 2018 года по делу № А71-12145/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Л.М. Зарифуллина

Судьи Е.Е. Васева Т.С. Нилогова