Решение от 8 октября 2018 г. по делу № А13-8055/2018

307/2018-121454(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-8055/2018
город Вологда
08 октября 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 08 октября 2018 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сошниковой В.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску микрокредитной компании Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» к арбитражному управляющему ФИО1 311 664 рубля 59 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора, Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», ФИО2,

при участии от истца – ФИО3 по доверенности от 04.04.2018, от ответчика – ФИО1;

у с т а н о в и л:

микрокредитная компания Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» (ИНН <***>, далее Фонд) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании убытков в размере 311 664 рубля 59 копеек. В обоснование требований сослались на реализацию недвижимого имущества индивидуального предпринимателя ФИО2 по заниженной цене.

Определением от 02 июля 2018 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (ИНН <***>).

Определением от 30.07.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

ФИО1 в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании заявленные требования отклонила, указав, на недоказанность истцом наличия ее вины в причинении истцу каких-либо убытков.

Третьи лица надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителей в судебное заседание не направили, отзыв на исковое заявление не представили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области в соответствии со статьями 9, 37, 215, 216 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 25 марта 2014 года возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением от 29 июня 2014 года в отношении ИП ФИО2 введена процедура наблюдения. Временным управляющим имуществом должника утверждена ФИО1.

Решением от 26 октября 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 20.10.2014) ИП ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении имущества должника введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначена ФИО1, исполнявшая обязанности временного управляющего ИП ФИО2, до утверждения судом конкурсного управляющего имуществом должника.

Определением от 07 мая 2015 года конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Требование Фонда определением суда от 22 января 2015 года (15.01.2015 – дата объявления резолютивной части) признано установленным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника в размере 686 173 рублей 65 копеек, в том числе 613 105 рублей 71 копейка - основной долг, 10 970 рублей 64 копейки - проценты, 36 577 рублей 07 копеек – пени. Требование в размере 464 019 рублей 06 копеек обеспечено залогом и подлежало учету и погашению в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Указанным определением установлено, что требования обеспечены залогом 1-этажного жилого дома, общей площадью 61 кв.м, расположенного по

адресу: Вологодская обл., г. Никольск, ул. Маршала Конева, д. 35, кадастровый (условный) номер 35:15:0101002:14 и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 2000 кв.м, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Никольск, ул. Маршала Конева, д. 35, кадастровый (условный) номер 35:15:0101002:14.

Определением от 12 апреля 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 12.04.2017) конкурсное производство в отношении должника завершено.

Требования Фонда в деле о банкротстве не были удовлетворены в полном объеме за счет заложенного имущества должника, в отношении которого производство по делу о банкротстве завершено.

Фонд, считая неправомерными действия бывшего конкурсного управляющего ФИО2, обратился в суд о привлечении ФИО1 к ответственности в виде убытков. Размер убытков определен Фондом исходя из разницы между установленной ценой продажи имущества в размере 479 484 рубля и ценой, по которой имущество было фактически реализовано 179 806 рублей 50 копеек, а также разницы между перечисленными в адрес фонда денежными средствами от реализации имущества в размере 143 845 рублей 20 копеек и подлежащей, по мнению Фонда, перечислению суммы 170 816 рублей 17 копеек.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», требования о возмещении убытков рассматриваются в рамках производства по делу о банкротстве. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско- правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного

права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При обращении в суд с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков, их размер, неправомерность действия арбитражного управляющего и наличие причинно- следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Таким образом, заявителю необходимо доказать наличие всех составляющих элементов гражданско-правовой ответственности. Отсутствие одного из указанных обстоятельств может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Фонд в обоснование своих требований ссылается на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 ноября 2017 года по делу № А13-15146/2017, согласно которому конкурсный управляющий имуществом ФИО2 ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 25 000 рублей. В мотивировочной части данного решения указано, что вмененная в соответствии с Законом о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно исполнена ФИО1 ненадлежащим образом, в том числе по выставлению на торги и продаже жилого дома и земельного участка по цене доли в праве собственности ФИО2 на жилой дом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего (абзац второй пункта 9

постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58).

При продаже в конкурсном производстве заложенного имущества залоговый кредитор, который имеет возможность получить от должника удовлетворение своих требований исключительно за счет заложенного имущества должника, наиболее заинтересован в том, чтобы заложенное имущество было реализовано по выгодной для него цене.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (абзац четвертый пункта 9 Постановления № 58).

В соответствии с абзацем 6 пункта 20 Постановления № 58 при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В данном случае, в рамках дела о банкротстве ФИО2 Фонд, являясь залогодержателем спорного имущества, просил установить начальную продажную цену имущества в размере, установленном решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 июня 2013 года по делу № А13-194/2013. При этом, согласно представленному в материалы дела Положению о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества в редакции таблицы разногласий предложенной залоговым кредитором, состав имущества, подлежащего продаже в порядке установленным Положением включал в себя: «жилой дом, 1-этажный, общей площадью 61 кв.м, инвентарный номер 1347, лит. А, расположенного по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 35:15:0101002:14;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 2000 кв.м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 35:15:0101002:14».

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении от 18 апреля 2016 года (резолютивная часть объявлена 11.04.2016) о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

В ходе судебного заседания 11.04.2016 в рамках дела о банкротстве ФИО2 в связи с урегулированием Фондом и арбитражным управляющим спорного вопроса, разногласия сторон были сняты и определением от 18 апреля 2016 года, суд установил начальную продажную цену имущества:

«жилого дома, 1-этажный, общей площадью 61 кв.м, инвентарный номер 1347, лит. А, расположенного по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 35:15:0101002:14 - в размере 129 360 рублей 00 копеек;

земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 2000 кв.м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 35:15:0101002:14 - в размере 70 425 рублей 00 копеек».

Производство по заявлению Фонда об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества, находящегося в залоге прекращено в связи с урегулированием сторонами данного порядка во внесудебной процедуре.

Конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 26.07.2016 опубликовано сообщение № 1200979 о проведении торгов в виде открытого аукциона 07.09.2016 по продаже имущества Должника. Начальная продажная цена жилого дома с земельным участком установлена в размере 532 760 рублей (80% от начальной продажной цены имущества, установленной решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 июня 2013 года по делу № А13-194/2013).

Согласно сообщению о результатах торгов от 16.09.2016 № 1299228, торги от 07.09.2016 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

16.09.2016 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение № 1301242 о проведении 31.10.2016 торгов по продаже имущества Должника. Начальная продажная цена жилого дома с земельным участком установлена в размере 479 484 рублей.

13.10.2016 опубликовано сообщение № 1349259 об изменении сообщения от 16.09.2016 № 1301242 в связи с опечаткой, допущенной в определении Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-3600/2014 от 11 апреля 2016 года. Начальная продажная цена спорного имущества изменена с 479 484 рублей на 179 806 рублей 50 копеек.

Как следует из протокола от 09.11.2016 № 1205-ОАОФ/2/2 о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества, к участию в торгах допущен только один участник, ООО «Форест».

25.11.2016 конкурсным управляющим опубликовано сообщение № 1437943 о результатах торгов, согласно которому принято решение заключить договор купли-продажи с единственным участником – ООО «Форест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по цене 179 806 рублей 50 копеек.

15.12.2016 между ИП ФИО2 в лице конкурсного управляющего ФИО1 (Продавец) и ФИО4 (покупатель), действовавшей в интересах ООО «Форест» на основании агентского договора от 10.10.2016, заключен договор купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка стоимостью 179 806 рублей 50 копеек.

Выставляя на продажу жилой дом и земельный участок в целом, арбитражный управляющий действовал с учетом интересов и пожеланий залогового кредитора. Денежные средства, полученные от продажи имущества (80%) были перечислены Фонду.

Требование о признании недействительным открытого аукциона от 02.11.2016 по продаже спорного имущества должника и признании факта причинения арбитражным управляющим ФИО1 убытков было заявлено Фондом только после принятия судом отчета арбитражного управляющего и завершении процедуры банкротства.

Определением суда от 09 марта 2018 года производство по заявлению о признании недействительным открытого аукциона от 02.11.2016 прекращено. В удовлетворении требований о признании факта причинения арбитражным управляющим Фонду убытков было отказано.

В рассматриваемом случае, несмотря на выявление в рамках дела о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности нарушений, образующих состав административного правонарушения, совокупности условий, указывающих на то, что именно данные действия привели к возникновению убытков у залогового кредитора, не имеется.

В рамках дела о банкротстве ФИО2 при реализации залогового имущества арбитражным управляющим ФИО1 были учтены особенности залогового имущества, то что в рамках дела № А13-194/2013 обращение взыскание произведено на весь объект, а не на долю в праве собственности ФИО2, принято во внимание требование залогового кредитора о продаже всего жилого дома и земельного участка по ранее утвержденной решением суда стоимости.

Суд также отмечает, что все вопросы проведения торгов, в рамках согласованных с залоговым кредитором условий продажи, были предметом рассмотрения суда в рамках дела о банкротстве ФИО2 при установлении начальной продажной цены, определения по которому залоговый кредитор не обжаловал.

Суд также учитывает, что определение об исправлении опечатки в определении суда от 18 апреля 2016 года об установлении начальной продажной цены имущества с указанием на изменение объекта продажи с жилого дома и земельного участка на 3/8 доли жилого дома и земельного участка, было принято 17.02.2017 по заявлению Фонда от 09.12.2016, то есть после проведения торгов и распределения денежных средств, полученных в результате торгов.

Также следует отметить, что при установлении начальной продажной цены - 532 760 рублей, заявок от потенциальных покупателей не поступило, при снижении цены до 179 806 рублей 50 копеек поступила только одна заявка, что свидетельствует о том, что продаваемое имущество (жилой дом и земельный участок) должника и установление цены продажи всего жилого дома и земельного участка в размере 479 484 рублей, не могла являться приемлемой для возможных участников торгов.

Суд также учитывает, что в рамках исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на основании решения суда по делу № А13-194/2013, жилой дом и земельный участок также не были реализованы.

Как следствие, доказательств того, что жилой дом и земельный участок были реализованы арбитражным управляющим по заниженной цене истцом в материалы дела не представлено. Доказательств того, что жилой дом и земельный участок могли быть проданы по более высокой цене, истцом также не представлено.

При этом, истец должен был проявить процессуально-значимый интерес в рамках процедуры банкротства, включая возможную подачу соответствующих жалоб и заявлений, при несогласии с действиями арбитражного управляющего, связанными с реализацией залогового имущества и несогласием с проводимыми арбитражным управляющим мероприятиями в процедуре банкротства. Такого интереса со стороны истца проявлено не было.

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве и случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты

услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления № 58 20% с названного специального счета направляются на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

При распределении денежных средств, полученных от продажи залогового имущества, конкурсным управляющим ФИО2 погашено требование залогового кредитора в размере 80%, что составило 143 845 рублей 20 копеек, погашены требования текущей задолженности по второй очереди в размере 15%, что составило 26 970 рублей 98 копеек. Оставшиеся денежные средства были направлены на возмещение текущих расходов. Данные обстоятельства подтверждены отчетами конкурсного управляющего от 12.04.2017, утвержденными арбитражным судом при завершении процедуры банкротства ФИО2

Как следствие, в данном случае истец не доказал наличие состава правонарушения со стороны конкурсного управляющего ФИО1 для взыскания с нее убытков в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований уплаченная истцом государственная пошлина распределению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать микрокредитной компании Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» в удовлетворении исковых требований к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании 311 664 рубля 59 копеек убытков.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Ю. Курпанова