Решение от 11 сентября 2020 г. по делу № А27-11915/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-11915/2020
город Кемерово
11 сентября 2020 года
Резолютивная часть принята 08 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проект-Сервис", г. Новосибирск (ОГРН <***>. ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Трудармейский Южный", г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 250 500 руб. долга по договору № 048/54-П/18-ПС от 18.06.2018, 57568 руб. 75 коп. пени на 08.09.2020 и далее до момента фактического исполнения (с учетом уточнений)

при участии

представителя истца ФИО2, доверенность №013-1 от 08.05.2020;

представителя ответчика ФИО3, доверенность от 06.09.2019;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Проект-Сервис» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Трудармейский Южный» (далее - ответчик) о взыскании 1 250 500 руб. долга, 57 568,75 руб. пени, пени по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об изменении размера исковых требований). Также истец просит взыскать судебные издержки на оплату представительских расходов в размере 140 000 руб.

Требования мотивированы неоплатой работ по договору от 18.06.2018 №048/54-П/18-ПС, основаны на положениях статей 15, 307, 309, 393, 702, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик указал, что акт от 01.08.2019 №487 не подписан заказчиком, с учетом ходатайства истца об изменении размера исковых требований, мотивированных возражений против заявленных требований в части неустойки не представил. Возразил против суммы судебных издержек, указав на чрезмерность заявленной суммы.

Ответчиком также заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления сторонам возможности урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Истец на заявленное ходатайство возразил, указав, что ответчик с предложением заключить мировое соглашение не обращался, просит рассмотреть спор по существу в настоящем судебном заседании.

Учитывая, что для заключения мирового соглашения необходимо волеизъявление обеих сторон, на основании статьей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом отклонено.

Рассмотрев представленные документы, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.06.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №048/54-П/18-ПС, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по разработке проектной документации «Корректировка проектной документации «Строительство ВЛ-35 кВ (L=13,6 км) с переносом подстанции ПС 35/6 кВ «Разрез Губернский» и строительство ВЛ – 10 – кВ (L=7км) для электроснабжения потребителей ООО «Разрез Трудармейский Южный» и рабочей документации в соответствии с техническим заданием (приложение №1), а также по сопровождению их при прохождении негосударственной экспертизы (пункт 1.1).

Срок начала выполнения работ – не позднее 5 календарных дней с даты получения аванса и исходных данных, необходимых для начала выполнения работ (пункт 2.1).

Срок сдачи результатов работ устанавливается в календарном плане (пункт 2.2, приложение №2 к договору).

Стоимость работ установлена в сумме 2 419 000 руб. (пункт 4.1).

Заказчик обязался произвести оплату работ в порядке, установленном пунктом 4.2:

- авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ в течение 5 банковских дней с момента заключения настоящего договора (пункт 4.2.1);

- платеж в размере 50% стоимости каждого из этапов работ, согласно календарному плану выполнения работ в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приема выполненных работ по соответствующему этапу (пункт 4.2.3).

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты от 11.02.2019 №047, от 17.06.2019 №343, от 01.08.2018 №487, согласно которым стоимость работ составила 2 460 000 руб. Заказчиком произведена оплата аванса в размере 1 209 500руб.

При этом, доводы ответчика о том, что акт от 01.08.2019 №487 на сумму 960 000 руб. не подписан заказчиком отклоняется судом по следующим основаниям.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма N 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как установлено судом, акт выполненных работ от 01.08.2019 №487 подписан одностороннем порядке, поскольку передан заказчику 08.08.2019 по накладной от 01.08.2019 №108.

Мотивированный отказ от приемки работ заказчиком в адрес подрядчика в установленный пунктом 5.2 десятидневный срок не направлен, в связи с чем, результаты работ считаются принятыми заказчиком.

В силу пункта 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ от приемки результата работ может быть заявлен заказчиком в случае обнаружения им недостатков, которые исключают возможность использования работ и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

На момент рассмотрения спора задолженность за выполненные работы составляет 1 250 500 руб., доказательств оплаты которой ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства погашения спорной задолженности.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания долга подлежат удовлетворению в сумме 1 250 500 руб. долга.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.6. подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 0,01% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки. Общая сумма неустойки не может быть более 10% стоимости задержанной заказчиком оплаты работ.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате, истец начислил пени в размере 57 568,75 руб. за период с 26.02.2019 по 08.09.2020.

Расчет неустойки судом проверен, признан неверным в части определения периода просрочки исполнения обязательства по оплате работ, выполненных по акту от 01.08.2019 №487, поскольку истцом не учтены условия пункта 5.2 договора, согласно которому заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта приема-сдачи выполненных работ обязан передать исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ.

Учитывая, что акт №487 подписан в одностороннем порядке, то, по убеждению суда, срок на оплату выполненных работ подлежит исчислению после истечения срока, установленного для приемки работ заказчиком, соответственно, начало периода просрочки исполнения обязанности по оплате выполненных работ по спорному акту следует считать 28.08.2019.

При самостоятельном исчислении судом неустойки за период с 26.02.2019 по 08.09.2020, ее размере составит 57 227,15руб.

Соответственно, требование о взыскании неустойки по состоянию на 08.09.2020 подлежит удовлетворению в размере 57 227,15 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени, исчисленной с 09.09.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При указанных обстоятельствах требование о взыскании пени с 09.09.2020 на сумму долга либо его остаток долга в размере 0,01 % за каждый день просрочки до момента фактической оплаты, но не более 10% от суммы долга.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом также заявлено о взыскании 140 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Предъявляя требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг, истец представил договор от 02.03.2020 №003-ЮР/20 на оказание юридических услуг, заключенный между истцом и ООО Группа компаний «Лекс», согласно которому последний обязался оказать услуги, связанные с взысканием с ООО «Разрез Трудармейский Южный» в пользу доверителя задолженности по договору от 18.06.2018 №048/54-П/18-ПС (пункт 1.1). Стоимость услуг составляет 140 000 руб. (пункт 3.1)

В подтверждение факта оплаты истцом представлено платежное поручение от 27.03.2020 №499.

Указанные документы подтверждают факт несения 140 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Проанализировав условия вышеуказанного договора, суд полагает возможным удовлетворить требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 65 500 руб.

Суд в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; основываясь на внутреннем убеждении, учитывая, что представителем истца оказывались услуги по составлению и направлению искового заявления, участие представителя в предварительном судебном заседании 15.07.2020, в судебных заседаниях 06.08.2020 и 08.09.2020, а также составление заявления об уточнении исковых требований, удовлетворяет требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 65 500 руб., которая, по убеждению суда, является разумной и обоснованной.

При этом суд исходит из следующей стоимости каждой из оказанных услуг:

- составление искового заявления – 5000 руб.,

- участие в предварительном и двух судебных заседаниях 55 500 руб. (из расчета 18500 руб. за одно заседание),

- составление заявления об уточнении исковых требований (исх. от 31.08.2020 №756) 5000 руб.

Следует также отметить, что наличие в договоре об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения само по себе не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов.

Определяя сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, основываясь на внутреннем убеждении исходит из того, что объем работы, выполненный представителем, является объективно небольшим, дело не относится к категории сложных, а объем доказательств не является значительным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Разрез Трудармейский Южный" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проект-Сервис" задолженность в размере 1 250 500 руб., неустойку за период с 26.02.2019 по 08.09.2020 в размере 57227 руб. 15 коп. с далее с 09.09.2020 пени в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, но не более 125 050 руб., а также 65 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 26074 руб. 18 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В иске в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Проект-Сервис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 684 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.03.2020 № 497.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Л.В. Беляева