Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А40-327889/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-327889/19-98-947
г. Москва
09 июля 2020 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 26 июня 2020 года

Полный текст решения суда изготовлен 09 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО «СТОЛИЦА ТЕКСТИЛЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 505 598 руб.

При участии представителей: согласно протоколу судебного заседания.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ответчик возражал, представил отзыв на иск, доказательства направления отзыва в адрес истца, которые судом приобщены к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, в порядке ст. 158, 159 АПК РФ определил: В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания - отказать.

Ответчик исковые требования не признает, по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТОЛИЦА ТЕКСТИЛЯ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 505 598 руб.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требования Истца мотивированы тем, что 27.08.2018 в результате ошибки (подмены реквизитов) ООО «СТОЛИЦА ТЕКСТИЛЯ» со своего счета, открытого в ПАО «ВТБ», перечислило 1 505 598 руб. на счет ООО «Централик», открытый в ПАО «Промсвязьбанк». Истец считает, что денежные средства не поступили на счет ООО «Централик» и находятся в распоряжении ПАО «Промсвязьбанк», который обязан их возвратить как неосновательное обогащение. С исковым заявлением Банк не согласен, считает требования Истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность перечисленных обстоятельств.

Истец указывает, что платеж на сумму 1 505 598 руб. в пользу ООО «Централик» был осуществлен поручением № 114 от 27.08.2018 с назначением «Оплата за волокно по сч. № 2072 от 21.08.2018г. В т.ч. НДС (18.00%): 229667-49», после чего ПАО «Промсвязьбанк» якобы заблокировал эти денежные средства и не зачислил их получателю.

Вместе с тем, как следует их выписки по счету ООО «Централик» №40702810800000162442, денежные средства от ООО «СТОЛИЦА ТЕКСТИЛЯ» по платежному поручению № 114 на сумму 1 505 598 руб. с назначением «Оплата за волокно по сч. № 2072 от 21.08.2018 г. В т.ч. НДС (18.00%): 229667-49» были зачислены на счет ООО «Централик» 27.08.2018.

Соответственно, предположения Истца о том, что денежные средства не поступали на счет ООО «Централик» и находятся в распоряжении Банка, не соответствуют действительности и опровергаются документально.

Более того, исходя из п. 10-11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» право кредитной организации отказать в выполнении распоряжения о совершении операции или приостановить операцию с денежными средствами не распространяется на операции по зачислению денежных средств, поэтому банк не может отказать в зачислении денежных средств на счет клиента.

Суд соглашается с доводами ответчика, что банк является ненадлежащим ответчиком и не имеет обязанностей перед ООО «СТОЛИЦА ТЕКСТИЛЯ».

Как указано выше, денежные средства в размере 1 505 598 руб. были зачислены на счет ООО «Централик» в ПАО «Промсвязьбанк».

В силу п. 3 ст. 845 ГК банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно п. 4 ст. 845 ГК права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней.

В соответствии с п. 1.25 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов, а взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

Исходя из этого, Банк не вправе распоряжаться денежными средствами на счете клиента (ООО «Централик») и не может быть ответчиком по заявленному иску. Возможные обязательства ООО «Централик» (в том числе, возникшие из неосновательного обогащения) перед ООО «СТОЛИЦА ТЕКСТИЛЯ» не создают обязанностей для Банка, который не участвует в данном правоотношения, что следует из п. 3 ст. 308 ГК РФ.

Наличие счета в банке не влечет обязанность последнего отвечать по обязательствам клиента-владельца счета.

Поскольку не установлен сам факт неосновательного обогащения одного лица за счет другого (потерпевшего), оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья В.С. Каленюк