Решение от 11 декабря 2023 г. по делу № А45-15768/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-15768/2023
г. Новосибирск
11 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дорофеевой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН <***>), г. Москва, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>), г. Москва, о взыскании задолженности в размере 930 131 руб. 91 коп. Лица, участвующие в деле и процессе: от истца - ФИО1 (доверенность от 06.07.2023, диплом, паспорт (онлайн)); от ответчика - ФИО2 (доверенность З-Сиб - 97/Д от 26.10.2023, паспорт, диплом (онлайн)), ФИО3 (доверенность №1 от 16.10.2023, паспорт).

В судебном заседании суд

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Первая Грузовая компания» (далее – АО «ПГК») обратилось с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании неустойки за сверхнормативное нахождение вагонов в ремонте в размере 980 990 руб. 70 коп.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 930 131 руб. 91 коп. Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 28.12.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/205/ДД/В-1114/21 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Порядок выполнения работ и сроки их выполнения определены в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, отцепка грузовых вагонов заказчика в ТР-2 оформляется подрядчиком уведомлением формы ВУ-23 ЭТД. Выпуск грузовых вагонов заказчика из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36 ЭТД, в котором указывается факт произведенного ремонта, место, время, дата постановки в ремонт и выпуска из ремонта грузового вагона.

В соответствии с пунктом 3.5 договора, продолжительность нахождения одного грузового вагона заказчика в ТР-2 не должна превышать 78 часов начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию, примыкающую к ВЧДЭ производящего ТР-2.

Пунктом 4.1.4 договора установлена обязанность подрядчика производить ТР-2 грузовых вагонов в срок, установленный пунктом 3.5 договора.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, за нарушение подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных пунктом 3.5 договора, заказчик взыскивает с подрядчика пени в пятикратном размере по ставкам платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузовых вагонов за каждый день просрочки.

Истец указывает, что в августе сентябре 2022 года ответчиком был нарушен срок проведения текущего отцепочного ремонта 111 вагонов, принадлежащих истцу, в подтверждение чего истец представил акты выполненных работ, уведомления формы ВУ-23 ЭТД.

Период нахождения спорных вагонов в ТР-2 определен в соответствии с приложенными транспортными накладными и информацией о прибытии вагонов на станцию ремонт, указанную в уведомлении на ремонт вагона формы ВУ-23М, подтверждающими дату прибытия спорных вагонов на железнодорожную станцию ремонта и с актами о выполненных работах, подтверждающими окончание ремонта.

За нарушение срока ремонта грузовых вагонов в августе, сентябре 2022 года истец начислил штраф ОАО «РЖД» в размере 930 131 руб. 95 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить указанный штраф, однако оплаты не последовало, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что неустойка не начисляется на период времени, затрачиваемый при передислокации грузовых вагонов на железнодорожную станцию примыкания к ВЧДЭ, производящему ТР-2 грузовых вагонов, в случае отцепки грузового вагона на станции, отличной от станции ремонта.

Данный довод ответчика судом отклоняется.

В соответствии с п. 3.5. договора продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не должна превышать 78 часов

Отсчет времени на проведение ТР-2 грузовых вагонов начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию, примыкающую к ВЧДЭ производящего ТР-2 грузовых вагонов. Иной порядок исчисления сроков договором не предусмотрен.

Представленные истцом в материалы дела документы подтверждают сроки выполнения текущего ремонта вагонов свыше 78 часов, предусмотренных договором, ответчиком документов, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено

Ответчик также указывает, что неустойка не применяется в случае, когда запасная часть, снятая при проведении текущего отцепочного ремонта грузового вагона, направлена в вагоноремонтное депо для проведения ремонта с последующим возвратом под ремонтируемый вагон.

В соответствии с пунктом 6.3 договора подрядчик освобождается от ответственности за сверхнормативный простой грузовых вагонов в том числе в случае необходимости проведения ремонта запасных частей – на период времени проведения ремонта запасной части до момента ее возврата на участок проведения ТР-2, в случае, когда запасная часть, снятая при проведении ТР-2 грузового вагона направлена (по требованию заказчика) в вагоноремонтную организацию для проведения ремонта с последующим возвратом под ремонтируемый грузовой вагон (с момента получения подрядчиком уведомления заказчика о необходимости проведения ремонта запасной части до момента прибытия отремонтированной запасной части из ремонта на участок проведения ТР-2).

Из буквального толкования условий договора (пунктов 3.5, 6.3 договора), следует, что исключение, связанное с освобождением подрядчика от ответственности за нарушение срока проведения ТР-2 ввиду необходимости проведения ремонта запасных частей, применяется только при условии получения подрядчиком от заказчика уведомления (требования) о необходимости проведения ремонта запасной части.

Доказательств того, что истец направлял ответчику уведомления (требования) о необходимости проведения ремонта запасной части в материалы дела не представлено.

Также ответчик указывает, что неустойка не предъявляется в случае необходимости поставки заказчиком запасных частей (согласно условиям договора) для замены на вагоне, срок выполнения работ увеличивается на время доставки запасных частей в эксплуатационном вагонном депо подрядчика.

При этом договором предусмотрено, что подрядчик производит ТР-2 грузовых вагонов:

- с использованием запасных частей собственности подрядчика (за исключением колесных пар, боковых рам, надрессорных балок, поглощающих аппаратов, автосцепок, тяговых хомутов, которые используются при их наличии и по согласованию сторон);

- с использованием предоставленных заказчиком исправных запасных частей, в том числе запасных частей новой конструкции и из числа немассовых (эластомерных поглощающих аппаратов, колесных пар, оборудованных подшипниками кассетного типа, которые заказчик обязан предоставить при отсутствии их у подрядчика, а также с использованием исправных запасных частей, снятых с другого грузового вагона заказчика.

Согласно пункту 4.1 договора, подрядчик обязуется в суточный срок с момента обнаружения неисправности грузового вагона и при отсутствии у подрядчика необходимых запасных частей, указанных в подпункте 1.2.2 настоящего договора (в том числе эластомерных поглощающих аппаратов, колесных пар, оборудованных подшипниками кассетного типа и т.д.), уведомить заказчика о необходимости их предоставления для проведения ТР2 грузового вагона.

В свою очередь заказчик в силу подп. 4.3.7 п. 4.3 договора обязуется предоставлять подрядчику по его запросу запасные части в соответствии с подп. 1.2.2 и п. 3.6 договора, в сроки, установленные п. 3.7 договора.

Пункт 3.6 (абз. 5) договора предусматривает, что в продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не включается период времени доставки подрядчику давальческих запасных частей заказчиком.

В соответствии с абз. 5 п. 6.3 договора подрядчик освобождается от ответственности за нарушение срока проведения ТР-2 грузовых вагонов и от оплаты штрафных санкций, пеней при выполнении ТР-2 грузовых вагонов в случае отсутствия у подрядчика запасных частей - на период времени доставки подрядчику давальческих запасных частей заказчиком по акту формы № МХ-1 (с момента уведомления подрядчиком заказчика об отсутствии необходимых запасных частей до момента передачи запасных частей подрядчику по МХ-1).

В п. 1 ст. 716 ГК РФ закреплено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в том числе при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, из анализа вышеуказанных условий договора следует, что для освобождения от ответственности за нарушение срока ремонта вагонов по причине отсутствия давальческих запасных частей подрядчику необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств:

- факт отсутствия соответствующих запасных частей на соответствующих пунктах технического обслуживания и ремонта вагонов (ПТОР) на дату начала ремонта вагона;

- факт направления уведомления об отсутствии запасных частей в адрес заказчика в соответствии с подп. 4.1.7 договора, т.е. в суточный срок с момента обнаружения неисправности грузового вагона;

- факт передачи истцом запасных частей для ремонта конкретного вагона (в ответ на соответствующее уведомление заказчика).

Ответчик может быть освобожден от ответственности за нарушение данного срока только при наличии совокупности вышеизложенных обстоятельств, свидетельствующих о том, что ОАО «РЖД» ввиду отсутствия у него собственных запасных частей, необходимых для производства ремонта конкретных вагонов, обращалось к АО «ПГК» с запросами (уведомлениями) о необходимости предоставления необходимых запасных частей с приложением актов браковок.

Суд также учитывает, что в представленных ответчиком уведомлениях по спорным вагонам не содержится информация о необходимых конкретных запасных частях, об их технических характеристиках, которые необходимы к поставке и их количество, доказательство их направления/получения истцом, таким образом указанные уведомления не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие в эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД» необходимых для проведения ремонта вагонов деталей (в том числе колесных пар).

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок нахождения в спорный период спорных грузовых вагонов в ремонте был нарушен по вине ответчика, а не по зависящим от истца обстоятельствам (ввиду отсутствия запасных частей).

Кроме того ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 АПК РФ, поскольку нарушение срока ремонта носит незначительный характер, а заявленная ко взысканию сумма пени явно несоразмерна стоимости выполненного ремонта и последствиям нарушения сроков проведения ремонта вагонов.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как установлено пунктом 6.3 договора, за нарушение подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, заказчик взыскивает с подрядчика пени по пятикратным ставкам платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузовых вагонов за каждый день просрочки.

Ответчик, подписав договор в указанной редакции, согласился с указанным сроком нахождения вагонов в текущем отцепочном ремонте, принял на себя обязательство соблюдать указанный срок, за нарушение которого п. 6.3 договора установлена ответственность в виде уплаты штрафа.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении штрафа, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В этой связи ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, а исковое требование истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 930 131 руб. 95 коп. подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены судом на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу акционерного общества «Первая грузовая компания» задолженность в размере 930 131 руб. 91 коп., а так же расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 603 руб.

Возвратить акционерному обществу «Первая грузовая компания» из дохода федерального бюджета 1 017 руб. излишне уплаченную государственную пошлину.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Д.Н. Дорофеева