Решение от 15 ноября 2022 г. по делу № А40-80650/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-80650/22-80-581
г. Москва
15 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобровой М.А.

рассматривает в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ ДОБЫЧА НАДЫМ" (ИНН: 8903019871)

ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ИНН: 7736035485)

третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТ-СПБ"

о взыскании 106 861 826,5 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: Сорокина О.А. по доверенности от 11.12.2021 г.

от ответчика: Матвеева Е.В. по доверенности от 07.02.2022 г.; Сушкин П.А. по доверенности от 03.08.2022 г.

от третьего лица: Мухина Е.О. по доверенности от 25.05.2020 г.



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ ДОБЫЧА НАДЫМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 56 959 522 руб. 37 коп., неустойки в размере 49 902 304 руб. 13 коп., неустойку, исчисленную на дату вынесения решения, и неустойку со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТ-СПБ".

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Газпром» (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) был заключен договор страхования имущества № 20РТ0220 от 13.07.2020 г. (договор), согласно п. 1.1 ст. 1 которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в течение указанного в договоре срока (периода страхования) на указанной в договоре территории (территория страхования) предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при условии, что сумма возмещения убытков по одному страховому случаю не будет превышать указанный в настоящем договоре лимит (подлимит) ответственности страховщика по каждому страховому случаю.

Выгодоприобретателем по договору в части арендованного имущества выступает ООО «Газпром добыча Надым» (Общество).

26.02.2021 г. на объекте «Технологический корпус подготовки газа» (инв. № 240077) произошла разгерметизация соединительного элемента трубопровода обвязки с последующим возгоранием, в результате которого повреждены Технологический корпус подготовки газа Юбилейного НГКМ и технологическое оборудование.

Согласно п. 2.4 ст. 2 договора Общество незамедлительно уведомило АО «СОГАЗ» о наступлении события, имеющего признаки страхового случая письмом от 26.02.2021 г. № 02/25-2198.

В соответствии с пунктом 2.7.3 договора Обществом для выплаты страхового возмещения был предоставлен в адрес АО «СОГАЗ» полный комплект документов, подтверждающий объём и стоимость работ, содержащий исчерпывающую информацию о формировании стоимости аварийно-восстановительного ремонта (АВР) (письма от 12.03.2021 № 02/25-2746, от 02.04.2021 № 02/25-3624, от 11.05.2021 № 02/25-5028, от 17.05.2021 № 02/25-5237, от 02.06.2021 № 02/25-5959, от 07.06.2021 № 02/25-6181, от 10.06.2021 № 02/25-6357, от 14.07.2021 № 02/25-7529, от 13.08.2021 № 02/25-8636, от 01.10.2021 № 02/25-10402, от 22.10.2021 № 02/25-11202).

Событие страховщиком было признано страховым случаем по п. 3.2.3 раздела 2, статьи 3 договора на случай прямой физической гибели, утраты или повреждения по любой причине («Страхование от «всех рисков»).

АО «СОГАЗ» осуществлена выплата части страхового возмещения в адрес Общества в размере 328 089 120 руб. 61 коп. (п/п от 08.07.2021 № 6465, от 15.09.2021 № 82039, от 28.10.2021 № 15412, от 17.11.2021 № 59397, от 09.02.2022 № 91726).

По соглашению сторон для проведения осмотра, анализа предоставленных документов и оценки размера убытка был привлечен внешний лосс-аджастер ООО «Центр Производственной Экспертизы» (п. 8.10.4 договора). Расчет суммы страхового возмещения произведен страховщиком на основании итогового отчета ООО «Центр производственной экспертизы» № 2405-296-КУ (отчет лосс-аджастера), совместного акта осмотра поврежденного имущества от 28.02.2021 г. № 1, акта осмотра поврежденного имущества от 14.03.2021 г. № 2 с учетом предоставленных ООО «Газпром добыча Надым» документов.

Рекомендуемая лосс-аджастером сумма выплаты страхового возмещения в рамках урегулирования данного события составила - 385 048 642,98 руб. (с учетом вычета безусловной франшизы в размере 2 000 000 руб., и стоимости возвратных материалов в размере 3 099 587,62 руб.).

Выплата промежуточной части страхового возмещения по 1-4 этапам произведена АО «СОГАЗ» в полном объеме с НДС. Однако, при расчете окончательной выплаты по последнему этапу выполнения АВР поврежденного объекта, АО «СОГАЗ» из суммы страхового возмещения необоснованно исключена величина НДС, в размере 56 959 522,37 руб., предъявленная к оплате по всем пяти этапам восстановительных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по договору, сумма убытков в размере 56 959 522 руб. 37 коп. осталась не возмещенной.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы страхового возмещения полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 56 959 522 руб. 37 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.10.6 договора страхования установлено, что в случае просрочки исполнения страховщиком любого из обязательств, указанных в пп. 8.10.2 п. 8.10 договора, страхователь вправе требовать от страховщика уплаты неустойки в размере 1/180 (одной сто восьмидесятой) ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от общей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательств.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за просрочку исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения составила 49 902 304 руб. 13 коп.

Как следует из представлено отзыва ответчика, ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения условий договора, ссылается на положения ст. 333 ГК РФ, просит суд снизить неустойку. Суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 5 209 213 руб. 22 коп., исходя из следующего.

Согласно позиции судов вышестоящих инстанций следует, что соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В свою очередь, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

С учетом изложенного, принимая во внимание доводы и контррасчет ответчика, а также исполнение ответчиком договора, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за выявленные нарушения, поскольку считает, что выплата кредитору неустойки в указанном размере адекватна его нарушенному интересу.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Довод ответчика о неправомерности включения в состав заявленной суммы страхового возмещения оплаченной истцом суммы НДС является несостоятельным и подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с п. 2.11 договора страхования по настоящему договору страховщик в пределах установленных лимитов и подлимитов ответственности страховщика возмещает при любых убытках по любым страховым случаям суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате страхователю (выгодоприобретателю) или уже оплаченные как в процессе ремонта поврежденного в результате страхового случая имущества, так и процессе приобретения имущества, в том числе взамен погибшего/утраченного.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, согласован сторонами. В договоре установлены предмет договора, права и обязанности сторон.

Доказательств того, что ответчик направлял в адрес истца возражения или предложения относительно условий заключения договора, в материалы дела не представлено. Также из материалов дела не следует, что договор или его пункты оспорены, либо признаны в установленном порядке недействительными.

Таким образом, путем подписания договора, ответчик выразил волю заключить его на содержащихся в нем условиях.

Истцом не оспаривается, что в соответствии с положениями ст. 171 HK РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную к уплате в бюджет по операциям, признаваемым объектом налогообложения, на налоговые вычеты.

Вместе с тем, ответчик, основывая свои пояснения на ошибочных доводах о том, что включение НДС в состав вычетов и получение страхового возмещения с учётом этой суммы НДС приводит к двойному возмещению одного и того же убытка и неосновательному обогащению Общества, упускает, что получение от страховщика страхового возмещения по договору страхования в сумме, оплаченной выгодоприобретателем подрядчику (ремонтному предприятию - заводу) за ремонт поврежденного имущества, порождает для выгодоприобретателя налоговые обязательства по уплате налога на прибыль организаций. Так, Общество, при получении от страховщика страхового возмещения, в состав которого по условиям п. 2.11 договора страхования, включен НДС (по ставке 20 %), осуществляет с полученной (общей) суммы страхового возмещения исчисление и уплату налога на прибыль (по ставке 20 % согласно п. 1 ст. 284 Налогового кодекса Российской Федерации).

То есть, получение от страховщика страхового возмещения, включающего стоимость ABP и предусмотренный п. 2.11 договора страхования НДС, для выгодоприобретателя приводит не только к возмещению понесенных Обществом расходов (убытки) в виде уплаченных денежных средств, но и к отнесению данного страхового возмещения в состав доходов, учитываемых при налогообложении прибыли организации, что непосредственно свидетельствует об отсутствии признаков неосновательного обогащения.

Помимо того, необходимо заметить, что страховщик, предлагая суду руководствоваться нормами налогового законодательства РФ, сознательно «забывает» про нормы НК РФ, предусматривающие налоговые выгоды (экономию) в отношении самого страховщика при осуществлении страховой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 252 HK РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 HK РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 HK РФ, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Пункт 1 статьи 274 Налогового кодекса РФ регламентирует, что налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению. Согласно п. 12 ст. 274 HK РФ особенности определения налоговой базы по страховщикам устанавливаются с учетом положений статей 393 и 294 настоящего Кодекса.

В п. 1 ст. 294 HK РФ определено, что к расходам страховой организации, кроме расходов, предусмотренных статьями 254 - 269 настоящего Кодекса, относятся также расходы, понесенные при осуществлении страховой деятельности, предусмотренные настоящей статьей. При этом расходы, предусмотренные статьями 254 - 269 настоящего Кодекса, определяются с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Так, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 294 HK РФ к расходам страховой организации, признаваемым для целей налогообложения прибыли, относятся расходы в виде страховых выплат по договорам страхования, сострахования и перестрахования. В целях главы 25 HK РФ страховым выплатам относятся выплаты рент, аннуитетов, пенсий и прочие выплаты, предусмотренные условиями договора страхования (например, выплаты по п. 2.11 договора страхования).

Абзац 4 ст. 330 HK РФ предусматривает, что страховые выплаты по договору, подлежащие выплате в соответствии с условиями указанного договора, включаются в состав расходов на дату возникновения налогоплательщика обязательства по выплате страхового возмещения в пользу страхователя либо застрахованных лиц (при страховании ответственности - выгодоприобретателя) по фактически наступившему страховому случаю, выраженного в абсолютной денежной сумме, которая должна быть рассчитана в соответствии с законодательством Российской федерации и правилами страхования.

В соответствии с пунктом l статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», под страховой выплатой понимается выплата, которую обязан произвести страховщик страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или третьему лицу в связи с наступлением страхового события.

Таким образом, в состав расходов страховой организации, признаваемых для целей налогообложения прибыли, включается вся сумма денежных средств (без выделения из неё НДС), выплачиваемая страхователю (выгодоприобретателю) страховщиком в соответствии с договором страхования (в рассматриваемом случае и по п. 2.11 договора страхования). Данная сумма является страховой выплатой уменьшающей налоговую базу по налогу на прибыль страховой организации.

Вместе с тем, игнорируя принцип равноправия сторон, установленный ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и указывая на необходимость представления доказательств несения некомпенсируемых потерь (убытков) со стороны ООО «Газпром добыча Надым», AO «СОГАЗ» не представило суду доказательств невозможности включения в состав расходов всей суммы денежных средств (без выделения из неё НДС), выплачиваемой страхователю (выгодоприобретателю) страховщиком.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания основного долга обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330, 333, 929 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ ДОБЫЧА НАДЫМ" страховое возмещение в размере 56 959 522 (Пятьдесят шесть миллионов девятьсот пятьдесят девять тысяч пятьсот двадцать два) руб. 37 коп., неустойку в размере 5 209 213 (Пять миллионов двести девять тысяч двести тринадцать) руб. 22 коп., неустойку, начисленную на дату вынесения решения и неустойку со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 (Двести тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Пронин А.П.