Решение от 12 сентября 2017 г. по делу № А32-22739/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-22739/2017
г. Краснодар
12 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "АВТОДОРСТРОЙ", край Краснодарский, <...>, ОГРН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью "АВРОРА", 350089, край Краснодарский, <...>, ОГРН <***>

о взыскании 69 355 руб. 77 коп., в том числе 66 300 руб. задолженности и 3 055 руб. 77 коп. процентов за период с 06.12.2016 по 25.05.2017, а также процентов за период с 26.05.2017 по день фактического исполнения решения суда,

при участии: ФИО2 – представитель истца по доверенности от 28.02.2017,

ФИО3 – директор Общества с ограниченной ответственностью "АВРОРА",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОДОРСТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АВРОРА" (далее – ответчик) о взыскании 69 355 руб. 77 коп., в том числе 66 300 руб. задолженности и 3 055 руб. 77 коп. процентов за период с 06.12.2016 по 25.05.2017, а также процентов за период с 26.05.2017 по день фактического исполнения решения суда.

Представитель истца настаивал на удовлетворении иска, представил возражение на отзыв ответчика. Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Требования истца мотивированы тем, что на основании счета № 118 от 15.11.2016 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 66 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 2489 от 05.12.2016. Как указал истец, каких-либо услуг, указанных в счете, ответчиком оказано не было. Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить уплаченные денежные средства. Ссылаясь на то, что ответчик не возвратил денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

На истце лежит бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, его размера, факта сбережения денежных средств ответчиком за счет истца, а также отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований для получения денежных средств.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет истца) на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возложению на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, по заказу Общества с ограниченной ответственностью "АВТОДОРСТРОЙ" ответчик выполнил услуги по оценке рыночной стоимости автомобильных весов ВАТП 80-18-К-2 (в комплекте с опорной рамой и торцевыми модулями под пандусы), о чем свидетельствует отчет об оценке имущества №06.12/16 от 06.12.2016.

По акту приема-передачи документов от 15.11.2016 представителю ООО «Автодорстрой» по доверенности от 25.01.2016 ФИО4 были переданы следующие документы: договор на проведение оценки от 15.11.2016 в двух экземплярах за подписью ответчика и счет на оплату №18 от 15.11.2016 за подписью ответчика.

Стоимость оценки согласно счету на оплату № 18 от 15.11.2015 составила 66 300 руб. Платежным поручением №2489 от 05.12.2016 истец осуществил оплату указанного счета, совершив конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт, после чего ответчик приступил к работе и составил отчет об оценке имущества №06.12/16 от 06.12.2016.

По акту приема-передачи документов от 08.12.2016 представителю ООО «Автодорстрой» по доверенности от 25.01.2016 ФИО4 были переданы следующие документы: акт выполненных работ №19 от 06.12.2016 в двух экземплярах и отчет об оценке имущества №06.12/16 от 06.12.2016.

Довод истца, о том, что доверенность от 25.01.2016 не содержит полномочий ФИО4 на принятие документов от имени общества, судом отклоняется, поскольку из доверенности от 25.01.2016 прямо следует полномочие ФИО4 представлять интересы общества «Автодорстрой» не только в судах и правоохранительных органах, но и в иных организациях всех форм собственности с правом получения и подписания любых необходимых документов.

Кроме того, как установлено выше, истцом оплачен выставленный ответчиком счет, полученный истцом от ответчика через ФИО4 по акту приема- передачи документов от 15.11.2016. Из копии протокола торгов №16949-0 АОФ/1 от 16.01.2017 следует, что пользуясь данной оценкой, истец участвовал в торгах, предложив начальную цену лота, соответствующую стоимости, определенной в отчете об оценке имущества №06.12/16 от 06.12.2016.

Таким образом, ответчиком подтверждено наличие оснований для получения от истца спорных денежных средств. При указанных обстоятельствах оснований полагать, что ответчик неосновательно приобрел (сберег) денежные средства за счет истца, у суда не имеется. Соответственно, отсутствуют предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации условия возникновения обязательства из неосновательного обогащения. Поэтому в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения.

Судья Непранов Г.Г.