Решение от 25 июня 2018 г. по делу № А33-5199/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


25 июня 2018 года


Дело № А33-5199/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 июня 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 июня 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТО 2000" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 18.06.2018;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТО 2000" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 284 руб. 25 коп..

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.03.2018 возбуждено производство по делу.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение от 17.04.2018.

Протокольным определением от 17.04.2018 судебное разбирательство по делу отложено до 14.05.2018.

Протокольным определением от 14.05.2018 судебное разбирательство по делу отложено до 18.06.2018.

Представитель истца в судебное заседание 18.06.2018 не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле письменным доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Истец представил в материалы дела неподписанный сторонами проект договора перевозки от 16.03.2016 № БС-МСК-184.

Истец перечислил ответчику 1 500 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 08.09.2016 № 16491 с назначением платежа «оплата по договору от 16.03.2016 № БС-МСК-184 за мобилизацию буровой установки».

Письмом от 28.03.2017 № БС-МСК-674/4 (направлено ответчику 24.06.2017) истец обратился к ответчику с просьбой возвратить денежные средства в сумме 1 500 000 руб., излишне перечисленные по договору перевозки от 16.03.2016 № БС-МСК-184

Истец начислил 73 284 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2017 по 18.01.2018, что следует из представленного истцом расчета.

Ссылаясь на то, что денежные средства перечислены ответчику без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, истец обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать с ответчика 1 500 000 руб. неосновательного обогащения и 73 284 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать в совокупности:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных на то оснований;

- обогащение ответчика за счет истца.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Договор оказания услуг между сторонами заключен не был.

Представленный обществом с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис" проект договора перевозки от 16.03.2016 № БС-МСК-184 сторонами не подписан, надлежащие доказательства заключения соответствующего договора ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем, указанный проект договора не свидетельствует о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно правовой позиции, получившей отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из представленных документов следует, что не подтверждено ни то, что стороны связали себя указанным обязательством, ни факт его исполнения.

Договорные отношения сторон не состоялись, выполнение работ (оказание услуг) не доказано.

Следовательно, денежные средства получены ответчиком от истца в отсутствие правового основания, что означает возникновение обязательства из неосновательного обогащения.

Ответчик отзыв на иск не направил, требования истца не опровергнул.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Такие случаи в данном деле отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства обстоятельств, в счет которых перечислена спорная сумма, а также возвращения ответчиком перечисленной истцом суммы, исковые требования о взыскании 1 500 000 руб. неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению.

Истец начислил 73 284 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2017 по 18.01.2018, что следует из представленного истцом расчета.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указано на применение в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по средней ставке по вкладам физических лиц, то порядок исчисления процентов должен подчиняться общим правилам расчета процентов, предусмотренным банковскими правилами, согласно которым в расчет принимаются фактическое количество календарных дней (365 дней в году или 366 дней соответственно, пункт 3.9 Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденного Банком России 26.06.1998 N 39-П, письмо Центрального банка Российской Федерации от 27.12.1999 N 361-ТО, Положение о порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных залогом (блокировкой) ценных бумаг, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 04.08.2003 N 236-П).

При проверке расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, судом установлено, что верный расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2017 по 18.01.2018 составляет 73 284 руб. 24 коп.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в сумме 73 284 руб. 24 коп.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТО 2000» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис» 1 602 017 руб. 24 коп., из них: 1 500 000 руб. неосновательного обогащения, 73 284 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 733 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Д.С. Куликова