Решение от 27 октября 2017 г. по делу № А29-10001/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10001/2017
27 октября 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2017 года, полный текст решения изготовлен 27 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вакулинской М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 20 октября 2017 года дело

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Сыктывкар

к обществу с ограниченной ответственностью «Садко» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Инта

о взыскании долга

в отсутствие представителей сторон

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Коми» (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Садко» (далее – ООО «Садко») о взыскании 41 723 руб. 26 коп. задолженности за потребленную и неоплаченную тепловую энергию по договору № 90716 от 16.06.2015 за январь-май 2017 года.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2017 исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, определением от 21.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела №А29-10001/2017 по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное заседание по делу в суде первой инстанции назначены на 20 октября 2017 г.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о дате, времени и месте предварительного и судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили, возражений против рассмотрения дела в отсутствие своих представителей не представили.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Суд, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как усматривается из материалов дела, 16 июня 2016 года ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и ООО «Садко» (потребитель) подписали договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 90716 (л.д. 8), согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (энергетические ресурсы), а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (пункт 1.1. договора).

Объекты, на которые подается тепловая энергия и теплоноситель согласованы в приложении № 3 к договору (л.д. 10).

Согласно пункту 7.1. договора, договор действует с момента подписания по 31.12.2015.

В силу пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Суд считает договор № 90716 от 16.06.2015 действующим в спорный период.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пунктам 3.2., 3.3. договора фактический объем потребленной абонентом теплоэнергии и теплоносителя определяется по приборам учета, указанным в приложении № 5 к договору, при их отсутствии (неисправности) – расчетным путем, в порядке предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на объектах потребителя приборы учета не установлены, количество фактического потребления теплоэнергии и теплоносителя определено истцом исходя из показателя договорной нагрузки на нужды ГВС (приложение № 3 к договору), в соответствии с Постановлением правительства РФ № 354 (л.д. 24-28, 54).

Как указал истец, в период с января по май 2017 года ответчику была поставлена тепловая энергия и теплоноситель, для оплаты выставлены счета-фактуры (л.д. 15-19):

- № 290/90716/66 от 31.01.2017 на сумму 8 348 руб. 66 коп.;

- № 290/90716/385 от 28.02.2017 на сумму 8 333 руб. 66 коп.;

- № 290/90716/706 от 31.03.2017 на сумму 8 348 руб. 66 коп.;

- № 290/90716/1061 от 30.04.2017 на сумму 8 348 руб. 65 коп.;

- № 290/90716/1428 от 31.05.2017 на сумму 8 348 руб. 66 коп.

Ответчик предъявленные к оплате объемы тепловой энергии и теплоносителя не оспаривает.

Тарифы на тепловую энергию и теплоноситель на 2017 год установлены приказом Минстроя Республики Коми № 15/52-Т от 20.12.2016.

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 2 приложения № 4 к договору, согласно которому оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель с учетом средств ранее внесенных потребителем производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Выставленные счета-фактуры ответчиком не оплачены, долг по расчету истца за январь-май 2017 года составляет 41 723 руб. 26 коп. (л.д. 5).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии и теплоносителя послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обоснованность исковых требований о взыскании долга подтверждается материалами дела.

Ответчик доказательств оплаты долга за январь-май 2017 года не представил.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 41 723 руб. 26 коп. долга.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Садко» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 43 723 руб. 26 коп., в том числе: 41 723 руб. 26 коп. долга, 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.В. Вакулинская