Решение от 6 августа 2019 г. по делу № А40-117366/2019

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-117366/19-12-947
г. Москва
06 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 августа 2019 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем Донгак А.Э.

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению

АО "НИИ ТЕЛЕВИДЕНИЯ" (ОГРН 1117847610297, ИНН 7802774001)

к ответчику: АО "МКБ "КОМПАС" (ОГРН 1037705014478, ИНН 7705489560)

о взыскании задолженности в размере 1 000 000,00 руб., неустойки в размере 994 000,00 руб.,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

АО "НИИ ТЕЛЕВИДЕНИЯ" (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "МКБ "КОМПАС" (далее – ответчик, заказчик) в пользу истца задолженности за выполненные работы в размере 1 000 000,00 руб., неустойки в размере 994 000,00 руб.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ. Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в соответствии с условиями договора от 06.08.2010 № 67/10/Г истец выполнял составную часть ОКР. Работ по 1 и 2 этапам СЧ ОКР были выполнены и оплачены. Работы по 3 этапу СЧ ОКР выполнены, сданы, что подтверждается удостоверением от 30.05.2016 года и актом сдачи-приемки, однако оплата не поступило.

Согласно п. 6.1 договора цена этапа 3 СЧ ОКР составляет 5.000.000 рублей.

Заказчиком во исполнением п. 6.4 Договора был выплачен аванс в размере 4.000.000 рублей.

Таким образом, на стороне ответчика образовалась задолженность за выполненные работы в сумме 1.000.000 рублей.

В соответствии с п.2 ст.760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В соответствии со ст.721, ст.758 ГК РФ разрабатываемая проектная документация должна соответствовать условиям договора подряда, а также

В соответствии с п. 8.4 договора истцом начислена неустойка в сумме 994.000 рублей, согласно расчету – 1.000.000*0,1%*994 дня.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик утверждает, что обязательство по оплате работ не возникло, поскольку отсутствует поступление денежных средств от государственного заказчика.

Ответчик в обосновании своей позиции об уведомлении Истца о приостановке работ по 3-у этапу Договора в 2013 году приводит письма от 25.02.2013г. № 926-57/028 и от 24.04.2013г. № 2238-57/028.

Однако п. 1 ст. 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Указанные Ответчиком письма указывают на возможность переноса сроков выполнения работ по 3-у этапу Договора, а не о их приостановке по Договору. Также в случае переноса срока не по вине Истца предполагается не составлять дополнительных соглашений, и не предъявлять в будущем штрафных санкций со стороны Ответчика к Истцу.

Действительным уведомлением о приостановке работ по Договору является письмо Ответчика от 26.01.2017г. № 345/47, в котором он ссылается на уведомление Госзаказчика о приостановке работ с 14 декабря 2016 года по Государственному контракту на выполнение ОКР «Героизм». При этом работы по 3-у этапу Договора к этому времени уже были сданы Истцом Ответчику полностью 30.05.2016г. (письмо Исполнителя от 01.06.2016г. № 2510/162).

Приводимые Ответчиком судебные решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-207663/2016, по делу А40-189751/2016, по делу № А40-29618/2017 не имеют отношения к рассматриваемому судом спору между Истцом и Ответчиком, т.к. отсутствие вины Ответчика в приостановке работ в декабре 2016 года не являются доказательством отсутствия вины Ответчика по неоплате работ, выполненных Истцом до мая 2016 года.

Ответчиком не представлены доказательства приостановления выполнения ОКР до сдачи Исполнителем выполненных работ по 3-му этапу ОКР, поэтому данные работы подлежат оплате Заказчиком.

Доказательств того, что выполненные работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено.

Достаточных и достоверных доказательств недействительности договора суду также не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд усматривает наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно абз. 1 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Судом установлено, что в отношении суммы неустойки в данном случае в связи с явной несоразмерностью подлежит применению позиция о возможности снижения размера неустойки до 256.783,33 рублей

Кроме этого, также подлежит удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки, начисленная на сумму основного долга за период по день фактической оплаты.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ, суду не представлено.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга и пени, поскольку Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты выполненных работ, в связи с чем, иск признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в установленной части.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "Московское конструкторское бюро "КОМПАС" (ОГРН 1037705014478, ИНН 7705489560) в пользу Акционерного общества "НИИ ТЕЛЕВИДЕНИЯ" (ОГРН 1117847610297, ИНН 7802774001) сумму задолженности согласно договора № 67/10/Г от 06.08.2010 г. в размере 1 000 000 (один миллион) руб., неустойку в размере 256.783 (двести пятьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят три) руб. 33 коп., неустойку до момента фактического исполнения обязательства из расчета 7,5 % и расходы по оплате государственной пошлине в размере 25.568 (двадцать пять тысяч пятьсот шестьдесят восемь) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.



Судья: А.С.Чадов