Решение от 25 августа 2020 г. по делу № А68-4508/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

тел. <***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е


город Тула Дело № А68-4508/2020


Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 августа 2020 года


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Глазковой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ПОЛИГРАФ-КЛУБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Тверское социально-реабилитационное предприятие № 2 Всероссийского общества глухих» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга в сумме 3 235 480 руб. и пени в сумме 1 038 981 руб. 52 коп.,


при участии в заседании: от истца: ФИО2 - по дов. от 06.06.2020,

от ответчика: ФИО3 - по дов. от 20.07.2020,

от третьих лиц: не явились, извещены,

в судебном заседании присутствует публика.



УСТАНОВИЛ:

ООО «ПОЛИГРАФ-КЛУБ» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Тверское социально-реабилитационное предприятие № 2 Всероссийского общества глухих» о взыскании долга в сумме 3 235 480 руб. и пени в сумме 1 038 981 руб. 52 коп. (с учетом уточнений от 09.06.2020 (л.д. 45-53)).

Заявлением от 20.07.2020 истец увеличил исковые требования, просил взыскать задолженность в сумме 3 714 512 руб. 31 коп. и пени в сумме 1 098 594 руб. 43 коп. и далее по день фактической оплаты долга (л.д. 71-73).

В судебном заседании 21.08.2020 представитель истца заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований просит взыскать долг в сумме 3 235 480 руб. по состоянию на 06.03.2020 и пени в сумме 1 038 981 руб. 52 коп. заявленные ранее (уточнения от 09.06.2020).

Устное уточнение размера исковых требований судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исходя из буквального толкования закона, статья 49 АПК РФ предоставляет истцу возможность совершать распорядительные действия одностороннего характера. Право истца распорядиться принадлежащими ему материальными и процессуальными правами реализуется перед судом, в обязанность которого входит проверить, совершено ли такое распоряжение в рамках, предписанных законом.

Волеизъявление истца об изменении первоначально заявленных исковых требований может быть выражено в его заявлении, поданном в арбитражный суд в письменной форме, либо в устном заявлении, сделанном во время судебного заседания и занесенном в протокол судебного заседания (п. 8 ч. 2 ст. 155 АПК РФ).


Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд установил, что 01.12.2017 между ООО «ПОЛИГРАФ-КЛУБ» (арендодатель - истец) и ООО «Тверское социально-реабилитационное предприятие № 2 Всероссийского общества глухих» (арендатор - ответчик) был заключен договор аренды оборудования № 05/АО (далее - договор) (л.д. 11-12).

В соответствии с п. 1.1. предметом договора аренды является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатора бывшее в употреблении оборудование, которое будет использовано последним в своих производственных целях в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования, передаваемого в аренду.

Состав оборудования, наименование, заводские номера, количество единиц оборудования, а также иные технические характеристики Оборудования приведены в Спецификации (Приложение № 1), являющееся неотъемлемой частью договора (п. 1.2) (л.д. 13-14).

Согласно п. 2.1 договора передача оборудования производится по адресу: <...>. Датой передачи оборудования считается дата подписания сторонами акта приема - передачи оборудования.

Имущество передано по акту приема-передачи оборудования от 01.12.2017 (л.д. 15-16).

В соответствии с п. 13.1 договор вступает в силу со дня подписания его сторонами, с которого и становится обязательным для сторон, заключивших его. Срок аренды оборудования устанавливается с даты подписания Акта приема передачи Оборудования по 31 декабря 2018 года (п. 13.2.). Если за 30 календарных дней до истечения срока действия договора аренды ни одна из сторон его не заявит о своем намерении не продлевать аренду по договору или заключить новый договор аренды на существенно иных условиях использования оборудования, договор автоматически продлевается (пролонгируется) на следующий 12-месячный срок и так далее (п. 11.2).

Согласно п. 6.1 арендная плата по настоящему договору составляет 275 000 руб. в месяц, в т. ч НДС 18%.

Оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя. Указанные платежи должны осуществляться арендатором авансом до 05 числа каждого календарного месяца (п. 6.2.).

Свои обязательства по оплате ответчик исполнял не надлежащим образом, в результате чего, образовалась задолженность за период апрель 2019 года – март 2020 года в сумме 3 235 480 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность и оплатить пени (л.д. 38-4265), которая осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.


Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 101-103).

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица единственного участника ООО «Тверское социально-реабилитационное предприятие № 2 Всероссийского общества глухих» (ИНН <***>) Общероссийскую общественную организацию инвалидов «Всероссийское общество глухих» (ОГРН <***>) (л.д. 67).

Рассмотрев заявленное ООО «Тверское социально-реабилитационное предприятие № 2 Всероссийского общества глухих» ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора - Общероссийскую общественную организацию инвалидов «Всероссийское общество глухих» (долее - ОООИ ВОГ), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения.

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

ОООИ ВОГ не является стороной рассматриваемого договора. Доказательств того, что в рассматриваемом случае решение по настоящему делу может повлиять на права и создать обязанности ОООИ ВОГ, ответчиком не представлено.


От истца 20.07.2020 поступило заявление о процессуальном правопреемстве истца ООО «ПОЛИГРАФ-КЛУБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на ООО «ПОЛИГРАФ-КЛУБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения (л.д. 81-83).

В обоснование заявитель представил лист записи ЕГРЮЛ от 04.06.2020 о создании юридического лица путем реорганизации в форме присоединения ООО «Полиграф-Клуб».

В соответствии с ч. 1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Учитывая изложенное, суд производит замену в порядке процессуального правопреемства ООО «ПОЛИГРАФ-КЛУБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на ООО «ПОЛИГРАФ-КЛУБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).


При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства сторон возникли из договора аренды. По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Факт получения имущества в аренду подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, равно, как и тот факт, что в спорный период он пользовался арендованным оборудованием.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательства оплаты задолженности не представлены, поэтому суд признает требование обоснованным и взыскивает с ответчика долг в сумме 3 235 480 руб.


Ввиду несвоевременной оплаты истец просит взыскать с ответчика пени за период с 06.12.2017 по 05.04.2020 в сумме 1 038 981 руб. 52 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.3. договора при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении арендатором принятых на себя обязательств по договору с арендатора взыскивается неустойка из расчета 0,5% от суммы месячной основной арендной платы за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела.

Ответчик устно заявил о применении арбитражным судом положений ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью размера пени последствиям нарушенного обязательства.

Частями 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О изложена правовая позиция, согласно которой суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд проверил расчет пени за период с 06.12.2017 по 05.04.2020 и установил, что пени фактически составляют 1 012 856 руб. 52 коп., поскольку при расчете истцом не приняты к вниманию положения ст. 193 ГК РФ, а именно если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Проверяя довод ответчика о несоразмерности размера пени, суд установил, что согласно п. 7.3. договора размер пени составляет 0,5% за каждый день просрочки, или 182,5% годовых, что почти в 42 раза превышает ключевую ставку Банка России, действующую на день вынесения решения (4,25%) и более чем в 21 раз превышает двойную ключевую ставку.

Неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения.

На основании выше изложенного, а также с учетом ставок, действовавших на день оплаты исполненных с просрочкой обязательств, суд соглашается с ответчиком и считает размер пени явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и с учетом положений постановления Пленума № 7, а также ст. 333 ГК РФ уменьшает пени, взыскивая ее в сумме 115 000 руб., отказывая в остальной части требования.



Госпошлина по иску учетом уточнений составляет 44 372 руб. (4 274 461,52 – 2 000 000) * 0,5% + 33 000). Истец уплатил госпошлину в сумме 47 066 руб. (л.д. 7).

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку требование истца удовлетворено, частично, как в связи с необоснованностью, так и на основании ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 44 115 руб. (3235480+1012856,52) ((4248336,52*44372) : 4274461,52), в остальной части госпошлина относится на истца, а излишне уплаченную госпошлину в сумме 2 694 руб. (47066 – 44372) возвращает истцу из федерального бюджета.


Руководствуясь ст.ст. 48, 49, 51, 104, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО «Тверское социально-реабилитационное предприятие № 2 Всероссийского общества глухих» в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Общероссийской организации инвалидов «Всероссийское общество глухих».


Заменить в порядке процессуального правопреемства ООО «ПОЛИГРАФ-КЛУБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на ООО «ПОЛИГРАФ-КЛУБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).


Взыскать с ООО «Тверское социально-реабилитационное предприятие № 2 Всероссийского общества глухих» в пользу ООО «ПОЛИГРАФ-КЛУБ» задолженность в сумме 3 235 480 руб. и пени в сумме 115 000 руб., а также 44 115 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части требования отказать.


Возвратить ООО «ПОЛИГРАФ-КЛУБ» из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 2 951 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.


Судья Е.Н.Глазкова