Решение от 14 июля 2020 г. по делу № А40-321003/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-321003/19

102-2655

14 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Козловский В. Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривушиной Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО ТД "ЛИДЕРТРАНСАВТО" к ЗАО "РУСХИМСЕТЬ"

о взыскании 249 091 руб.96 коп., а также по встречному иску в размере 1 302 000 руб.

при участии представителей

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД "ЛИДЕРТРАНСАВТО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "РУСХИМСЕТЬ" о взыскании 249 091 руб.96 коп. Кроме того, суд принял к производству встречное исковое заявление о взыскании убытков в размере 1 302 000 руб. В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания. Суд на основании ст. 123, 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором-заявкой № 66 от 07.02.2019 г. (далее по тексту - Договор) и товарно-транспортной накладной № 81329320 от 12.02.2019 г. грузоперевозчиком ООО ТД «ЛИДЕРТРАНСАВТО» (далее по тексту - Истец, Перевозчик) осуществлена перевозка груза – диэтиленгликоля марки А в количестве 21 700 кг. (далее - продукция).

Место и дата погрузки груза: 12.02.2019 г., <...>. Место и дата доставки груза: 15.02.2019 г., <...>.

В ходе приемки продукции Ответчиком 14 февраля 2019 года составлен акт №11 об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (форма ТОРГ-2), согласно которому продукция не прошла входной контроль, поскольку в ней якобы были обнаружены механические микроскопические включения.

Однако, выводы Ответчика о том, что арбитражные пробы имеют механические включения, сделаны в результате визуального осмотра. Специалисты, обладающие специальными познаниями, во время составления акта № 11 от 14.02.2019 г. не привлекались, какие-либо исследования продукции не проводились.

Перевозчик неоднократно обращался к Заказчику, Грузоотправителю и Ответчику с требованием осуществить приемку продукции, либо переадресовать груз другому получателю, либо возвратить груз отправителю в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав).

Письмом б/н б/д (в ответ на претензию Перевозчика от 18.02.2019 г.) Ответчик уведомил об отсутствии возможности выгрузки продукции до выяснения причин некачественности поставленного товара.

Поскольку представитель грузоотправителя на приемку товара так и не прибыл, 22.02.2019 г. Ответчиком был вызван эксперт для отбора проб и проведения экспертизы качества товара. Отбор проб происходил в присутствии водителя Перевозчика, однако для подписания каких-либо актов Перевозчик допущен не был. Впоследствии, неоднократные обращения Перевозчика к Ответчику с просьбой ознакомиться с результатами экспертизы качества товара, были проигнорированы.

Продукция была слита в емкости Ответчика лишь 23 февраля 2019 г. (согласно акту приема автоцистерны от 23.02.2019 г. слив был произведен с 09.00 до 13.50 час., ТТН подписана 23.02.2019 г. в 15.45 час.).

В соответствии с п. 4 статьи 35 Устава за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку, выгрузку, соответственно грузоотправитель, грузополучатель уплачивают за каждый полный час задержки (простоя) штраф в размере, установленном договором перевозки груза, а в случае, если размер указанного штрафа в договоре перевозки груза не установлен, в размере одного процента среднесуточной провозной платы при перевозке в междугородном сообщении, определенной в соответствии с установленным договором сроком выполнения соответствующей перевозки.

Условиями договора-заявки № 66 от 07.02.2019 г. предусмотрено, что стоимость услуг перевозки составляет 3 400 рублей за тонну, и, соответственно, стоимость услуг по перевозке груза составила 73 780 руб. (3400 руб.х21,7 т.).

Таким образом, штраф за простой транспортного средства Перевозчика составляет 51 091,96 руб., исходя из следующего расчета 3400х21,7/3х1%=245, 93 руб. в час. Кол-во часов = с 00.00 час. 15.02.2019 по 15.45 час. 23.02.2019 г. = 207,75 часов. 207,75 х 245,93 = 51 091,96 руб.

Кроме того, 12.02.2019 г. между ООО Торговый дом «ХимАвто» и Перевозчиком был заключен договор-заявка № 10 на перевозку груза по маршруту г. Санкт-Петербург – г. Дзержинск с согласованной стоимостью в размере 110 000 руб. Условиями заявки определена дата подачи транспортного средства по адресу погрузки: 16 февраля 2019 г. Срок доставки груза грузополучателю: 18 февраля 2019 г.

14.02.2019 г. между ООО Торговый дом «ХимАвто» и Перевозчиком был заключен договор-заявка № 11 на перевозку груза по маршруту г. Дзержинск – г. Екатеринбург с согласованной стоимостью в размере 88 000 руб. Условиями заявки определена дата подачи транспортного средства по адресу погрузки: 19 февраля 2019 г. Срок доставки груза грузополучателю: 22 февраля 2019 г.

В связи с простоем автотранспортного средства на территории Ответчика Перевозчик свои обязательства по вышеуказанным договорам-заявкам не выполнил, транспортное средство для перевозки грузов не предоставил.

Условиями данных договоров предусмотрена ответственность Перевозчика за срыв перевозки в виде 100% стоимости перевозки. В связи с этим, 25.02.2019 г. заказчиком перевозки –ООО Торговый дом «ХимАвто» Перевозчику за срыв перевозок была предъявлена претензия на общую сумму 198 000 руб. Данная претензия была оплачена Перевозчиком (платежное поручение № 132 от 01.03.3029 г. на сумму 198 000 руб. прилагается)

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2). Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, общая цена настоящего иска составляет 249 091 руб. 96 коп. (51 091,96 руб. + 198 000 руб.).

С целью досудебного урегулирования спора 11.10.2019 года Истец направил Ответчику претензию от 25.09.2019 г. с требованием оплатить простой, возникший в ходе перевозки по Договору в размере 51 091,96 руб., а также возместить убытки в размере 198 000 рублей, однако Ответчик оставил данную претензию без ответа.

Кроме того, Ответчиком заявлено встречное требование о взыскании с истца убытков в размере 1 302 000 руб., в удовлетворении отказано, в связи со следующим.

В заявке на перевозку груза Сторонами были оговорены особые условия перевозки: Перевозчик должен был предоставить под погрузку груза Автоцистерну промытую и годную под залив данного продукта.

14.02.2019 года автотранспортное средство перевозчика прибыло в место выгрузки по адресу: МО <...>.

При сливе продукта было обнаружено, что автотранспортное средство не было опломбировано, при сливе продукта было обнаружены механические влечения, а именно: в 1 отсеке: арбитражная проба имеет механические микроскопические включения неизвестного происхождения, волос, 3 отсек: в арбитражной пробе присутствуют механические включения неизвестного происхождения более крупных размеров, чем в 1 отсеке. Отбор арбитражных проб был произведен согласно ГОСТ 2517 в присутствии представителя перевозчика ФИО1 Товар не соответствовал сертификату качества (по органолептическим показаниям).

В сертификате качества №1137487 о 12.02.2019 года завода изготовителя указанно, что Диэтиленгликоль Марки А должен быть прозрачным, бесцветным (ед. Хазена не более 10), без механических примесей, о чем был Сторонами составлен акт Торг-2 № 11 от 14.02.2019 года.

Поставленный товар согласно товарно- транспортной накладной № 81329320 от 12.02.2019 года, а именно товар: «Диэтиленгликоль Марки А», был приобретён Истцом на электронных торгах 31.01.2019 года, о чем свидетельствует выписка из протокола торгов по сделке № 77004. На основании протокола торгом между ЗАО Русхимсеть и ПАО Нижнекамскнефтехим (Производитель товара) был заключен договор поставки № 50034265 от 06.06.2019 года.

Приобретенный товар согласно товарно- транспортной накладной № 81329320 от 12.02.2019 года был полностью оплачен ЗАО Русхимсеть согласно счету № 30113949 от 05.02.19 года, платежное поручение № 3163 от 06.02.2019 года на сумму 1 320 000,00 рублей.

Согласно п. 5.4 договора № 50034265 от 06.06.2019 года, между производителем ПАО Нижнекамскнефтехим (Производитель товара) и ЗАО «Русхимсеть» установлено, что при возникновении претензий согласно качеству отгруженного товара, вызов представителя производителя обязателен, в случае неприбытия представителя Поставщика, Покупатель обязан привлечь к участию в приемке товара представителей Торгово-Промышленной палаты (далее: «ТПП»).

Согласно письму, исх. № 7657 от 21.02.2019 года ПАО Нижнекамскнефтехим (Производитель товара) отказался приехать на приемку товара и просил организовать приемку товара согласно условиям договора № 50034265 от 06.06.2019 года.

22.02.2019 ЗАО «Русхиметь» совместно с представителями Ногинской ТПП был составлен акт №1 от 22.02.2019 года отбора проб диэтиленгликоля Марки А (ГОСТ 10136-77) в соответствии с которым были отобраны 22 пробы для проведения аналитического контроля (п. 13 акта).

Отобранные пробы были переданы в лабораторию ООО «Центр химических исследований» (Аттестат аккредитации № RU. НЦСС.АЛ.ОЗО от 28.11.2018 года, св-во: серии А № 69/18 от 23.06.2018 года) на основании письма о «направлении в лабораторию» Ногинской ТПП (письмо исх. № 31 от 28.02.2019 года).

Согласно направлению, на проведение исследований (письмо исх. № 31 от 28.02.2019 года), оплата исследований в ООО «Центр химических исследований» производилась за счет Истца, о чем свидетельствует договор № А01-03-1/19 от 01.03.2019 года заключенного между Истцом и ООО «Центр химических исследований» производилась за счет Истца, о чем свидетельствует договор № А01-03-1/19 от 01.03.2019 года заключенного между Истцом и ООО «Центр химических исследований, актами № 944 от 27.03.2019 года, № 968 от 27.03-2019 года, платёжные № 10517 от 04.03.2019 года на сумму 30 000,00 рублей, № 12370 от 22.03.3019 года на сумму 60 000 руб.

По отобранным пробам была проведена экспертиза, о чем свидетельствует Протокол Испытаний № А01-03-1/19 от 20.03.2019 года в ООО «Центр химических исследований». Согласно заключению экспертизы, было установлено, что:

• исследуемый диэтиленгликоль соответствует требованиям ГОСТ 10136-77 Диэтиленгликоль. Технические условия (с Изменениями № 1,2,34,5,) Марки Б.

• исследуемый диэтиленгликоль не соответствует требованиям ГОСТ 10136-77 Диэтиленгликоль. Технические условия (с Изменениями № 1,2,34,5,) Марки А по показателям «Массовая доля воды» и «Температурные пределы перегонки»

Согласно заключению Акта экспертизы № 1/Э7 от 09.04.2019 года выданной Ногинской ТПП было установлено, что Диэтиленгликоль, доставленный согласно товарно- транспортной накладной № 81329320 от 12.02.2019 года из Нижнекамска не соответствует требованиям ГОСТ 10176-77 «Диэтиленгликоль. Технические условия (с Изменениями № 1,2,34,5,) марки А по показателям «Массовая доля воды» и «Температурные пределы перегонки».

Согласно статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, перевозчик ООО «ЛИДЕРТРАНСАВТО» осуществляя перевозку груза в не опломбированном транспортном средстве, куда фактически имелся доступ в период осуществления перевозки и до слива, поставил в адрес ЗАО «Русхимсеть» товар, не соответствующий ассортименту, заваленному в товаросопроводительных документах (согласно товарно- транспортной накладной № 81329320 от 12.02.2019 года), а именно вместо «Диэтиленгликоль марка А», был поставлен «Диэтиленгликоль марка Б».

Согласно товарно-транспортной накладной № 81329320 от 12.02.2019 года. Общее количество товара: «Диэтиленгликоль марка А» составляет 21,7 тонн. Общая стоимость товара составляет 1 302 000,00 рублей, в т.ч. НДС, стоимость 1 кг составляет 60,00 рублей.

п.7. ст. 34, Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусмотрено, что « Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере: 11 стоимости утраченных или недостающих груза, в случае утраты или недостачи груза;»

Согласно пункту 7 данной статьи перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Размер убытков в результате повреждения контейнера произведен истцом исходя из стоимости ремонта (восстановления) поврежденного имущества. Как пояснил истец, собственником поврежденного имущества является иностранная компания, место проведения ремонта контейнера определено собственником, истец произвел оплату заявленной суммы ремонта.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств возмещения заявленных убытков либо обоснования и расчета ущерба в меньшем размере; не доказано отсутствие вины перевозчика в повреждении груза; документов, опровергающих доводы истца, не имеется. При изложенных обстоятельствах суд признает встречные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, принимая во внимание, что удовлетворенные судом иски являются однородными, судом установлена обоюдная задолженность, а сами требования направлены к зачету, суд, в соответствии с нормами ст. 132, 175 АПК РФ, производит зачет встречных однородных требований, заявленных сторонами в рамках первоначального и встречного искового заявления в настоящем деле. В связи с проведением взаимозачета по делу, подлежит взысканию сумма задолженности с ООО ТД "ЛИДЕРТРАНСАВТО" в размере 1 052 908 руб. 04 коп. в пользу ЗАО "РУСХИМСЕТЬ".

Судебные расходы, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 309-310, 801 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое и встречное исковое заявление удовлетворить.

С учетом взаимного погашения заявленных требований, взыскать с ООО ТД "ЛИДЕРТРАНСАВТО" в пользу ЗАО "РУСХИМСЕТЬ" 1 052 908 руб. 04 коп., а также взыскать 18 938 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяВ. ФИО2