Решение от 26 июля 2024 г. по делу № А53-19293/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19293/24
26 июля 2024 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2024 г. Полный текст решения изготовлен 26 июля 2024 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречка Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО ФИО2

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

о признании незаконным постановления,

третье лицо (взыскатель по исполнительному производству) – ИП ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

при участии:

от заявителя: представитель ФИО4 по доверенности от 15.02.2024 года; от ГУ ФССП России по РО: представитель не явился;

от судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2: представитель не явился;

от третьего лица: представитель ФИО5 по доверенности № 61АА9777098 от 28.08.2023 года, ФИО6 по доверенности от 01.07.2024 года.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области со следующими требованиями:

- восстановить ИП ФИО1 сроки обжалования Постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2 о даче поручения от 08.05.2024 года.

- признать постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2 о даче поручения от 08.05.2024 года незаконным и отменить.

- в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязать Октябрьский РОСП г. Ростова-на-Дону устранить допущенное нарушение прав и интересов ИП ФИО1 путем подключения к системе водоснабжения и водоотведения.

- в соответствии с пунктом 2 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привести решение по настоящему делу к немедленному исполнению (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель заявителя представил заявление об уточнении заявленных требований, в которых просил, в том числе:

- признать действия судебного пристава-исполнителя по не направлению постановления о даче поручения от 08.05.2024 года не соответствующими законодательству РФ.

Судом не принимается к рассмотрению указанное уточнение, так как данное требование является новым требованием и могло быть заявлено предпринимателем своевременно, в том числе, при подаче заявления об оспаривании постановления судебного-пристава-исполнителя.

Представитель третьего лица ходатайствовал о приобщении отзыва на заявление.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определяет последовательность проведения судебного заседания.

Суд выясняет, не изменилась ли позиция сторон.

Представитель заявителя поддерживает заявленные требования в полном объеме. Представитель третьего лица возражает против заявленных требований.

Суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2024 по делу № А53-41044/2023 заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 об обеспечении иска удовлетворено частично. Суд запретил индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>), а также арендаторам помещений, принадлежащих на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО1 в здании по адресу: <...>, с кадастровым номером 61:44:0081938:472 использование систем водоснабжения и водоотведения таких помещений, отличающихся установленных в проектной документации по строительству нежилого здания с кадастровым номером 61:44:0081938:472 и не согласованных в установленном законом порядке.

На основании определения суда от 08.02.2024 по делу № А53-41044/2023 индивидуальному предпринимателю ФИО3 был выдан исполнительный лист от 21.02.2024 серии ФС № 044482555.

На основании исполнительного листа от 21.02.2024 серии ФС № 044482555 26.02.2024 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отделения г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 33426/24/61029.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2 требования исполнительного листа были исполнены и указанное отключение было произведено, в связи с чем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 19.03.2024.

Однако, после отключения и окончания исполнительного производства, взыскателем было установлено, что пломбы сорваны, незаконное подключение восстановлено.

Об указанных обстоятельствах взыскателем был проинформирован судебный пристав-исполнитель, который повторно произвел отключение.

В связи с тем, что был установлен факт нарушения требований исполнительного документа после его исполнения, 20.03.2024, а срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, то заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО7 03.04.2024 было отменено постановление об окончании исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем снова в рамках действующего исполнительного производства выполнены требования исполнительного листа, что подтверждается Актом совершения исполнительных действий от 25.04.2024, однако незаконное подключение было вновь восстановлено.

В связи с изложенным, судебный пристав-исполнитель предложил взыскателю о реализации им права на самостоятельное исполнение требований исполнительного документа неимущественного характера от 02.05.2024 и получил согласие на самостоятельное исполнение требований исполнительного документа неимущественного характера.

08.05.2024 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2 было вынесено постановление о дате поручения взыскателю – ФИО3 самостоятельно исполнить требования исполнительного документа № ФС 044482555 от 21.02.2024 за счет собственных средств.

Полагая, что постановление от 08.05.2024 № 33426/24/61029-ИП о дате поручения нарушает права и законные интересы заявителя и не основано на нормах действующего законодательства, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным решения, действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Обращаясь в суд с заявление, ИП ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобу.

Статьей 122 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Оспариваемое постановление вынесено 08.05.2024, материалы дела не содержат доказательств получения должником указанного постановление, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что срок обжалования действий и бездействия судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" данный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

По смыслу перечисленных правоположений судебный пристав должен осуществить весь доступный ему и соответствующий нормам действующего законодательства об исполнительном производстве комплекс мер, направленных на реальное исполнение требований исполнительного документа. Иное означало бы нарушение прав лица, в пользу которого вынесен судебный акт, акт иного органа либо должностного лица, на получение причитающихся денежных средств (по имущественным взысканиям) или совершение в пользу него каких-либо действий или иного исполнения (по неимущественным взысканиям; исполнению наложенных мер обеспечения).

В частях 1, 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие заявлению взыскателя, если иное не установлено этим Законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено этим Законом.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен статьей 68 ФЗ об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 названного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из смысла и содержания положений ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Кроме того, согласно п. 3 ч. 2 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право давать гражданам и организациям, участвующим исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий.

Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, приведен в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". К таким действиям, в том числе относится право судебного пристава-исполнителя давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (подпункт 4 части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу пп. 7 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения относится совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае если это действие может быть совершено без личного участия должника. Поскольку для исполнения требований исполнительного документа обязательного участия должника не требуется, судебный пристав-исполнитель в силу ч. 2 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вправе сам организовать исполнение судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Из представленных документов следует, что в связи с неисполнением должником требований исполнительного листа, судебный пристав поручил исполнение судебного акта взыскателю. ФИО3 является участником исполнительного производства, соответственно у пристава имелись законные основания на поручение данных исполнительских действий. Таким образом, поручение дано с учетом предмета исполнения требований исполнительного документа и в рамках полномочий судебного пристава.

Позиция суда о возможности дачи поручения взыскателю исполнительного производства соответствует судебной практике, в том числе отраженной в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2022 года № Ф05- 22199/2022, Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 года № 09АП- 65074/2017.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя о дате поручения от 08.05.20240, заявитель в нарушение статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился за защитой незаконного интереса, направленного на неисполнения судебного акта.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской либо иной деятельности, должностное лицо службы судебных приставов действует в пределах, полномочий, в строгом соблюдении положений действующего законодательства.

Доводы заявителя о том, что действия ФИО3 являются незаконными, суд считает подлежащими отклонению, поскольку предметом спора не являются. Предметом настоящего спора является возможность дачи поручения судебным приставом взыскателю.

Доводы заявителя о невозможности исполнения, поскольку не имелось разъяснений судебного акта, судом отклонены. Поручение дано на основании вступившего судебного акта Арбитражного суда Ростовской области. Поручение не содержит указаний отличных от исполнительного документа, в связи с чем, не может быть не исполнимым.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев требование заявителя об устранении допущенного нарушения прав и интересов ИП ФИО1 путем подключения к системе водоснабжения и водоотведения, суд также отказывает в его удовлетворении, так как данное требование напрямую вытекает из пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и служит восстановлением нарушенного права.

Требование заявителя о приведении решения по настоящему делу к немедленному исполнению не подлежит удовлетворению, так как данное требование предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не зависит от воли стороны.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201, 329, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Парамонова А. В.