Решение от 23 сентября 2022 г. по делу № А37-1340/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1340/2022
г. Магадан
23 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2022 г.

Решение в полном объёме изготовлено 23 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания О.Ю. Валюлис,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сретенская верфь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 673530, Забайкальский край, Сретенский район, пгт. Кокуй, ул. Заводская, д. 9)

к акционерному обществу «Усть-СреднеканГЭСстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685918, Магаданская область, пгт. Уптар, ул. Усть Илимская, д. 3)

о взыскании 419 705 рублей 14 копеек

при участии в заседании представителей:

от истца, от ответчика – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Сретенская верфь» (далее – истец, ООО «Сретенская верфь»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, акционерному обществу «Усть-СреднеканГЭСстрой» (далее – ответчик, АО «Усть-СреднеканГЭСстрой»), о взыскании неустойки (пени) в размере 419 705 рублей 14 копеек, начисленной за период с 08 ноября 2021 г. по 11 марта 2022 г. в связи с просрочкой оплаты товара, поставленного по договору поставки от 22 мая 2021 г. № 197к/2021-МГРЭС.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора поставки от 22 мая 2021 г. № 197к/2021-МГРЭС, а также на представленные доказательства.

Определением арбитражного суда от 14 июня 2022 г. указанное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 08 августа 2022 г. арбитражный суд ввиду необходимости полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание на 16 сентября 2022 г. в 14 час. 00 мин.

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о времени и месте предварительного судебного заседания в установленном порядке размещена 09 августа 2022 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области в сети «Интернет».

Истец и ответчик явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121, 123, 186 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В ранее представленном в материалы дела отзыве от 02 августа 2022 г. без номера (л.д. 73) ответчик просил суд снизить размер начисленной истцом неустойки по статье 333 ГК РФ ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, указав, что начисленная истцом неустойка в своей сумме является значительной, поскольку размер договорной неустойки – 0,1% или 36,5% годовых значительно превышает размер ключевой ставки Банка России, действующей на момент рассмотрения спора. Кроме того, как указывает ответчик, отсутствуют доказательства возникновения у истца негативных последствий либо убытков, наступивших от неисполнения ответчиком своих обязательств.

До начала предварительного судебного заседания от истца в материалы дела поступили возражения от 09 сентября 2022 г. № 07-91 на отзыв на исковое заявление, в которых истец исковые требования поддержал в полном объёме, с доводами ответчика о наличии оснований для снижения размера начисленной неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ не согласился, считает, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки является соразмерной нарушенным ответчиком обязательствам, отвечает требованиям разумности и справедливости. Ходатайством, содержащимся в данных возражениях, истец заявил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

07 сентября 2022 г. в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика, АО «Усть-СреднеканГЭСстрой», об участии в судебном заседании, проведение которого назначено на 16 сентября 2022 г. в 14 час. 00 мин., путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Хабаровского края, в удовлетворении которого определением суда от 09 сентября 2022 г. было отказано, поскольку суд, указанный в ходатайстве ответчика, не имел технической возможности проведения данного судебного заседания с использованием видеоконференц-связи.

Иных заявлений, ходатайств, в том числе об отложении предварительного судебного заседания, от лиц, участвующих в деле, на момент проведения заседания не поступило.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика на основании абзаца второго части 1 статьи 136 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие в материалах дела возражений со стороны истца и ответчика, судом по результатам изучения материалов дела, было признано дело подготовленным к судебному разбирательству, вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания в первой инстанции. О возможности такого перехода стороны извещены определением суда от 08 августа 2022 г. (пункт 10 резолютивной части) (л.д. 78-79).

При наличии вышеизложенных обстоятельств дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156, 159 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в силу следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определённое время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьёй 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Статьёй 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, между АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» (покупатель) и ООО «Сретенская верфь» (поставщик) по результатам заседания закупочной комиссии по аукциону в электронной форме, по Лоту № 0043-КС ДОХ 2021 УСГС, был заключён договор поставки № 197к/2021-МГРЭС (далее – договор, л.д. 7-21, 67-71), согласно пункту 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство в порядке и сроки, установленные договором, передать в собственность покупателю резервуары (далее – товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) и техническим требованиями (приложение № 2 к договору), а покупатель обязался принять товар и уплатить цену договора.

Цена договора и порядок расчётов определены сторонами в разделе 2 договора, согласно пунктам 2.1, 2.4 которого общая стоимость товара (далее – цена договора) в соответствии со спецификацией является предельной и составляет 11 991 576 рублей 12 копеек без учёта НДС; в том числе НДС 20% 1 998 596 рублей 02 копейки; авансовый платёж за товар в размере 30% от стоимости товара выплачивается поставщику в течение 30 календарных дней с даты получения покупателем счёта, выставленного поставщиком, но не ранее чем за 30 календарных дней до плановой даты поставки товара, и с учётом пунктов 2.4.1, 2.4.4 договора; окончательный платёж выплачивается поставщику в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами накладной УПД на основании счёта, выставленного поставщиком и с учётом пункта 2.4.4 договора.

Как установлено пунктом 2.5 договора, расчёты осуществляются в валюте Российской Федерации. Обязательство покупателя по осуществлению платежа считается исполненным с даты списания денежных средств с расчётного счёта покупателя.

Согласно пунктам 3.10, 3.17 договора датой поставки товара является дата подписания сторонами накладной УПД; право собственности на товар, а также риск его случайной гибели или случайного повреждения переходит от поставщика к покупателю с момента подписания сторонами накладной УПД.

Как установлено в пункте 6.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из условий пункта 6.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных разделом 2 договора, поставщик вправе требовать уплаты покупателем исключительной неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы.

В пункте 13.2 договора стороны установили, что споры, указанные в пункте 13.1 договора, которые не были урегулированы сторонами путём переговоров, подлежат разрешению в Арбитражном суде Магаданской области в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением споров из банковской гарантии, подсудность которых предусмотрена пунктом 5.1.9 договора.

Авансовый платёж по договору в размере 3 597 472 рублей 84 копеек был произведён ответчиком платёжным поручением от 08 июля 2021 г. № 4824 на основании счёта на оплату от 23 июня 2021 г. № 8 (л.д. 25, 27 лицевая сторона).

Во исполнение условий договора поставщик поставил заказчику товар на общую сумму 11 991 576 рублей 12 копеек, а покупатель принял товар без возражений, о чём свидетельствуют товарные накладные:

- от 10 сентября 2021 г. № 71 на сумму 2 592 000 рублей 00 копеек (л.д. 22 лицевая сторона) – товар принят ответчиком 26 сентября 2021 г.;

- от 20 сентября 2021 г. № 77 на сумму 2 592 000 рублей 00 копеек (л.д. 22 оборотная сторона) – товар принят ответчиком 27 сентября 2021 г.;

- от 20 сентября 2021 г. № 78 на сумму 820 044 рубля 12 копеек (л.д. 23 лицевая сторона) – товар принят ответчиком 27 сентября 2021 г.;

- от 30 сентября 2021 г. № 80 на сумму 5 987 532 рубля 00 копеек (л.д. 23 оборотная сторона, л.д. 24) – товар принят ответчиком 30 сентября 2021 г.

На оплату поставленного товара (окончательного платежа) поставщик выставил счёт от 30 сентября 2021 г. № 13 на сумму 8 394 103 рубля 28 копеек (11 991 576 рублей 12 копеек - 3 597 472 рубля 84 копейки) (л.д. 26).

Ответчик свои обязательства по оплате принятого без замечаний и возражений товара исполнил несвоевременно. Оплата по договору в размере 8 394 103 рублей 28 копеек произведена платёжными поручениями:

- от 24 декабря 2021 г. № 12340 на сумму 2 394 103 рубля 28 копеек;

- от 14 февраля 2022 г. № 1702 на сумму 1 808 727 рублей 60 копеек;

- от 14 февраля 2022 г. № 1703 на сумму 1 191 272 рубля 40 копеек;

- от 11 марта 2022 г. № 2982 на сумму 3 000 000 рублей 00 копеек (л.д. 27 оборотная сторона, л.д. 28-29).

В связи с указанными обстоятельствами ООО «Сретенская верфь» 15 февраля 2022 г. направило ответчику претензию от 14 февраля 2022 г. без номера с требованием погасить существующую на момент подготовки претензии задолженность по оплате товара, а также оплатить начисленную неустойку в размере 731 705 рублей 16 копеек в кротчайший срок. Как указано в претензии, в случае неисполнения изложенного в ней требования поставщик будет вынужден обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании с покупателя задолженности и суммы неустойки в принудительном порядке (л.д. 32, 33). Указанная претензия была получена ответчиком 01 марта 2022 г. (л.д. 49-50), однако в части требования о перечислении неустойки была оставлена без ответа и без удовлетворения.

Неуплата ответчиком неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате товара, явилась основанием для обращения истца в суд с требованием о её взыскании.

Как следует из положений статьи 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав. В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка выступает не только одним из способов обеспечения исполнения обязательства, но и мерой гражданско-правовой ответственности.

Соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В разделе 6 договора установлена ответственность сторон.

Согласно пункту 6.3 договора при нарушении покупателем сроков оплаты, установленных разделом 2 договора, поставщик вправе требовать уплаты покупателем исключительной неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы.

За нарушение установленного пунктом 2.4.3 договора срока оплаты поставленного товара, истец в соответствии с условиями договора начислил неустойку за период с 08 ноября 2021 г. по 11 марта 2022 г. в размере 803 714 рублей 12 копеек, которая снижена истцом самостоятельно с применением установленного пунктом 6.3 договора пятипроцентного ограничения от несвоевременно оплаченной суммы, до 419 705 рублей 14 копеек (исходя из расчёта, представленного с иском – л.д. 4 оборотная сторона).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждён факт того, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по оплате поставленного товара, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Представленный истцом расчёт пени на сумму 803 714 рублей 12 копеек судом проверен и признаётся арифметически верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела (л.д. 4 оборотная сторона).

Вместе с тем, сумма пени в пределах 5% от несвоевременно оплаченной суммы долга составляет 419 705 рублей 16 копеек (8 394 103 рубля 28 копеек х 5%).

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 419 705 рублей 14 копеек. Иных ходатайств, а также уточнений суммы иска от истца на момент рассмотрения судом исковых требований в материалы дела не поступило.

Нормы АПК РФ не предусматривают право арбитражного суда по собственной инициативе выходить за пределы заявленных исковых требований и принимать решения в отношении требований, которые истцом не заявлялись. Иное противоречит статьям 9 и 49 АПК РФ, предусматривающим принцип состязательности судебного процесса и наличие процессуального права на определение предмета и оснований заявленных требований исключительно у истца.

Поскольку иных уточнений исковых требований от истца не поступило, суд рассматривает исковые требования о взыскании с ответчика пени, начисленной за период с 08 ноября 2021 г. по 11 марта 2022 г. с учётом установленного пунктом 6.3 договора ограничения в размере 5% от суммы неисполненного обязательства, в пределах заявленной истцом суммы 419 705 рублей 14 копеек.

Ответчиком не представлено ни доказательств своевременного исполнения своих обязательств, ни доказательств, опровергающих доводы и расчёт истца, ни доказательств уплаты пени в заявленном истцом размере.

Ответчик, не опровергая факт просрочки исполнения обязательства, в отзыве от 02 августа 2022 г. без номера (л.д. 73) заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей взысканию неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, завышенным размером неустойки (0,1%), отсутствием доказательств наличия у истца негативных последствий либо убытков, вызванных нарушением обязательств ответчиком.

Возражая по доводам ответчика, истец просил учесть, что сумма неустойки, предъявленная к взысканию, составляет 0,05% или 18,25% годовых от неоплаченной суммы, что не превышает двукратную учётную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения ответчиком своих обязательств, указанная сумма неустойки является соразмерной нарушенным ответчиком обязательствам, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Из положений статей 330 - 333 ГК РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для её снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Иными словами, исходя также из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение суммы неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут рассматриваться судом в качестве таких оснований. Более того, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидна.

Кроме того, уменьшение неустойки не должно позволять должнику получать доступ к финансированию за счёт другого лица и, в конечном счёте, стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 г. № 11680/10.

В силу разъяснений, данных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

При этом должны быть представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пунктам 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с этим, соответствующие обстоятельства должны быть доказаны именно ответчиком, а указание в рассматриваемом случае ответчиком в отзыве на иск на обратное не является обоснованным. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ таких доказательств (наличие у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, получение истцом необоснованной выгоды) ответчиком не представлено.

Ответчик указывает, что размер заявленной к взысканию неустойки (0,1%) сам по себе является завышенным и чрезмерным, в том числе по отношению к размеру ключевой ставки Банка России, действующей на момент рассмотрения спора.

Вместе с тем, то обстоятельство, что процент неустойки установлен - 0,1%,само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Это касается и свободы договора при определении таких его условий, как размеры неустойки.

Соответственно, стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Из материалов дела не усматривается, что при заключении спорного договора ответчиком было заявлено о несогласии с размером неустойки, начисляемой за нарушение сроков оплаты товара. Тем самым, ответчик добровольно принял на себя обязательство в случае нарушения срока оплаты поставленного истцом товара, выплатить истцу неустойку.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответственность истца и ответчика в пунктах 6.3, 6.5 договора определена сторонами в равном размере (0,1%), ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей деятельности, в том числе связанной с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Между тем, согласованный в договоре размер ответственности (0,1%) соответствует обычно применяемой участниками гражданских правоотношений ставке для расчёта пени при заключении гражданских договоров и признаётся судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных отношений.

Более того, судом при рассмотрении ходатайства ответчика учитывается, что размер ответственности покупателя по договору ограничен суммой, составляющей пять процентов от несвоевременно уплаченной суммы, и соответственно фактическое начисление и взыскание неустойки производится исходя из 0,05% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара.

При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что размер неустойки, согласованный сторонами в договоре, является чрезмерным.

Просрочка в оплате означает фактическое кредитование ответчика за счёт истца без правового основания.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчиком доказательств исключительности оснований для снижения неустойки не представлено, равно как и не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ходатайство ответчика не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной неустойки. Неустойка начислена истцом за весь период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств с учётом ограничения применения ответственности, установленного пунктом 6.3 договора. Достоверные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд считает, что предъявленная к возмещению неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, основания для снижения неустойки отсутствуют.

Суд считает, что начисленная ООО «Сретенская верфь» неустойка компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой и достаточной, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению полностью.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрен статьёй 110 АПК РФ, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По настоящему делу от суммы иска 419 705 рублей 14 копеек в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины составляет 11 394 рубля 00 копеек. Истец при обращении в суд с исковым заявлением уплатил государственную пошлину в указанном размере по платёжному поручению от 27 мая 2022 г. № 85 (л.д. 53).

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 11 394 рублей 00 копеек подлежат отнесению на ответчика.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 23 сентября 2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 112, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ответчика, акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Сретенская верфь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумму неустойки (пени) в размере 419 705 рублей 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 394 рублей 00 копеек, а всего – 431 099 рублей 14 копеек, о чём выдать исполнительный лист истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.М. Марчевская