Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А63-10161/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-10161/2017
г. Ставрополь
30 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Трубосталькомплект», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о взыскании с ООО «Трубосталькомплект» в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 26:12:020104:0001, в размере 2 036 372 рублей 59 копеек,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность № 35 от 13.09.2017,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 12.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трубосталькомплект», г. Ставрополь (далее – ответчик, общество) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Трубосталькомплект» в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 26:12:020104:0001, расположенным по адресу: <...>, в квартале 612 за период с 25.06.2008 по 31.12.2016 в размере 2 036 372 рублей 59 копеек (уточненные исковые требования).

Первоначально комитет обратился в суд с требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Трубосталькомплект» в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: <...>, в квартале 612 за период с 25.06.2008 по 31.12.2016 в размере 2 036 372 рублей 59 копеек.

В судебное заседание 23 октября 2017 года явились представители истца и ответчика. В данном судебном заседании к рассмотрению приняты уточненные исковые требования, рассматриваемые судом по существу, и объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 25 октября 2017 года. Представители сторон уведомлены о дате перерыва, о чем расписались в приложении к протоколу судебного заседания, дополнительно информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителей истца и ответчика.

В судебном заседании представитель комитет поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что общество с 31.01.2008 является собственником нежилых помещений, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 26:12:020104:1 по адресу: <...>, в квартале 612. Договор аренды указанного земельного участка между комитетом и ответчиком не заключался. Таким образом, ответчик в период с 25.06.2008 по 31.12.2016 фактически использовал земельный участок с кадастровым номером 26:12:020104:1, при этом оплату не производил. За фактическое пользование спорным земельным участком за указанный период у ответчика образовалась задолженность в размере 2 036 372 рублей 59 копеек. Попытки урегулирования спора во внесудебном порядке не привели к положительному результату.

Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что требование о взыскании задолженности, начисленной с 25.06.2008 по 28.06.2014, заявлено за пределами срока исковой давности и удовлетворению не подлежит. При расчете суммы неосновательного обогащения, истцом не учтено, что согласно заключению кадастрового инженера от 14.09.2017 площадь земельного участка, необходимая для использования принадлежащих ответчику нежилых помещений составляет 5 908 кв.м, из которой и необходимо производить расчет неосновательного обогащения. С учетом изложенного считает, что сумма задолженности общества должна составлять 398 007 рублей 80 копеек.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил вынести решение по делу с учетом его доводов и в соответствии с норами действующего законодательства.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15 января 2002 года на государственный кадастровый учет под номером 26:12:020104:1 поставлен земельный участок со следующими характеристиками: площадь – 21 105 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>, в квартале 612, вид разрешенного использования – производственная площадка, дороги и газоны.

19 июля 2003 года в соответствии с постановлением главы города Ставрополя от 25.06.2003 № 3653 комитетом (арендодатель) с обществом с ограниченной ответственностью «Декорум» и обществом (арендаторы) был заключен договор аренды земельного участка в границах земель г. Ставрополя № 3230 (далее – договор), в соответствии с которым арендаторам предоставлен в аренду сроком на 5 лет (до 18.06.2008) земельный участок с кадастровым номером 26:12:020104:0001 площадью 9 868,5 кв.м, расположенный по адресу: <...>, в квартале 612, под производственной площадкой № 2 559 кв.м, под дорогами и газонами 3 721 кв.м, под копрессорной (литера В) 156 кв.м, под гаражами (литера К) 232 кв.м, под асфальтовой площадкой № 1 2128 кв.м, под проходной (литера Н) 32,5 кв.м, под административным зданием (литера А) 475 кв.м, под цехом по изготовлению сантехнического оборудования (литера Б) 2 565 кв.м, без выдела границ в натуру.

Названный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 04.11.2003 за номером 26-01/12-5/2003-2910, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.

По истечении срока договора земельный участок в аренду арендаторам на новый срок не предоставлялся. Отсутствие обременения земельного участка с кадастровым номером 26:12:020104:1 правом аренды общества подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 29.07.2017.

31 января 2008 года, 13 марта 2008 года и 26 марта 2008 года за обществом зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 804,9 кв.м, с кадастровым номером 26:12:020104:277 (этаж № 1, 2), нежилое помещение площадью 27,9 кв.м, с кадастровым номером 26:12:020104:290 (этаж № 2) и нежилое помещение площадью 4,5 кв.м, с кадастровым номером 26:12:020104:291 (этаж № 2), расположенные по адресу: <...>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 28.07.2017.

Договор аренды части земельного участка с кадастровым номером 26:12:020104:1, используемого ответчиком под принадлежащими ему нежилыми помещениями, сторонами не заключался, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку договор аренды части спорного земельного участка комитетом с ответчиком не заключался, с 31.01.2008 (дата государственной регистрации права собственности на нежилое помещение площадью 804,9 кв.м) имеет место фактическое использование обществом земельного участка, расположенного по адресу: <...>.

Согласно пояснениям истца, ответчик в период с 25.06.2008 по 31.12.2016 оплату за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 26:12:020104:1 не производил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 2 036 372 рублей 59 копеек.

Истцом в адрес общества направлялась претензия от 18.05.2017 № 08/147-3366с с требованием погасить задолженность за фактическое использование земельного участка. Названная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность за фактическое использование спорного земельного участка не погасил, комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип платности земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 названного Кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Общество в период с 25.06.2008 по 31.12.2016 не являлось ни собственником, ни арендатором земельного участка с кадастровым номером 26:12:020104:1, отсутствие договора аренды земельного участка не исключает обязанности ответчика возместить неосновательное обогащение (в данном случае – в виде арендной платы). Такое обязательство возникает из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на основании которой лицо, пользовавшееся чужим имуществом без установленных правовых оснований, обязано возместить владельцу этого имущества сбереженное имущество (плату).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Размер неосновательного обогащения рассчитан исходя из размера арендной платы, что не противоречит положениям статьи 1105 ГК РФ.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства, связанные с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобретением или сбережением имущества за счет другого лица (потерпевшего), размером неосновательного обогащения.

В силу пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Пунктом 2 статьи 223 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302 ГК РФ) на праве собственности с момента такой регистрации.

Следовательно, право собственности общества на нежилые помещения, включающее бремя расходов по оплате за пользование земельным участком, на котором они расположены, в силу положений статьи 223 ГК РФ возникло с момента государственной регистрации права собственности, то есть с 31.01.2008.

Ответчик, как собственник нежилых помещений площадью 804,9 кв.м, 27,9 кв.м и 4,5 кв.м, находящихся по адресу: <...>, является фактическим землепользователем части спорного земельного участка.

В ходе рассмотрения дела общество фактическое пользование спорным земельным участком не оспорило, возражений относительно принадлежности ему нежилых помещений, расположенных на спорном земельном участке не заявило, доказательства, опровергающие названные обстоятельства, не представило.

Поскольку земельный участок находится в публичной собственности, для расчета размера неосновательного обогащения применяются нормативно утвержденные ставки арендной платы (статья 424 ГК РФ, статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету, приложенному к иску, размер неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 26:12:020104:1 за период с 25.06.2008 по 31.12.2016 составляет 2 036 372 рубля 59 копеек.

До рассмотрения спора по существу ответчиком заявлено о применении к заявленным требованиям последствий пропуска комитетом срока исковой давности.

Согласно положениям статей 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, который установлен в три года.

По смыслу части 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. В соответствии с частью 2 указанной статьи исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пунктах 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, сам факт истечения срока исковой давности, с учетом названных разъяснений, служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что комитет обратился с иском в суд 29 июня 2017 года, суд вправе удовлетворить требования истца не более чем за последние три года, начиная с 29 июня 2014 года.

Требование о взыскании задолженности, начисленной с 25.06.2008 по 28.06.2014, заявлено за пределами срока исковой давности и удовлетворению не подлежит.

Неосновательное обогащение в виде арендной платы в период с 29.06.2014 по 31.12.2016 рассчитывалось комитетом на основании постановления Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 № 64-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (с изменениями от 13.05.2008 № 75-п, от 19.11.2008 № 185-п, от 18.03.2009 № 73-п, от 28.12.2010 № 468-п, от 16.11.2011 № 454-п, от 29.11.2013 № 445-п) и от 29.03.2016 № 112-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов», а также на основании Приказов министерства имущественных отношений Ставропольского края «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае» от 25.12.2012 № 203 и от 27.11.2015 № 1380, как произведение площади части земельного участка (9 129,5 кв.м), удельного показателя кадастровой стоимости спорного земельного участка (2 868,83 руб./кв.м с 29.06.2014 по 31.12.2015 и 2 000,09 руб./кв.м с 01.01.2016 по 31.12.2016) и базового размера арендной платы от кадастровой стоимости земельного участка (с 29.06.2014 по 31.03.2016 – 0,9%, с 01.04.2016 по 30.12.2016 – 1,6%).

При этом площадь земельного участка рассчитана комитетом пропорционально площади нежилых помещений принадлежащих ответчику на праве собственности, расположенных на спорном земельном участке.

Оценивая довод ответчика о неверном применении в расчетах задолженности размера площади части земельного участка, суд учел следующе.

В материалы дела обществом представлено заключение кадастрового инженера от 14.09.2017, согласно которому минимальная общая площадь земельного участка, необходимая для фактической эксплуатации объектов недвижимости ООО «Трубосталькомплект» составляет 5 908 кв.м.

Каких-либо документов, свидетельствующих о несогласии с содержащимися в указанном заключении выводами, комитет в материалы дела не представил.

При таком положении, при расчете неосновательного обогащения истцу следовало руководствоваться площадью земельного участка, необходимой для эксплуатации нежилых помещений ответчика равной 5 908 кв.м.

В судебное заседание 25 октября 2017 года комитетом был представлен расчет основного долга за фактическое пользование земельным с кадастровым номером 26:12:020104:1, согласно которому суммы неосновательного обогащения за период с 29.06.2014 по 31.12.2016 составляет 398 773 рубля 44 копейки. При расчете задолженности истец применил площадь земельного участка – 5 908 кв.м, удельный показатель кадастровой стоимости земли – 2 868,83 руб./кв.м с 29.06.2014 по 31.12.2015 и 2 000,09 руб./кв.м с 01.01.2016 по 31.12.2016, а также базовый размер арендной платы – 0,9% с 29.06.2014 по 31.03.2016 и 1,6% с 01.04.2016 по 31.12.2016.

Проверив указанный расчет, суд счел его арифметически верным и соответствующим установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Содержащийся в отзыве на исковое заявление контррасчет задолженности, согласно которому неосновательное обогащение общества за период с 29.06.2015 по 31.1.2016 составляет 398 007 рублей 80 копеек признан судом арифметически неверным в части определения количества дней использования земельного участка.

Поскольку общество обязательства по оплате фактического использования земельного участка не исполняло, доказательств погашения задолженности суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представило, задолженность в размере 398 773 рублей 44 копеек подлежит взысканию по решению суда.

Доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку требования комитета удовлетворены частично, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 498 рублей 88 копеек, рассчитанная пропорционально удовлетворенным требованиям из суммы государственной пошлины 31 182 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь (ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трубосталькомплект», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 26:12:020104:0001, расположенным по адресу: <...>, в квартале 612 за период с 29.06.2014 по 31.12.2016 в размере 398 773 (Триста девяносто восемь тысяч семьсот семьдесят три) рублей 44 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трубосталькомплект», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 498 (Шесть тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 88 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Л. Жирнова