Решение от 9 сентября 2021 г. по делу № А33-7420/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

09 сентября 2021 года

Дело № А33-7420/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 сентября 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 09 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании с помощью систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области дело по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336, дата регистрации - 25.06.2002, место нахождения – 117630, г. Москва, ул. Академика Челомея, д. 5А)

к обществу с ограниченной ответственностью "Системы комплексной безопасности" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 16.02.2015, место нахождения – 634061, <...>)

о взыскании неустойки по договору,

в присутствии в судебном заседании:

от истца (в Арбитражном суде Красноярского края): ФИО1 – представителя по доверенности от 29.10.2020,

от ответчика (в Арбитражном суде Кемеровской области, до перерыва): ФИО2 – представителя по доверенности от 12.02.2021 (после перерыва в онлайн-режиме);

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Системы комплексной безопасности" (далее – ответчик) о взыскании договорной неустойки, начисленной за неисполнение обязательств по договору №581784 от 26.10.2019, в размере 275 712,78 руб.

Определением от 01 апреля 2021 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возразил по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Кроме того, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 26 августа 2021 года объявлялся перерыв до 12 час 00 мин. 02 сентября 2021 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено протокольное определение.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

25 октября 2019 года между публичным акционерным обществом «ФСК ЕЭС» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Системы комплексной безопасности» (подрядчик) заключен договор № 581784 на выполнение комплекса работ по титулу «Программа по повышению уровня и совершенствования противопожарной безопасности на объектах МЭС Сибири. Модернизация ПС 220 кВ Горняк, ПС 220 кВ Троицкая, ПС 220 кВ Южная, ПС 500 кВ Томская. (Оснащение помещений пожарной сигнализацией и управлением эвакуацией людей при пожаре)». Этап 4 ПС 500 кВ Томская, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работы, включая:

- разработку рабочей документации;

- поставку оборудования, материалов, строительных конструкций,

- поставку ЗИП,

- выполнение строительно-монтажных работ;

- монтаж оборудования;

- наладка оборудования;

- проведение функциональных испытаний с привлечением персонала заказчика после окончания всех строительно-монтажных и наладочных работ;

- обеспечение гарантийных обязательств в соответствии с условиям договора;

- осуществление авторского надзора на весь период проведения строительно- монтажных, пуско-наладочных работ и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.2 договора установлено, что сроки выполнения работ устанавливаются графиком выполнения работ и поставок и объемов финансирования (приложение 2 к договору).

В соответствии с пунктом 3.3 договора работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в сводной таблице стоимости договора (приложение 1 к договору), не позднее 30 октября 2020 года, согласно приложению 2 к договору. По итогам выполнения работ стороны подписывают акт приемки законченного строительством объекта.

Согласно графику разработки рабочей документации (приложение 2.1 к договору) установлены сроки выполнения работ по разработке рабочей документации: начальный срок – 01.08.2020, окончание – 30.09.2020.

В соответствии с графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение 2 к договору) установлено, что разработка рабочей документации должна производиться в период с ноября 2019 года по апрель 2020 года; строительно-монтажные работы должны быть выполнены – сентябрь – ноябрь 2020 года; авторский надзор – сентябрь – ноябрь 2020 года.

Пунктом 4.3 договора установлено, что цена договора, указанная в свободной таблице стоимости договора (приложение 1 к договору), не является твердой и не является приблизительной, предел цены договора составляет не более 2 699 999 руб.

Приложением № 1 к договору установлена цена строительно-монтажных работ (в том числе демонтажные и подготовительные работы) – 1 644 657,33 руб., пусконаладочные работы – 55 226,17 руб., разработка рабочей документации – 109 417,41 руб., авторский надзор – 0,2 % от итога затрат, соответствующих главам 1-9 ССР- 5 170,82 руб.

Пунктом 6.10 договора установлено, что не позднее 60 рабочих дней до начала производства строительно-монтажных работ на объекте подрядчик должен разработать и предоставить на согласование заказчику детальный проект производства работ (далее ППР), с указанием очередности и сроков их выполнения. ППР должен быть разработан согласно требованиям нормативных актов в области проектирования и строительства.

Пунктом 14.1 договора определено, что выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ оформляется актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат в порядке, установленном в договоре. Подрядчик дважды в месяц – до 10 числа и до 25 числе текущего месяца – направляет заказчику акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат (с предъявлением копий исполнительной документации на объемы работ, указанные в актах о приемке выполненных работ) за периоды с 26 числа предыдущего месяца по 10 число текущего месяца и с 11 числа по 25 числа текущего месяца соответственно.

Согласно пункту 21.2.3 договора за нарушение сроков начала и/или завершения выполнения отдельных видов работ, указанных в графике выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение 2 к договору), - пени в размере 0,1 % от стоимости данных работ за каждый день просрочки выполнения обязательства до фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 21.2.4 договора за ненадлежащее и/или несвоевременное предоставление заказчику акта о приемке выполненных работ и/или справки о стоимости выполненных работ и затрат в соответствии пунктом 14.1 договора – штраф в размере 100 000 руб. за каждый зафиксированный случай.

Пунктом 21.2.17 договора установлено, что в случае непредставления или несвоевременного предоставления заказчику ППР – пени в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки предоставления ППР до фактического исполнения обязательства надлежащим образом.

В исковом заявлении истец указывает, что подрядчиком нарушены сроки начала проведения этапа разработки рабочей документации по договору, при сроке начала – 01.11.2019, подрядчик приступил к работам – 01.02.2020, что подтверждается записью в общем журнале работ № 001-ПС «Т». Кроме того, подрядчиком нарушен срок завершения разработки рабочей документации по договору – 30.04.2019, работы выполнены – 14.08.2020, что подтверждается актом № 1 сдачи-приемки рабочей документации.

Истцом также указано на нарушение сроков начала выполнения строительно-монтажных работ (срок начала выполнения – 01.09.2020, подрядчик приступил к выполнению 15.09.2020, что подтверждается записью в общем журнале работ № 001-ПС «Т»).

Истец ссылается на нарушение подрядчиком начального срока выполнения авторского надзора (при начальном сроке выполнения работ – 01.09.2020, подрядчик приступил к работам – 15.09.2020).

Срок предоставления проекта производства работ по договору также нарушен подрядчиком, ППР должен в соответствии с пунктом 6.10 договора представлен заказчику 09.06.2020, при этом ППР получен 14.09.2020, что подтверждается письмом от 15.09.2020 № М2/П5/02/1554.

Заказчик указал на несвоевременное предоставление подрядчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат в соответствии с пунктом 14.1 договора.

В связи с указанными обстоятельствами заказчиком подрядчику направлена претензия от 09.12.2020 № М2/1/657 с требованием оплатить неустойку в размере 275 822,20 руб., в том числе за нарушение начала разработки рабочей документации – 10 176,06 руб., завершения разработки рабочей документации – 11 598,52 руб., нарушение начала выполнения строительно-монтажных работ – 23 025,24 руб., начала выполнения авторского надзора – 72,38 руб., предоставление ППР – 130 950 руб., несвоевременное предоставление заказчику акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат в соответствии с пунктом 14.1 договора – 100 000 руб.

В ответе на претензию от 18.01.2020 исх. № ФСК ЕЭС/ПР-001 подрядчик указал, что разумным и добросовестным поведением со стороны заказчика будет являться отказ от применения штрафных санкций в отношении подрядчика в виду отсутствия вины с его стороны.

Принимая во внимание, что подрядчиком добровольно сумма неустойки не оплачена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возразил против удовлетворения исковых требований, указав на следующие обстоятельства:

- в ходе выполнения работ замечаний со стороны заказчика относительно нарушения сроков выполнения работ не поступало;

- договором не предусмотрен порядок оформления и фиксации момента начала производства соответствующего этапа работ;

- факты нарушения со стороны подрядчика начальных сроков работ достоверно не установлены и документально не подтверждены;

- отсутствует нарушение сроков разработки рабочей документации;

- привлечение к ответственности за нарушение срока предоставления акта выполненных работ неправомерно, поскольку акт направлен в срок, установленный пунктом 14.1 договора от 26.10.2019 № 581784. Письмом от 16.10.2020 заказчик указал на необходимость предоставления общего журнала работ и акт о разборке временных (нетитульных) сооружений. При этом подрядчик считает, что предоставление данных документов не предусмотрено условиями договора;

- в отношении нарушения срока согласования ППР подрядчиком отмечено, что к выполнению работ подрядчик приступил 07.09.2020, при этом ППР согласован 10.09.2020, на основании чего подрядчик приходит к выводу о несогласованности действий сотрудников заказчика, а также на то, что указанный ППР не имеет для заказчика самостоятельной ценности и значимости для исполнения договора от 26.10.2019 №581784;

- при расчете штрафных санкций не могут быть учтены дни с 09.05.2020 по 11.05.2020, с 30.03.2020 по 08.05.2020, поскольку согласно положениям Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239. От 28.0.2020 № 294, в связи с обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения указанные дни объявлены нерабочими;

- сумма неустойки должна быть исчислена исходя из стоимости фактически оплаченных заказчиком работ;

- предъявленная ко взысканию с подрядчика неустойка несоразмерна допущенным нарушениям, в связи с чем подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор от 26.10.2019 № 58178 является по своей правовой природе договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойке подлежит заключению сторонами в письменной форме.

В соответствии с пунктом 3.3 договора работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в сводной таблице стоимости договора (приложение 1 к договору), не позднее 30 октября 2020 года, согласно приложению 2 к договору. По итогам выполнения работ стороны подписывают акт приемки законченного строительством объекта.

Судом установлено, что подрядчиком нарушен срок начала выполнения строительно-монтажных работ.

Так, согласно приложению 2 строительно-монтажные работы должны быть выполнены – сентябрь – ноябрь 2020 года.

Согласно пункту 21.2.3 договора за нарушение сроков начала и/или завершения выполнения отдельных видов работ, указанных в графике выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение 2 к договору), - пени в размере 0,1 % от стоимости данных работ за каждый день просрочки выполнения обязательства до фактического исполнения обязательств.

Исходя из представленного в материалы дела общего журнала работ № 001-ПС «Т» от 01.09.2020 подрядчик фактически приступил к выполнению работ с 07.09.2020. При этом заказчик считает, что к выполнению работ подрядчик приступил 15.09.2020, поскольку именно запись, произведенная 15.09.2020, подтверждает факт начала производства непосредственно строительно-монтажных работ. Из общего журнала работ следует, что 07.09.2020 подрядчик начал производить завоз оборудования на объект, что не является собственно строительно-монтажными работами.

Указанный довод заказчика суд отклоняет, поскольку исходя из графика производства работ, в строительно-монтажные работы стороны включили, в том числе подготовительные работы, к которым, по мнению суда, относится завоз оборудования на объект. Таким образом, суд приходит к выводу, что подрядчик приступил к выполнению работ – 07.09.2020, допущено нарушение начального срока выполнения работ на 6 календарных дней с 02.09.2020 по 07.09.2020 (1 644 657,33 *6*0,1%). Следовательно, истцом обоснованно начислена неустойка в размере 9 867,94 руб.

Начисление неустойки за нарушение начала и завершения выполнения работ по разработке рабочей документации суд признает необоснованным на основании следующего.

Согласно графику разработки рабочей документации (приложение 2.1 к договору) установлены сроки выполнения работ по разработке рабочей документации: начальный срок – 01.08.2020, окончание – 30.09.2020.

Согласно письму от 31.01.2020 № ФСК-ЕЭС/005 заказчику поступил запрос от подрядчика для допуска на территорию подстанции для первичного обследования объекта строительства с целью составления плана производства работ и разработки рабочей документации.

Подрядчик допущен на ППО 01.02.2020, что подтверждается графиком производства работ, утвержденным директором ООО «СКБ» ФИО4 и заместителем генерального директора по инвестиционной деятельности и развитию сети филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Сибири ФИО5 Следовательно, подрядчик приступил к разработке рабочей документации – 01.02.2020 при установленном сроке начала выполнения работ – 01.08.2020.

В акте приемки рабочей документации от 07.08.2020 зафиксировано, что работы выполнены 07.08.2020, то есть досрочно. Таким образом, суд приходит к выводу, что подрядчиком не допущено нарушение начального и конечного срока выполнения работ по разработке рабочей документации.

Довод истца о том, что приложение 2.1 является отдельным от основного графика выполнения работ (приложения 2), а в соответствии с пунктом 10.1.1 договора разработка рабочей документации (в том числе локальных смет на создание объекта) осуществляется в сроки, установленные в графике выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложения 2 к договору), где указан срок выполнения работ ноябрь – 2019 года – апрель 2020 года, подлежит отклонению. Суд, системно проанализировав содержание приложений № 2 и № 2.1, пришел к выводу, что приложение № 2 является не столько графиком производства работ, сколько графиком финансирования. При этом, приложение № 2.1, которое называется график разработки рабочей документации, является более специальным приложением, в котором указаны конкретные сроки выполнения данного вида работ. Следовательно, при определении сроков выполнения работ по разработке рабочей документации следует руководствоваться сроками, установленными именно приложением 2.1.

В отношении срока выполнения работ по авторскому надзору суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение 2 к договору) установлено, что подрядчиком авторский надзор подлежит выполнению в период с сентября – ноября 2020 года. При этом судом установлено, что к выполнению строительно-монтажных работ подрядчик приступил 07.09.2020.

Пунктом 11.2 договора установлено, что с момента начала строительно-монтажных работ и до ввода объекта в эксплуатацию подрядчик осуществляет авторский надзор за реконструкцией объекта и обеспечивает ведение журнала авторского надзора за строительством, который по окончанию работ по договору должен быть передан заказчику.

Поскольку авторский надзор неразрывно связан с выполнением строительно-монтажных работ, следовательно, подрядчик к выполнению авторского надзора приступил – 07.09.2020, при этом обязан был приступил в срок – 01.09.2020. Таким образом, допущена просрочка выполнения работ со 02.09.2020 по 07.09.2020, неустойка подлежит начислению в размере 31,02 руб. (5 170,82*6*0,1%).

В отношении неустойки, начисленной за нарушение срока предоставления проекта производства работ, суд пришел к следующему выводу.

Пунктом 6.10 договора установлено, что не позднее 60 рабочих дней до начала производства строительно-монтажных работ на объекте подрядчик должен разработать и предоставить на согласование заказчику детальный проект производства работ (далее ППР), с указанием очередности и сроков их выполнения. ППР должен быть разработан согласно требованиям нормативных актов в области проектирования и строительства.

Пунктом 21.2.17 договора установлено, что в случае непредставления или несвоевременного предоставления заказчику ППР – пени в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки предоставления ППР до фактического исполнения обязательства надлежащим образом.

Согласно графику производства работ подрядчик должен был приступить к выполнению работ в сентябре 2020 года – 01.09.2020, следовательно, в срок до 08.06.2020 необходимо предоставить ППР, при этом ППР получен 14.09.2020, что подтверждается письмом от 15.09.2020 № М2/П5/02/1554.

Таким образом, начисление неустойки в размере 130 950 руб. является правомерным.

Довод ответчика о том, что ППР фактически согласован с заказчиком 10.09.2021, что подтверждается фактом начала производства работ 07.09.2021, является несостоятельным, поскольку не подтвержден прямыми доказательствами согласования ППР.

Штраф в размере 100 000 руб. начислен на основании пункта 21.2.4 договора, согласно которому за ненадлежащее и/или несвоевременное предоставление заказчику акта о приемке выполненных работ и/или справки о стоимости выполненных работ и затрат в соответствии пунктом 14.1 договора подлежит начислению штраф в размере 100 000 руб. за каждый зафиксированный случай.

Пунктом 14.1 договора установлено, что выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ оформляется актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат в порядке, установленном в договоре. Подрядчик дважды в месяц – до 10 числа и до 25 числе текущего месяца – направляет заказчику акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат (с предъявлением копий исполнительной документации на объемы работ, указанные в актах о приемке выполненных работ) за периоды с 26 числа предыдущего месяца по 10 число текущего месяца и с 11 числа по 25 числа текущего месяца соответственно.

Согласно пункту 11.1 договора подрядчик обязуется одновременно с актом о приемке выполненных работ предоставлять заказчику копию журнала № КС-6а, заполненного на отчетную дату.

Подрядчик письмом от 07.10.2020 исх. № ФСК-ЕЭС 020/28 направил в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ, не приложив журнал по форме КС-6а. Письмом от 16.10.2020 № М2/49/1051 заказчик запросил у подрядчика журнал. При этом согласно пункту 21.2.4 установлена ответственность не только за непредставление акта, но также и за ненадлежащее предоставление акта, поскольку пунктом 11.1 договора установлено, что подрядчик обязуется вместе с актом предоставлять и журнал производства работ, который не был предоставлен подрядчиком, начисление неустойки в размере 100 000 руб. признается судом обоснованным.

Таким образом, суд пришел к выводу о правомерном начисления истцом неустойки в размере 240 848,96 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера штрафной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным применить при рассмотрении настоящего спора положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 статьи 33 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора, устанавливающие размер неустойки за нарушение обязательств, подписаны ответчиком без разногласий

Неустойка в размере 240 848,96 руб. начислена заказчиком в соответствии с условиями подписанного сторонами договора.

Вместе с тем, оценивая баланс интересов сторон в данном деле, суд пришел к выводу о том, что взыскание неустойки в заявленном размере является чрезмерным. При этом суд исходит из следующего.

В материалы дела истцом не представлено доказательств того, что в результате допущенных ответчиком нарушений заказчику были причинены какие-либо убытки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

При анализе раздела договора об ответственности суд установил, что в договоре для заказчика установлена ответственность только за просрочку срока оплаты выполненных работ. Вместе с тем, для подрядчика установлена ответственность за нарушение многочисленных обязательств по договору, что свидетельствует о неравной имущественной ответственности. Само по себе содержание договора свидетельствует о том, что заказчик находится в доминирующем положении, поскольку является крупной организацией, диктующей свои условия, с которыми подрядные организации вынуждены соглашаться на заведомо невыгодных для себя условиях в целях получения возможности осуществления деятельности.

Кроме того, суд учитывает, что исполнение спорного договора пришлось на период неблагоприятных экономических последствий, вызванных эпидемиологической ситуацией с COVID-19, что отразилось на возможности исполнения некоторых обязательств в срок.

На основании вышеизложенного суд, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости снижения предъявленной ко взысканию неустойки до 102 348,96 руб., а именно, суд считает возможным снизить размер неустойки, начисленной за нарушение срока предоставления ППР до 82 450 руб., исходя из суммы приблизительной стоимости строительно-монтажных работ (1 700 000*97*0,05 %). Также суд считает возможным снизить размер штрафа за ненадлежащее предоставление акта до 10 000 руб. Снижение неустойки за нарушение начального срока выполнения строительно-монтажных работ и авторского надзора в данном случае некорректно, учитывая предъявляемый размер неустойки (9 867,94 руб. и 31,02 руб.).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 102 348,96 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 8 514 руб.

При обращении с исковым заявлением истцом представлено в материалы дела доказательство уплаты государственной пошлины в сумме 8 514 руб. платежным поручением от 12.03.2021 № 38284.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом в силу приведенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, государственная пошлина возмещается без учета снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая итоги рассмотрения настоящего иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 437 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 25.06.2002, место нахождения – 117630, <...>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Системы комплексной безопасности" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 16.02.2015, место нахождения – 634061, <...>) в пользу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 25.06.2002, место нахождения – 117630, <...>) договорную неустойку, начисленную за неисполнение обязательств по договору №581784 от 26.10.2019, в размере 102 348,96 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 437 руб..

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.О. Петракевич