Решение от 6 ноября 2025 г. по делу № А53-17401/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17401/24
07 ноября 2025 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2025 г. Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Козина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арсанукаевым Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Модульные конструкции» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК ФРИЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК ФРИЗ» к обществу с ограниченной ответственностью «Модульные конструкции»

о взыскании

при участии:

от истца (ответчика по встречному иску) – представитель ФИО1 по доверенности от 01.10.2024, (до перерыва)

от ответчика (истца по встречному иску) – не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Модульные конструкции» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК ФРИЗ» о взыскании задолженности по договору № 68/23 от 20.09.2023 в размере 198 676,30 руб., пени по договору № 68/23 от 20.09.2023 в размере 87 814,92 руб., задолженности по договору № 75/23 от 28.09.2023 в размере 4 275 389 руб., неустойки по договору № 75/23 от 28.09.2023 в размере 840 826,47 руб. (уточненные исковые требования).

Определением от 30.08.2024 судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков поставленных товаров и выполненных работ по договору № 68/23 от 20.09.2023 на поставку единичных БК и договору № 75/23 от 28.09.2023 на выполнение строительно-монтажных работ в размере 4 675 392 руб. (уточненные исковые требования).

Определением суда от 31.03.2025 произведена замена судьи, рассматривающего дело, на судью Козина Д.В.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объёме, встречные исковые требования не признал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Определение суда от 07.08.2025 истцом и ответчиком не исполнено.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, посредством системы «Мой арбитр» направил дополнительные пояснения, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, определение суда от 07.08.2025 не исполнил.

Поскольку в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Между ООО «Модульные конструкции» (далее – истец, поставщик) и ООО «СК ФРИЗ» (далее – ответчик, покупатель) заключен договор № 68/23 от 20.09.2023, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить блок-контейнер, указанный в приложении № 1 к настоящему договору, а покупатель обязуется оплатить и принять товар в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 общая стоимость договора твердая, согласована Сторонами в

Приложении № 1 (Спецификация), Цена Товара включает в себя НДС 20%. и все расходы Поставщика, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору.

Согласно пункту 5.1 договора результатом исполнения обязательств по настоящему договору является поставленный товар на объекте в соответствии со спецификацией договора и подписание акта приема-передачи товара.

В случае выявления по результатам приемки Товара замечаний Сторонами составляется Акт с указанием всех замечаний и срок их устранения. Замечания, не препятствующие эксплуатации Товара не являются основанием для отказа от приемки Товара, а, равно как и для отказа от его оплаты, в случае частичной оплаты по факту поставки Товара. Все подобные замечания являются предметом претензии к Поставщику (пункт 5.3 договора).

В соответствии с п.7.3 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате товара, предусмотренных в п. 2.2 договора, в приложении № 1 (спецификация) поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы, срок оплаты которой нарушен, за каждый день просрочки исполнения обязательств, при наличии письменной претензии от поставщика.

Сторонами согласованы и подписаны две спецификации.

Согласно спецификации № 1 от 20.09.2023 к договору сторонами согласована комплектация товара (Блок-модуль 3000 х 2400 х 2700 мм -. 2 шт.); стоимость товара составляет 991 200 руб. с НДС 20 %, в том числе доставка . В стоимость товара включена стоимость мебели, указанной в приложении № 1 к спецификации № 1 от 20.09.2023 г. к договору № 68/23 от 20.09.2023.

Согласно спецификации № 2 от 20.09.2023 к договору сторонами согласована комплектация товара (Блок-контейнер 6000 х 2400 х 2700 мм.-1 шт.); стоимость товара: 995 563 руб. с НДС 20 %, в том числе доставка. В стоимость товара включена стоимость

мебели, указанной в Приложении № 1 к Спецификации № 2 от 20.09.2023 к договору № 68/23 от 20.09.2023.

Условия оплаты по обеим спецификациям:

1) Авансовый платеж в размере 50% (пятьдесят процентов) от стоимости Товара Покупатель оплачивает в порядке предоплаты в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания договора, выставления счета на оплату путем перевода денежных средств на расчетный счет Поставщика-.

2) Промежуточный платеж в размере 40% (сорок процентов) от стоимости Товара Покупатель оплачивает по факту уведомления о готовности товара к отгрузке, путем перевода денежных средств на расчетный счет Поставщика.

2) Заключительный платеж в размере 10% (десять процентов) от стоимости Товара Покупатель оплачивает в течение 5 (пяти) рабочих дней по факту подписания акта приема-передачи, путем перевода денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Днем исполнения Покупателем обязательств по оплате Товара считается день поступления денежных средств па расчетный счет Поставщика. Изготовление н отгрузка товара 15 рабочих дней с момента поступления авансового платежа на расчётный счет Поставщика.

Письмами № 61 от 19.10.2023, № 81 от 27.11.2023 истец по первоначальному иску уведомлял ответчика о готовности товара к отгрузке по договору № 68/23 от 20.09.2023 и просил исполнить свои обязательства в части оплаты.

По спецификации № 1 от 20.09.2023 авансовый платеж в размере 495600 руб. перечислен платежным поручением № 533 от 22.09.2023, промежуточный платеж в размере 396 480 руб. перечислен платежным поручением № 835 от 01.12.2023. Заключительный платеж в сумме 99 120 руб. не произведен.

По спецификации № 2 от 20.09.2023 авансовый платеж в размере 497781,50 руб. перечислен платежным поручением № 532 от 22.09.2023, промежуточный платеж в размере 398225,20 руб. перечислен платежным поручением № 836 от 01.12.2023. Заключительный платеж в сумме 99556,30 руб. не произведен.

Во исполнение условий договора истец по первоначальному иску поставил ответчику товар, между сторонами подписана товарно-транспортная накладная № 355 от 19.10.2023 (т. 1 л.д. 24).

Ответчик по первоначальному иску полученный товар не оплатил, задолженность ответчика перед истцом по договору № 68/23 от 20.09.2023 составляет 198 676,30 руб.

Кроме того, между истцом по первоначальному иску (подрядчик) и ответчиком по первоначальному иску (заказчик) заключен договор № 75/23 от 28.09.2023, в соответствии с которым заказчик поручает подрядчику выполнить и сдать полный комплекс работ в соответствии с условиями договора, в том числе осуществить поставку материалов, предоставить исполнительную документацию в соответствии с законодательством РФ и договором (в редакции протокола разногласий).

В соответствии с п.1.2. договора (в ред. протокола разногласий), Подрядчик обязуется выполнить комплекс Работ в соответствии с условиями договора и спецификацией, с учетом требований ТУ завода изготовителя и в сроки, указанные в Графике производства работ (Приложение № 2), а Заказчик обязуется принять Результат Работ и оплатить его в соответствии с условиями Договора. Подрядчик обязан выполнять Работы в сроки, указанные в Договоре (в том числе, в Графике производства работ к Договору), при условии надлежащего исполнения своих обязательств со стороны Заказчика. Выполнение Работ подразумевает выполнение Подрядчиком абсолютно всех действий, работ, оказание всех услуг и осуществление всех поставок, необходимых для выполнения Работ и передачи Заказчику Результата Работ, соответствующего требованиям Договора, спецификации к договору и ТУ завода изготовителя, но исключая отнесенные к зоне ответственности Заказчика согласно условиям Договора.

Между сторонами подписана спецификация № 1 от 27.11.2023 к договору. Предмет договора: Блок-модуль 29400 x 12000 x 4000 мм. (состоящий из блок-контейнеров 6000 x 2400 x 2600мм.-18 шт.)-1шт. Стоимость товара: 14 251 296 руб. с НДС 20 %, в том числе доставка и монтаж. Отгрузка, монтаж 35-40 рабочих дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет Поставщика. Монтажные работы Поставщик осуществляет на подготовленный Покупателем фундамент (площадку) с момента доставки блок-контейнеров на объект. Наличие электроэнергии на площадке и технику для разгрузки и установки Блок-контейнеров обеспечивает Покупатель.

Согласно согласованной сторонами Спецификации № 1 к договору условия оплаты:

1) Авансовый платеж в размере 50% процентов от стоимости Товара, на сумму 7 125 648 руб. в т.ч. НДС 20%, Покупатель оплачивает в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания договора и выставления счета на оплату, путем перевода денежных средств на расчетный счет Поставщика:

2) Промежуточный платеж в размере 20% процентов от стоимости Товара, на сумму 2 850 259 руб. в т.ч. НДС 20% от стоимости Товара, Покупатель оплачивает в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения уведомления о готовности блок-контейнеров к отгрузке, путем перевода денежных средств на расчетный счет Поставщика.

3) Промежуточный платеж в размере 20% от стоимости Товара, на сумму 2 850 259 руб. в т.ч. НДС 20%, Покупатель в течение 3 (трех) банковских дней с момента доставки половины партии товара (Блок-контейнеры в количестве 10шт.) на объект Покупателя, путем перевода денежных средств на расчетный счет Поставщика.

4)Заключительный платеж в размере 10% от стоимости Товара, на сумму 1 425 130 руб. в т.ч. НДС 20%, Покупатель оплачивает в течение 3 (трех) банковских дней по факту подписания акта приема-передачи, путем перевода денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Письмом № 2 от 17.01.2024 истец по первоначальному иску уведомил ответчика о доставке блок-контейнеров на объект покупателя и необходимости покупателя исполнить обязательства в части оплаты.

Письмом № 15 от 23.01.2024 истец по первоначальному иску уведомил ответчика о необходимости исполнить обязательства п.1.2. договора (в ред. протокола разногласий), и внести промежуточный платеж в размере 20% от стоимости Товара, на сумму 2 850 259 руб. в т.ч. НДС 20%, так как это влияет на сроки исполнения монтажных работ (приложение № 9, 10 к настоящему заявлению).

Авансовый платеж в размере 7 125 648 руб. произведен ответчиком 28.09.2023 платежным поручением № 547 на сумму 6 500 000 руб., 01.12.2023 платежным поручением № 837 на сумму 625 648 руб.

Первый промежуточный платеж в размере 2 850 259 руб. произведен ответчиком 01.12.2023 платежным поручением № 838.

Второй промежуточный платеж в размере 2850259 руб. и заключительный платеж в сумме 1 425 130 руб. ответчиком не произведён.

Вместе с тем, истец по первоначальному иску поставил ответчику блок- контейнеры, что подтверждается товарно-транспортными накладными № 458 от 07.12.2023, № 459 от 08.12.2023, № 462 от 11.12.2023, № б/н от 12.12.2023, № 15/2 от 15.12.2023, № 19/5 от 19.12.2023, № 464 от 13.12.2023, № 3 от 09.01.2024, подписанными сторонами (т. 1 л.д. 87-96).

Как указывает истец по первоначальному иску, ООО «Модульные конструкции» исполнило обязательства по договору № 75/23 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству от 28.09.2023 в полном объеме. ООО «СК ФРИЗ» приняло результат работ, ввело блок-модуль в эксплуатацию, однако от подписания акта

окончательной приемки выполненных работ, оплаты промежуточного и заключительного платежа уклонилось.

27 марта 2024 года в адрес ООО «СК ФРИЗ» направлен акт окончательной приемки выполненных работ от 27.03.2024 для подписания. ООО «СК ФРИЗ» подписанный акт не возвратило, о наличии замечаний, недостатков или отступлений не заявило.

Задолженность ответчика по первоначальному иску перед истцом по договору № 75/23 от 28.09.2023 составляет 4 275 389 руб.

Таким образом, общая задолженность ответчика по первоначальному иску перед истцом по вышеуказанным договорам составляет 4 474 065,3 руб.

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, в его адрес истцом направлена претензия с требованием погасить задолженность. Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Модульные конструкции» в суд с настоящим иском.

В обоснование встречного иска заявитель указывает, что по договорам № 68/23 от 20.09.2023, № 75/23 от 28.09.2023 ООО «Модульные конструкции» поставлен некомплектный товар, строительно-монтажные работы выполнены некачественно, в связи с чем, стоимость устранения недостатков составляет 4 293 840 руб., что подтверждается заключением внесудебной экспертизы № 0924Т1 от 27.09.2024.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе носят смешанный характер, относятся к договору поставки и договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главах 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец по первоначальному иску ссылается на наличие задолженности за поставленный товар, а также за выполненные работы по его монтажу.

Ответчик против первоначального иска возражал, заявил о поставке некомплектного товара, а также ссылался на некачественное выполнение работ по монтажу товара.

Рассмотрев доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.

Суд неоднократно выносил на обсуждение сторон вопрос о проведении экспертизы по делу, в частности, определениями от 07.04.2025, 03.06.2025. Также суд выносил соответствующий вопрос в ходе проведения судебных заседаний по делу.

Стороны соответствующего ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявили.

Принцип состязательности судопроизводства, закрепленный в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предполагает, что каждое лицо, участвующее в деле, вправе представлять суду доказательства, обосновывающие его правовую позицию по делу, а также высказывать свои доводы и соображения в отношении доказательств и доводов другой стороны.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на сторонах, а суд разрешает дело по имеющимся в деле доказательствам, которые стороны посчитали необходимыми и достаточными для обоснования заявленного им иска. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 16291/10 относительно возложения на сторону процессуального риска по доказыванию обоснованности и правомерности заявленных требований.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно же части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

С учётом вышеизложенного, спор рассматривается судом на основании доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истец по первоначальному иску поставил ответчику блок-контейнеры, что подтверждается товарно-транспортными накладными:

по договору № 68/23 от 20.09.2023 – ТТН № 355 от 19.10.2023 (т. 1 л.д. 24);

по договору № 75/23 от 28.09.2023 – ТТН № 458 от 07.12.2023, № 459 от 08.12.2023, № 462 от 11.12.2023, № б/н от 12.12.2023, № 15/2 от 15.12.2023, № 19/5 от 19.12.2023, № 464 от 13.12.2023, № 3 от 09.01.2024 (т. 1 л.д. 87-96).

Товарно-транспортные накладные подписаны со стороны ответчика по первоначальному иску и скреплены печатью организации.

Факт поставки товара и наличие задолженности по оплате поставленного истцом товара подтверждено материалами дела.

При этом суд критически относится к доводам ответчика о наличии некомплектности товара, а также недостатков выполнения работ в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Из пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац 2 пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

По условиям пункта 5.3 договора № 68/23 от 20.09.2023 в случае выявления по результатам приемки товара замечаний сторонами составляется акт с указанием всех замечаний и срок их устранения. Замечания, не препятствующие эксплуатации товара не являются основанием для отказа от приемки товара, а, равно как и для отказа от его оплаты, в случае частичной оплаты по факту поставки товара. Все подобные замечания являются предметом претензии к поставщику.

На основании подп. 2.2.4 договора № 75/23 от 28.09.2023 в редакции протокола разногласий заказчик обязан в сроки, установленные Договором, после получения от Подрядчика извещения об окончании соответствующей части Работ, осмотреть и принять Работы, а при обнаружении отступлений от Договора, ухудшающих Результат Работ, или иных недостатков, незамедлительно заявить об этом Подрядчику. При отсутствии акта о недостатках (несоответствий), составленного в течение одного календарного дня после осмотра работ, Заказчик не вправе в дальнейшем ссылаться на их наличие. Согласно подп. 2.3.1. договора № 75/23 от 28.09.2023 в редакции протокола разногласий заказчик при выявлении отклонений от спецификации или отклонений при поставке материалов или

монтажных работ, обязан незамедлительно представить в адрес Подрядчика письменное предписание об устранении допущенных отклонений.

Ответчиком по первоначальному иску не представлены доказательства составления акта об устранении недостатков либо доказательства направления данного акта в адрес истца. Материалы дела также не содержат претензии ответчика к истцу о поставке некомплектного товара.

При этом суд также учитывает следующее.

Как указывает ответчик по первоначальному иску, в блок-контейнерах вместо пароизоляционной плёнки использована плёнка ПВХ, кровля изготовлена с повреждениями профлистов в местах примыканий к стенам контуров, отсутствует оконная решётка на блок-контейнере, отсутствует кушетка полумягкая, у блок-контейнеров отсутствуют козырьки над входом, отсутствуют дверные ограничители (доводчики), вся мебель и оснащение с/у отсутствует.

Выявленные ответчиком несоответствия (недопоставка товара) являются очевидными, а не скрытыми, и могли и должны были быть обнаружены в момент приемки товара любым из сотрудников без специализированных навыков.

Таким образом, ответчиком по первоначальному иску факт поставки некомплектного товара не доказан.

Кроме того, истцом по первоначальному иску выполнены строительно-монтажные работы, на электронную почту ответчика по первоначальному иску направлен акт окончательной приемки выполненных работ от 27.03.2024.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов, истцом в адрес ответчика направлялся акт окончательной приемки выполненных работ от 27.03.2024 для подписания.

В соответствии с п. 4.7. договора в редакции Протокола Разногласий Заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты окончания работ Подрядчиком: подписать Акт приемки выполненных Работ, в котором при наличии замечаний, недостатков или отступлений, сделать соответствующую отметку с изложением выявленных недостатков и/или несоответствий. В случае заявления Заказчиком об обнаружении недостатков или несоответствий, при условии их обоснованности, Подрядчик обеспечивает их устранение в разумные сроки, после чего сторонами в течение 5 (пяти) рабочих дней подписывается дополнительный акт выполненных работ в том же порядке. При уклонении Заказчика от подписания акта выполненных работ или дополнительного акта выполненных работ в установленный срок, работы считаются принятыми без замечаний, а обязательства Подрядчика исполнены своевременно и надлежащим образом.

Возражая против иска, ответчик по первоначальному иску указал о том, что направлял в адрес истца претензию от 19.04.2024 исх. № 190424/5 о выявленных недостатках блок-контейнеров: примыкание кровли и фасонных элементов смонтированы несоответствующим образом, что является причиной протечки кровли; пароизоляция не соответствует спецификации; на каркасе модульных зданий местами не прокрашены элементы каркаса, а также имеются следы ржавчины.

В ответ на претензию ответчика, истец в письме исх. № 52 от 22.04.2024 попросил ответчика сообщить о дате и времени, в которые заказчик предоставит доступ к объекту для осмотра представителем истца.

Повторное письмо о предоставлении сведений о дате и времени осмотра объекта истец направлял ответчику исх. № 58 от 25.04.2024.

В ответ на письма истца по первоначальному иску, ответчик в письме исх. № 260424/10 от 26.04.2024 указал для проверки и устранения заявленных недостатков по договорам № 68/23 от 20.09.23 и № 75/23 от 28.09.2023, заказчик ООО «СК ФРИЗ» предоставит доступ к объекту подрядчику ООО "МОДУЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ" с 02.05.2024 в течение 10 рабочих дней. Ответчик также попросил истца заранее предупредить о дате и времени осмотра.

Истец по первоначальному иску направил ответчику письмо исх. № 69 от 08.05.2024, в котором указал, что представитель (специалист) ООО «Модульные конструкции» прибудет для осмотра объектов в рамках договоров № 75/23 от 28.09.2023 и № 68/23 от 20.09.2023 15 мая 2024 года, осмотр будет производиться в период времени с 09:00 часов до 19:00 часов. Истец сообщил ответчику данные специалиста (ФИО), паспортные данные, а также данные автомобиля для обеспечения въезда.

В ответ на данное письмо, ответчик 14.05.2025 направил на электронную почту истца письмо о том, что заказчик ООО «СК ФРИЗ» ожидает подрядчика ООО «Модульные конструкции».

Как указывает истец по первоначальному иску, 15.05.2024 в 09:00 часов представитель (специалист) ООО «Модульные конструкции» ФИО2 вместе с бригадой специалистов-монтажников прибыл на территорию ООО «СК ФРИЗ», для осмотра объектов в рамках договоров № 75/23 от 28.09.2023 и № 68/23 от 20.09.2023.

Вместе с тем, представитель истца по первоначальному иску на объект заказчика допущен не был.

Как указывает ответчик по первоначальному иску, представитель истца не был допущен на объект заказчика ввиду того, что объект является режимным, а допуск лиц на данный объект осуществляется строго по пропускному режиму. Для получения допуска необходимо было указать информацию о виде и сроках производства работ, поскольку истец не предоставил данные сведения, ответчиком было отказано в допуске специалиста (отзыв ответчика от 02.12.2024 – т.3 л.д. 30).

Вместе с тем, в ранее направленных письмах в адрес истца ответчик не указывал о необходимости предоставления дополнительной информации для допуска на объект, а все необходимые сведения о специалистах для осмотра были направлены ответчику, что последний подтвердил письмом от 14.05.2025.

Однако из обстоятельств и материалов дела следует, что ответчик доступ истцу для осмотра и фиксации недостатков фактически не предоставил.

Исходя из системного анализа действующего гражданского законодательства, заказчик вправе заявить возражения относительно оплаты выполненных работ со ссылкой на их некачественность в случае, если такие работы не были им приняты. О скрытых недостатках заказчику необходимо известить подрядчика в разумный срок после их обнаружения (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подписание акта приемки работ одной из сторон само по себе не влечет признание его недействительным.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В настоящем случае акт окончательной приемки выполненных работ от 27.03.2024, направленный истцом по первоначальному иску на электронную почту ответчика,

последним не подписан, однако мотивированного отказа от подписания акта ответчиком не представлено.

Двусторонних актов, фиксирующих недостатки в выполненных истцом работах, сторонами не составлялось.

Поскольку ответчик по первоначальному иску не доказал наличие недостатков выполненных истцом работ, довод ответчика судом отклоняется.

Ввиду изложенного, доказательств надлежащего исполнения ответчиком по первоначальному иску обязательств по оплате работ в полном объеме суду не представлено, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Доказательства оплаты товара и выполненных истцом работ материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору № 68/23 от 20.09.2023 и по договору № 75/23 от 28.09.2023 в размере 4 474 065,3 руб. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки по договору № 68/23 от 20.09.2023 в размере 87 814,92 руб. состоящей из:

- 16 255,68 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты промежуточного платежа по Спецификации № 1 к договору № 68/23 за период с 21.10.2023 г. по 30.11.2023 г.;

- 27 555,36 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты заключительного платежа по Спецификации № 1 к договору № 68/23 за период с 04.11.2023 г. по 07.08.2024 г.;

- 16 327,23 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты промежуточного платежа по Спецификации № 2 к договору № 68/23 за период с 21.10.2023 г. по 30.11.2023 г.;

- 27 676,65 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты заключительного платежа по Спецификации № 2 к договору № 68/23 за период с 04.11.2023 г. по 07.08.2024 г.;

По договору № 75/23 от 28.09.2023 истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 840 826,47 руб., состоящей из:

- 658 409,83 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты второго промежуточного платежа по Спецификации № 1 к договору № 75/23 за период с 21.12.2023 г. по 07.08.2024 г.;

- 182 416,64 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты заключительного платежа по Спецификации № 1 к договору № 75/23 за период с 02.04.2024 г. по 07.08.2024 г.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт неисполнения ответчиком по первоначальному иску обязательств, установленных договорами, подтвержден материалами дела, в связи с чем, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Истец производит расчет неустойки на основании п. 7.8 договора № 75/23 от 28.09.2023 в редакции протокола разногласий, согласно которому за просрочку платежей подрядчик имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

В соответствии с п.7.3 договора № 68/23 от 20.09.2023 в случае просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате товара, предусмотренных в п. 2.2

договора, в приложении № 1 (спецификация) поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы, срок оплаты которой нарушен, за каждый день просрочки исполнения обязательств, при наличии письменной претензии от поставщика.

Расчет истца судом проверен и признан неверным в части начисления неустойки за нарушение сроков оплаты заключительного платежа по спецификации № 1 к договору № 75/23 за период с 02.04.2024 г. по 07.08.2024.

Акт окончательной приемки выполненных работ от 27.03.2024 направлен истцом по первоначальному иску на электронную почту ответчика 27.03.2024.

По условиям спорного договора (п. 4.7) заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с даты окончания работ подрядчиком подписать акт приемки выполненных работ, то есть в срок до 03.04.2024.

Согласно спецификации № 1 к договору № 75/23 заключительный платеж покупатель оплачивает в течение 3 (трех) банковских дней по факту подписания акта приема-передачи, путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика, то есть в срок до 06.04.2024.

Таким образом, ответчик по первоначальному иску должен был оплатить работы в срок до 06.04.2024 (суббота), однако с учетом положений статьи 193 Гражданского кодека Российской Федерации срок оплаты работ переносится на 08.04.2024 (понедельник), в связи с чем, неустойка подлежит начислению с 09.04.2024.

По расчету суда неустойка за период с 09.04.2024 по 07.08.2024 составляет 172 440,73 руб. (1425130 руб. х 121 день х 0,1%).

В остальной части расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами

(например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Стороны являются коммерческими организациями и наряду с другими участниками гражданского оборота несут коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая спорный договор, стороны согласились с условиями данной сделки и, подписав его, приняли на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора стороны должны были осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком по первоначальному иску не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению другой стороной необоснованной выгоды, также не представлено.

Суд отмечает, что ставка штрафной санкции в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки является обычно применяемой в гражданских правоотношениях и не может свидетельствовать о чрезмерности штрафной санкции.

Доказательств погашения указанной суммы пени ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору № 68/23 от 20.09.2023 в размере 87 814,92 руб., а также неустойка по договору № 75/23 от 28.09.2023 в размере 830 850,56 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Рассмотрев встречные исковые требования о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков поставленных товаров и выполненных работ по договору № 68/23 от 20.09.2023 на поставку единичных БК и договору № 75/23 от 28.09.2023 на выполнение строительно-монтажных работ в размере 4 675 392 руб. судом установлено следующее.

В обоснование встречного иска истец ссылается на то, что ООО «Модульные конструкции» поставлен некомплектный товар, строительно-монтажные работы выполнены некачественно, что подтверждается заключением внесудебной экспертизы № 0924Т1 от 27.09.2024.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из содержания статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что избрание заказчиком одной из предусмотренных нормой для него возможностей исключает применение иных, поскольку все из предоставленных статьей на выбор заказчика правомочий в равной степени направлены на восстановление его нарушенного права (определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 мая 2011 г. N ВАС-5737/11).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) (далее – Обзор ВС РФ № 2) содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, по общему правилу истец (заказчик) вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

В силу п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В Обзоре ВС РФ № 2 также разъяснено, что п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Заказчик также вправе в любом случае требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ, когда подрядчик не исполняет требования заказчика об устранении недостатков в установленный законом, договором или в разумный срок, а также уклоняется от устранения недостатков.

Как установлено судом и указывалось ранее, встречный истец не предпринял надлежащих мер по уведомлению встречного ответчика о наличии недостатков товара, работ.

Отклоняя встречные исковые требования, суд также учитывает следующее.

Истцом по встречному иску представлены договоры на устранение недостатков, от 03.05.2024 № 2024/05/03-1 и № 2024/05/03-2, заключенные с ООО «Автоуслуги».

Судом учтено, что договоры на устранение недостатков заключены истцом по встречному иску до момента прибытия специалиста ответчика на объект для устранения недостатков. При этом истец 14.05.2025 направил на электронную почту ответчика по встречному иску письмо о том, что заказчик ООО «СК ФРИЗ» ожидает подрядчика ООО «Модульные конструкции».

Таким образом, не предприняв меры по привлечению ответчика к устранению недостатков работ, и поручив выполнение работ по изменению объекта иной порядной организации без должной фиксации факта выявленных недостатков работ, истец не вправе рассчитывать на возмещение своих расходов ввиду не совершения им необходимого комплекса действий, предусмотренных законом.

Истцом не представлены доказательства фактического несения расходов на устранение недостатков (платежные документы, подтверждающие оплату работ иному подрядчику).

Материалы дела также не содержат доказательства уведомления ответчика по встречному иску о некомплектности товара.

При этом суд критически относится к представленному истцом по встречному иску заключению специалиста № 0924Т1 от 27.09.2024, поскольку лицо, его проводившее, не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, встречный истец не уведомлял встречного ответчика о его проведении, что не позволило последнему представить документы и пояснения для проведения исследования в необходимом объёме.

Представленное истцом по встречному иску заключение внесудебной экспертизы № 0924Т1 от 27.09.2024 не может быть принято в качестве относимого доказательства, подтверждающего недостатки работ, выполненных по договору и поставки некомплектного товара.

При этом содержание заключения опровергает доводы встречного истца.

Так, из заключения специалиста № 0924Т1 от 27.09.2024 следует, что дефекты блок-контейнеров исследовались в период с «01» сентября 2024 года по «27» сентября 2024 года. Однако, как указано самим же истцом, недостатки были устранены иной подрядной организацией – ООО «Автоуслуги» до проведения исследования. То есть объект работ видоизменялся по поручению истца после того, как договор был исполнен ответчиком, что исключает возможность констатации того, что причины образования выявленных недостатков связаны с действиями ответчика.

Заявляя о наличии недостатков в выполненных работах, ответчик истца (подрядчика) на осмотр объекта не приглашал, внесудебная экспертиза была проведены без вызова и надлежащего уведомления ответчика по встречного иску.

При этом иные доводы встречного истца о наличии некомплектности товара, недостатков выполненных работ, отклонены судом при рассмотрении первоначального истца.

Ввиду изложенного, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Истцом при подаче первоначального иска уплачена государственная пошлина в сумме 50 014 руб. по платежным поручениям № 1417 от 15.05.2024, № 31 от 07.08.2024.

Ответчиком при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в размере 45 190 руб. по платежному поручению № 837 от 22.08.2024.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ (в редакции, действующей на дату обращения) сумма государственной пошлины по встречному иску с учетом уточнений, составляет 46 377 руб.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (99,82%), судебные расходы по первоначальному иску в размере 49 923,97 руб. относятся судом на первоначального ответчика и подлежат взысканию в пользу первоначального истца, 1 187 руб. подлежат взысканию со встречного истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК ФРИЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Модульные конструкции» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 4 474 065,3 руб., неустойку в размере 918 665,48 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49 923,971 руб.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать. В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК ФРИЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 187 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.В. Козин