Решение от 11 августа 2017 г. по делу № А32-6004/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

350035, г. Краснодар, ул. Постовая,32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-6004/2017

г. Краснодар “ 11 ” августа 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25.07.2017. Полный текст решения изготовлен 11.08.2017.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе: судьи С.В. Березовской

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312233915200026, ИНН <***>), г. Курганинск Краснодарского края к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению муниципального образования город Краснодар "Детский сад общеразвивающего вида № 135 "Белочка" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар Краснодарского края; Администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар Краснодарского края о взыскании задолженности и неустойки,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика1: заведующая ФИО2 (приказ, паспорт)

от ответчика2: ФИО3 (доверенность №4016/01 от 11.04.2017),

установил:

ИП Пакета Н.В обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению муниципального образования город Краснодар "Детский сад общеразвивающего вида № 135 "Белочка" и к Администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании задолженности по контракту №2329 от 01.12.2015 в сумме 83 600 руб. и 9 002 руб. пени за период с 31.12.2015 по 27.01.2017, а также расходов по оплате госпошлины в размере 3 704 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

Представитель ответчика1 просил в иске отказать, поскольку произведена полная оплата основной задолженности, представил платежное поручение № 203286 от 30.05.2017 в размере 83 600 руб.

В судебном заседании 25.07.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 часов 25 минут текущего дня, после окончания которого, судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили.

Спор рассматривается судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Изучив материалы дела, суд установил, что между Индивидуальным предпринимателя ФИО1 (Поставщик) и Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением муниципального образования город Краснодар "Детский сад общеразвивающего вида № 135 "Белочка" (Заказчик) был заключен контракт на поставку товаров для нужд детских дошкольных учреждений муниципального образования город Краснодар №2329 от 01.12.2015, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику оборудование для пищевого блока в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять поставленный товар и оплатить его с соответствии с условиями контракта.

Во исполнение условий контракта истец осуществил поставку товара ответчику в размере 83 600 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной № 2329 от 01.12.2015, подписанной ответчиком без замечаний и возражений.

Согласно пункту 2.5 контракта оплата товара производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течении 30 календарных дней с даты подписания акта приемки-передачи товара.

В нарушение условий контракта, ответчик оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), действующим на момент поставки товара.

В соответствии с подпунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 2 Закон № 44-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13. В указанном постановлении разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1 и части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчиком 1 представлено платежное поручение№203286 от 30.05.2017 на сумму 83 600 руб. в доказательство оплаты основной задолженности.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 83 600 руб. удовлетворению не подлежит.

Истец также заявил требование о взыскании пени за период с 31.12.2015 по 27.01.2017 в размере 9 002 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичные условия ответственности исполнителя содержат условия п. 6.3. вышеупомянутых контрактов.

Проверяя расчет неустойки, судом установлено, что расчет произведен методологически неверно, формула расчета применена для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с изложенным, судом произведен перерасчет пени, в результате которого установлено, что сумма пени, исчисленная судом является больше, чем сумма, заявленная истцом.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, увеличивая тем самым сумму исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 31.12.2015 по 37.01.2017 в испрашиваемом истцом размере – 9 002 руб.

Администрация в данном случае является ненадлежащим ответчиком по делу, суд предлагал истцу рассмотреть вопрос о замене ненадлежащего ответчика, истец соответствующее процессуальное действие не совершил, связи с чем в удовлетворении исковых требований к администрации следует отказать.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны/

Руководствуясь 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения муниципального образования город Краснодар "Детский сад общеразвивающего вида № 135 "Белочка" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 пени по контракту №2329 от 01.12.2015 в размере 9 002 руб. за период с 31.12.2015 по 27.01.2017, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 704 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Администрации муниципального образования город Краснодар отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья С.В. Березовская