Решение от 17 сентября 2025 г. по делу № А41-39475/2025

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-39475/2025
18 сентября 2025 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 09 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дегтяревой В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ МЕРКУРИЙ" (ИНН: <***>)

к ООО "СПЕЦТЕХСТРОЙ" (ИНН: <***>) о взыскании при участии в судебном заседании - стороны извещены, не явились

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ МЕРКУРИЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СПЕЦТЕХСТРОЙ" (ИНН: <***>) (далее – ответчик) о взыскании 2 889 350 руб. неосновательного обогащения, 129 664 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.01.2025 по 20.03.2025, с последующим начислением на сумму долга с 21.03.2025 по дату фактической оплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2025 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что истцом ответчику ошибочно была переведена денежная сумма в размере 2 889 350 руб., каких-либо договорных отношений между сторонами не существует, в связи с чем, по мнению истца, у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в суд не направили, отзыв на иск не представлен.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику денежную сумму в общем размере 2 889 350 руб.

Однако, как указывает истец, между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений не существует, истцу какие-либо услуги ответчиком не оказаны, товары не поставлены.

Поскольку претензия истца, направленная ответчику, осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Представленным в материалы дела платежным поручением от 18.04.2024 № 7342 подтверждается перечисление истцом ответчику денежных средств в общем размере 2 889 350 руб. В назначении платежа в названном платежном поручении указано «оплата по счету № 15 от 31.03.2024г., за услуги фронтального погрузчика».

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, считает их подлежащими удовлетворению на основании статей 1102-1109 ГК РФ, так как факт перечисления денежных средств подтверждается представленными в дело письменными доказательствами, ответчиком доказательства оказания услуг, выполнения работ, либо поставки товара, а также возврата денежных средств, в материалы дела не представлены, доводы, изложенные в иске, ответчиком прямо не оспорены, в связи с чем в силу ч. 3 и 3.1. ст. 70 АПК РФ они считаются признанными ответчиком, и в дополнительном доказывании не нуждаются.

Также истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 129 664 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.01.2025 по 20.03.2025, с последующим начислением на сумму долга с 21.03.2025 по дату фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неосновательного обогащения ответчика, то требование истца о взыскании процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ, является обоснованным.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "СПЕЦТЕХСТРОЙ" (ИНН: <***>) в пользу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ МЕРКУРИЙ" (ИНН: <***>) 2 889 350 руб. неосновательного обогащения, 129 664 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.01.2025 по 20.03.2025, с последующим начислением на сумму долга с 21.03.2025 по дату фактической оплаты долга, 115 570 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ МЕРКУРИЙ" из федерального бюджета 6 111 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 9326 от 24.02.2025.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента принятия.

Судья Н.В. Минаева