Решение от 23 июня 2023 г. по делу № А50-16821/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

г.Пермь

23.06.2023 №А50-16821/2022


Резолютивная часть решения объявлена 16.06.2023

Решение в полном объеме изготовлено 23.06.2023


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаптевой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (614064, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство» (618940, Пермский край, г. Лысьва, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по оплате дополнительных работ, убытков,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 07.05.2023, паспорт, диплом; ФИО3, доверенность от 12.12.2022,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 27.12.2022, паспорт, диплом;



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство» (ответчик) о взыскании 42 719 руб. задолженности по оплате дополнительных работ, выполненных в рамках договора от 30.12.2020 по ликвидации несанкционированных свалок, а также 15 000 руб. убытков в виде расходов по оплате экспертизы достоверности сметной стоимости.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Определением суда от 11.01.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Аргумент» эксперту ФИО5.

10.04.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта от 31. 03.2023 №004-2023-ЗЭ; производство по делу возобновлено определением от 17.05.2023.

В судебном заседании 08.06.2023 заслушаны пояснения эксперта ФИО5, ответившего на вопросы ответчика.

По результатам исследования материалов дела арбитражным судом установлено следующее.

Между МБУ «Благоустройство» (заказчик) и ООО «Трансстрой» (подрядчик) в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключен договор от 30.12.2020 на выполнение работ по ликвидации несанкционированных свалок твердых коммунальных отходов в п.Кормовище, д.Воскресенцы, д.Маховляне.

Срок оказания услуг – 30.09.2021 (п.1.3. договора).

Цена договора – 2 334 541 руб. (п.2.1. договора, приложение №3), из которых: 1 792 461 руб. 28 коп. ликвидация свалки ТКО в п.Кормовище, 415 980 руб. 77 коп. ликвидация свалки ТКО в <...> 098 руб. 95 коп. ликвидация свалки ТКО в д.Воскресенцы.

Согласно п.2 технического задания (приложение №1) работы по ликвидации несанкционированных свалок включают в себя сбор и очистку территории от мусора (отходов), транспортирование и размещение мусора (отходов) на специализированные полигоны для утилизации.

Мусор (отходы), образовавшиеся на несанкционированных свалках, включают в себя: твердые коммунальные отходы, отходы из жилищ несортированные, мусор строительный, отходы лесопиления, которые относятся к IV классу опасности отходов.

Ликвидация несанкционированных свалок (уборка мусора) производится с использованием специализированной грузоподъемной техники (фронтальный погрузчик, бульдозер, трактор с ковшом и другая специализированная техника), путем сгребания и погрузки мусора (остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства, иные твердые бытовые отходы, отходы лесопиления) в специализированную грузовую технику. Производится ручной побор оставшегося мусора и его погрузка в специализированную грузовую технику (при необходимости). Собранный мусор специализированной техникой транспортируется до санкционированных полигонов для утилизации (захоронения). Результатом выполнения работ является очищенная от мусора и выровненная территория (п.4 технического задания).

Согласно пояснениям подрядчика, предусмотренный контрактом вид отходов, подлежащих ликвидации путем утилизации, не соответствовал по составу отходов, по объемам и местоположению той фактической ситуации, которую обнаружил истец на месте выполнения работ. По факту, более 99% всех отходов, обнаруженных на месте производства работ, составили отходы продуктов лесопиления, которые подлежали утилизации совершенно иным образом.

Письмом от 01.06.2021 подрядчик известил заказчика о том, что в процессе производства работ по результатам обработки геодезической сьемки выявилось, что фактический объем отходов существенно превышает установленный договором, основной состав отходов на свалке составляют отходы деревообработки, а не ТКО.

Протоколом рабочего совещания представителей сторон от 01.06.2021 зафиксировано значительное превышение объема фактически размещенных отходов, отсутствие возможности произвести надежную изоляцию отходов с учетом заложенной в смете толщины изолирующего слоя, в связи с чем принято решение провести корректировку сметы расходов с учетом объемов нетоксичных отходов, подлежащих изоляции и минимальной толщины изолирующего слоя грунта.

02.06.2021 сторонами подписан акт выявленных дополнительных работ, согласно которому:

фактический объем нетоксичных (древесных) отходов составил: 16 102 куб. м. на свалке ТКО в п.Кормовище (объем отходов, указанных в контракте – 2 240 куб.м.), 3 250 куб.м. на свалке ТКО в д.Маховляне (объем отходов, указанных в контракте - 900 куб.м.,), 490 куб.м. на свалке ТКО д.Воскресенцы (объем отходов, указанных в контракте - 120 куб.м.);

для ликвидации несанкционированных свалок необходимо выполнить дополнительные работы по изоляции нетоксичных отходов на месте складирования с толщиной изолирующего грунта свыше 30 см., работы по изоляции выполнить за счет исключения работ по перевозке грунта.

Дополнительным соглашением от 02.06.2021 стороны исключили отдельные виды работ из контракта (ЛСР искл.) и включили отдельные виды работ в контракт (ЛСР вкл).

По факту окончания выполнения работ между сторонами подписаны акты приемки (КС-2, КС-3) от 20.07.2021 №№1-6 на сумму 2 334 541 руб.

В обоснование исковых требований подрядчик указывает, что ни техническим заданием, ни локальной сметной документацией не предусмотрены работы, действительно необходимые для достижения результата по контракту, при этом подрядчиком по указанию заказчика выполнены дополнительные работы, изначально не предусмотренные контрактом, но необходимые для достижения необходимого результата и не являющиеся самостоятельными по отношению к предмету договора, задолженность по оплате которых с учетом частичной оплаты составляет 42 719 руб.

Более того, указывает подрядчик, фактически выполненные виды и объемы работ не соответствуют тем видам и объемам работ, которые указаны в акте приемки от 20.07.2021 (в том числе по транспортировке отходов IV класса опасности на полигон), что влечет за собой неблагоприятные последствия для подрядчика, который обязан обеспечить достоверность первичной бухгалтерской документации.

С целью урегулирования сложившейся ситуации подрядчик письмом от 16.03.2022 направил заказчику для подписания проект дополнительного соглашения №2 к договору об увеличении цены контракта не более чем на 10%, а также локальные сметные расчеты и акты приемки работ, предусматривающие фактические виды и объемы работ.

Письмом от 30.03.2022 заказчик от подписания представленных подрядчиком документов отказался, рекомендовал обращаться в арбитражный суд.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст.768 ГК РФ).

В силу ст.702 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в рамках которых на стороне подрядчика имеется обязательство выполнить предусмотренные договором работы и передать их результат заказчику, а на стороне заказчика – принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон случаях, предусмотренных пунктами 1.1.-13 ч.1 ст.95 Закона №44-ФЗ, в частности, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара (п.1.2. ч.1 ст.95 Закона №44-ФЗ).

Таким образом, по общему правилу увеличение объема работ по муниципальному контракту допустимо в пределах 10% цены контракта, при условии, что необходимость выполнения дополнительных работ согласована с заказчиком, работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком (в том числе фактически).

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ (п.12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Исходя из положений ч.5 ст.709, ст.716 ГК РФ при обнаружении дополнительных видов работ, не учтенных договором, подрядчик обязан уведомить об этом заказчика.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, перепиской сторон, протоколом совещания от 01.06.2021, актом выявленных дополнительных работ от 02.06.2021, содержащими подпись заказчика, подтверждено, что подрядчик уведомил заказчика об обнаружении дополнительных видов работ, соответствующие виды работ и их объемы зафиксированы заказчиком, переданы подрядчику в работу.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела с учетом пояснений представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта надлежащего извещения заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, согласования их проведения и оплаты с заказчиком.

То обстоятельство, что невыполнение дополнительных работ грозило годности и прочности результата выполняемой работы, дополнительные работы объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата, подтверждено результатами судебной экспертизы, изложенным в заключении эксперта ФИО5 от 31.03.2023 №004-2023-ЗЭ.

Так, согласно экспертному заключению, виды, объемы и стоимость работ, указанная в актах приемки от 20.07.2021 №№1-6 в существенной части (99%) не соответствует необходимой технологии работ по ликвидации свалок и фактическому объему ТБО, утилизированному на специализированном полигоне, не соответствует сметной документации, имеющей положительное заключение достоверности сметной стоимости; стоимость фактически выполненных работ составила 2 377 260 руб.; достижение целей контракта без выполнения спорных работ было невозможно.

Выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, ответчиком не опровергнуты; по результатам заслушивания пояснений эксперта в судебном заседании 08.06.2023 ответчиком процессуальных ходатайств не заявлено.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что невыполнение дополнительных работ грозило годности и прочности результата выполняемой работы, дополнительные работы объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Таким образом, поскольку выполнение дополнительных работ согласовано с заказчиком, невыполнение дополнительных работ грозило годности и прочности результата выполняемой работы, дополнительные работы объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата, требования подрядчика о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 42 719 руб., что не превышает 10% от цены контракта, следует признать обоснованными.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что с целью подтверждения соответствия расчетов, содержащихся в сметной документации, приложенной к письму подрядчика от 16.03.2023, сметным нормативам, внесенным в федеральный реестр сметных расходов, подрядчиком понесены расходы на оплату заключения экспертизы от 14.01.2022 «ООО Строительный научно-технический центр» в размере 15 000 руб. (договор от 28.12.2021, платежное поручение от 17.01.2022).

Поскольку вышеуказанные расходы истца связаны с получением заключения, которое принято судом в качестве относимого доказательства, подтверждающего стоимость фактически выполненных работ, и использовано в ходе проведения по судебной экспертизы, несение соответствующих расходов являлось необходимым для защиты прав истца, постольку имеются предусмотренные ст.15 ГК РФ основания для отнесения соответствующих расходов на ответчика.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 42 719 руб., убытки в размере 15 000 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 2 309 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной платежными поручениями от 01.07.2022 №133, от 13.07.2022 №139.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья М.М. Лаптева