Решение от 1 октября 2017 г. по делу № А76-176/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


02 октября 2017 г.                                                        Дело № А76-176/2017


Резолютивная часть решения  объявлена  27 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен  02 октября  2017 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Скрыль С.М., при ведении протокола помощником судьи Старовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто-Адвокат», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к страховому акционерному обществу «ЮЖУРАЛЖАСО», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, г.Челябинск, ФИО2, г.Челябинск,

о  взыскании 52 820 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3, г.Челябинск (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ЮЖУРАЛЖАСО», г.Челябинск (далее – ответчик, САО «ЮЖУРАЛЖАСО») о взыскании страхового возмещения в сумме 12 243 руб. 50 коп., убытков, связанных с проведением независимой экспертизы, в сумме 30 000 руб. 00 коп., расходов  на  дефектовку  повреждений  в  сумме  2 200 руб. 00 коп., неустойки в сумме 8 377 руб. 23 коп., судебных расходов.

Определением арбитражного суда от 13.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО1, г.Челябинск, ФИО2, г. Челябинск.

Определением суда от 27.09.2017 произведена замена индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Челябинск, на процессуального правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Авто-Адвокат»,  г. Челябинск, по настоящему делу № А76-176/2017.

Определением суда от 22.05.2017 назначена судебная экспертиза в связи с чем, производство по делу № А76-176/2017 приостановлено.

Протокольным определением суда от 20.09.2017 производство по делу возобновлено.

Представители участников процесса в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Учитывая, что у суда имеются сведения об извещении истца, ответчика и третьих лиц о начале судебного процесса, принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что участники процесса самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела и несут соответствующие риски наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации, суд полагает извещение участвующих в деле лиц надлежащим.

Ответчик представил ходатайство о назначении судебной экспертизы от 02.02.2017.

02.02.2017 в суд от ответчика поступил письменный отзыв, из которого следует, что он не признает исковые требования, в связи с тем, что оснований для производства доплаты страхового возмещения не имеется, поскольку выплата  произведена в полном объеме, в подтверждение чего представлено  экспертное заключение  от 14.10.2016 № 16-10-14.04, выполненное  ИП ФИО4

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Адвокат» зарегистрировано в качестве юридического лица  09.04.2013 под основным государственным регистрационным номером <***>.

Страховое акционерное общество «ЮЖУРАЛЖАСО» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.11.2002 под основным государственным регистрационным номером <***>.

Как видно из материалов дела, 07.06.2016 в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хундай Элантра с государственным регистрационным номером <***> под управлением водителя и собственника ФИО2 и автомобиля марки CASE 580 SUPER с государственным регистрационным номером ХР 755 674 под управлением водителя ФИО1, который нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Хундай Элантра с государственным регистрационным номером <***> получил механические повреждения, отмеченные в акте осмотра транспортного средства № 0610160512 от 06.10.2016 (л.д. 44).

Потерпевшая ФИО2 11.10.2016 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие от 06.10.2016 страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения собственнику транспортного средства в сумме 80 956 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 012737 от 20.10.2016 (л.д. 11).

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ООО ОК «Эксперт оценка» № 0610160512 от 21.10.2016 (л.д. 24-32), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 93 200 руб. 00 коп.

Истец понес расходы на оплату услуг эксперта ООО  ОК  «Эксперт оценка» в  сумме 30 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 22038 от 31.10.2016 (л.д. 24 обратная сторона), а также расходы на дефектовку повреждений в сумме 2 200 руб. 00 коп. (заказ-наряд АСЗН001182, кассовый чек от 06.10.2016 (л.д. 23).

24.11.2016 между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) № ЧЛБК00208, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования расходов на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости, расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек и финансовой санкции (л.д. 60).

О состоявшейся уступке прав ответчик извещен уведомлением (л.д. 61).

02.11.2016 потерпевшая обратилась к страховщику с претензией и экспертным заключением, однако страховщик доплату не произвел (л.д. 12-13).

В силу требований пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными законами, в частности Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».  

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика, требование о взыскании суммы ущерба заявлено страхователем к своей страховой компании в порядке ст.14.1 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Закона об ОСАГО указано, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда заключается в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Из анализа указанных норм, регулирующих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что потерпевший одновременно является и выгодоприобретателем. Выгодоприобретатель (потерпевший) в рамках отношений обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является кредитором в части требования возмещения ущерба с причинителя вреда или страховщика.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Из представленного в материалы дела договора уступки права от 24.11.2016 следует, что ФИО2, как владелец поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, уступила истцу право требования задолженности с лица, ответственного за убытки.

В процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно стоимости восстановления транспортного средства.

Для разрешения имеющего спора, судом на основании ходатайства ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза (определение суда от 22.05.2017).

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Палата независимой оценки и экспертизы», г. Челябинск. Эксперт: ФИО5.

15.09.2017 в суд поступило экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Палата экспертизы и оценки», г.Челябинск № 17-06-0252, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Хундай Элантра с государственным регистрационным номером <***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 06.10.2016, с учетом износа составила 83 500 руб. 00 коп., соответственно сумма подлежащая возмещению составила 83 500 руб. 00 коп.

Стороны каких-либо возражений относительно выводов эксперта ФИО5 не привели, результаты экспертизы не оспорили, о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Заключение экспертизы в силу статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ни истцом, ни ответчиком не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая за основу заключение судебной экспертизы, суд полагает обоснованным ущерб, причиненный спорному автомобилю, в сумме 83 500 руб. 00 коп.

Учитывая, что расхождение размера расходов на восстановительный ремонт, определенного экспертом в заключении № 17-06-0252, составленном ООО «Палата независимой оценки и экспертизы», и выплаченного ответчиком на основании экспертного заключения № 0610160512 от 21.10.2016, составленного ООО ОК «Эксперт оценка», составляет менее чем 10 %, размер выплаченной страховой выплаты можно признать правильным, находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая,  что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 80 956 руб. 50 коп. по платежному поручению № 012737  от  20.10.2016 (л.д. 11), в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

Как установлено судом ответчик организовал и провел осмотр транспортного средства, а также произвел выплату страхового возмещения в установленные сроки, доказательств несогласия с заключением ответчика и направлении в его адрес заявления о необходимости проведения независимой экспертизы истец не представил.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в возмещении убытков в сумме 30 000 руб. 00 коп., оплаченных потерпевшей за составление экспертного заключения № 0610160512 от 21.10.2016 о стоимости восстановительного ремонта, а также расходов на дефектовку повреждений в сумме 2 200 руб. 00 коп., поскольку усматривает нарушения со стороны истца положений пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 8 377 руб. 23 коп. за период с 01.11.2016 по 28.12.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения с приложением предусмотренного Законом об ОСАГО пакета документов 11.10.2016. Следовательно, перечисление денежных средств должно было быть произведено не позднее 31.10.2016. Фактически выплата ответчиком страхового возмещения произведена в установленный Законом об ОСАГО срок – 20.10.2016.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 8 377 руб. 23 коп. за период с 01.11.2016 по 28.12.2016.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по оплате услуг представителя не подлежат возмещению ответчиком истцу.

Истцом при обращении с иском уплачена государственная пошлина в сумме 2 112 руб. 82 коп. (чек-ордер от 28.12.2016 (л.д. 7)).

Ответчиком платежным поручением № 5922 от 30.05.2017 оплачено производство судебной экспертизы в размере 9 500 руб. 00 коп.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-168, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Адвокат», г. Челябинск отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Адвокат», г. Челябинск в пользу страхового акционерного общества «ЮЖУРАЛЖАСО», г. Челябинск, в счёт возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 9 500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции апелляционной инстанции.

Судья                                                                                   С.М. Скрыль

  Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru.