Решение от 12 октября 2017 г. по делу № А72-8616/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

Тел. (8422)33-46-09 Факс (8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru Сайт суда: www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск

«13» октября 2017 года Дело № А72-8616/2017

Резолютивная часть решения объявлена «12» октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен «13» октября 2017 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.В. Страдымовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.С.

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества "Управление механизации № 2" (ОГРН <***>,

ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Орнамент" (ОГРН

1097325005579, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договорам № 76 от 28.10.2014 в сумме 823 371 руб.

01 коп., № 11 от 25.03.2016 в сумме 1 857 472 руб. 02 коп.,

при участии: от истца – ФИО2, паспорт, доверенность;

без участия ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru;

установил:

Акционерное общество "Управление механизации № 2" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Орнамент" о взыскании задолженности по договорам № 76 от 28.10.2014 в сумме 823 371 руб. 01 коп., № 11 от 25.03.2016 в сумме 1 857 472 руб. 02 коп.

Определением от 26.06.2017 суд принял заявление к производству суда.

Копии определений о принятии иска к производству от 26.06.2017 и о назначении дела к судебному разбирательству от 11.07.2017 направлялись ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, почтовые конверты вернулись в адрес суда с отметкой почты об истечении срока хранения.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной

арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ № 61 от 30.07.2013г., Постановлении Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015г. (п.63, п.68), юридическое лицо, гражданин, индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такой адресат не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.10.2014 между ЗАО «УМ-2» (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Орнамент» (Заказчик) заключен договор № 76, в соответствии с которым, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 17.11.2014, Исполнитель оказывает Заказчику услуги по предоставлению в эксплуатацию башенного крана КБ-408.21 (далее- башенный кран) с обслуживающим персоналом в целях выполнения строительно-монтажных, погрузо- разгрузочных работ на объекте: многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями социального и коммунально-бытового назначения и встроенными индивидуальными гаражными боксами, ул. Красноармейская, 67, Ленинский район, г.Ульяновск, а Заказчик оплачивает эти услуги.

25.03.2016 между АО «УМ-2» (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Орнамент» (Заказчик) заключен договор № 11, в соответствии с которым Исполнитель оказывает Заказчику услуги по предоставлению в эксплуатацию башенного крана КБ-408.21 инвентарный номер № 2580(далее- башенный кран) с обслуживающим персоналом в целях выполнения строительно-монтажных, погрузо- разгрузочных работ на объекте: многоквартирный жилой дом пер. Красноармейская, Ленинский район, г.Ульяновск, а Заказчик оплачивает эти услуги.

Совершенные сторонами сделки отвечают признакам смешанного договора возмездного оказания услуг и аренды транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Во исполнение условия договора № 76 от 28.10.2014 истцом оказаны ответчику услуги на общую сумму 930 250 руб. 64 коп., что подтверждается счетами-фактурами № 99 от 31.10.2016, № 11 от 14.11.2016, № 60 от 22.11.2016, № 115 от 30.11.2016, № 12 от 14.12.2016, № 48 от 23.12.2016, № 83 от 30.12.2016, № 8 от 20.01.2017.

Во исполнение условия договора № 11 от 25.03.2016 истцом оказаны ответчику услуги на общую сумму 1 889 432 руб. 52 коп., что подтверждается счетами-фактурами № 12 от 15.08.2016, № 53 от 23.08.2016, № 108 от 31.08.2016, № 16 от 14.09.2016, № 65 от 22.09.2016, № 101 от 30.09.2016, № 13 от 12.10.2016, № 50 от 24.10.2016, № 100 от 31.10.2016, № 12 от 14.11.2016, № 61 от 22.11.2016, № 116 от 30.11.2016, № 13 от 14.12.2016, № 49 от 23.12.2016, № 84 от 30.12.2016, № 9 от 20.01.2017.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.4.4 договора, расчет за оказанные услуги производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

По сведениям истца, задолженность Ответчика за оказанные услуги по договору № 76 от 28.10.2014 составила 823 371 руб. 01 коп., по договору № 11 от 25.03.2016 составила 1 857 472 руб. 02 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 530 от 02.05.2017 с требованием об оплате задолженности.

Доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчик в материалы дела не представил, исковые требования не оспорил.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представил, исковые требования в части взыскания суммы основного долга законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд обращает внимание истца, что Определением от 01.08.2017 по делу А72- 6055/2017 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Орнамент» введена процедура банкротства – наблюдение.

Представитель истца настаивает на рассмотрении дела по существу в данном судебном заседании.

В пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" говорится, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины следует распределить в

соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОРНАМЕНТ" в пользу Акционерного общества "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ № 2" 2 717 247 руб. 25 коп., из которых 823 371 руб. 01 коп. - основной долг по договору № 76 от 28.10.2014 года, 1 857 472 руб. 02 коп. - основной долг по договору № 11 от 25.03.2016 года, 36 404 руб. 22 коп. госпошлину.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.В. Страдымова