Решение от 31 марта 2019 г. по делу № А40-257902/2018

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-257902/18-19-2166
01 апреля 2019г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текеевой А.М.,

с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «МЕДИА-ППЛ»

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «РИЭЛТИ БАИНГ»

о взыскании 4 060 521 руб. 09 коп.

при участии представителей

от истца – ФИО1 по доверенности от 23.10.2018 года № б/н;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.02.2019 года № б/н;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕДИА-ППЛ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РИЭЛТИ БАИНГ» о взыскании 4 060 521 руб. 09 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору возмездного оказания услуг №РБ-13/10/17 от 13.10.2017г. в размере 3 639 436 руб. 50 коп., неустойку, начисленную в соответствии с п.6.3 договора в размере 421 084 руб. 49 коп.

До вынесения судом решения по делу истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 6 117 247 руб. 62 коп. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ протокольным определением от 27.02.2019г. В остальной части истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, просил применить к требованию о взыскании неустойки ст.333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав мнения представителей истца и ответчика, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между Обществом с ограниченной ответственностью «РИЭЛТИ БАИНГ» и Обществом с ограниченной ответственностью «МЕДИА-ППЛ» заключен договор возмездного оказания услуг №РБ-13/10/17 от 13.10.2017г., с учетом дополнительных соглашений к договору №1 от 22.11.2017г., №2 от 22.11.2017г., №3 от 24.01.2018г., №4 от 24.01.2018г.,№5 от 24.01.2018г.,№6 от 14.02.2018г., №7 от 14.02.2018г., №8 от 05.03.2018г., №9 от 06.04.2018г., №10 от 06.04.2018г. В соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику услугу по проведению рекламных компаний, а также комплекс услуг по изготовлению рекламно-информационных материалов (плакатов), а заказчик обязуется оплачивать их в порядке, установленном в договоре.

Факт оказания услуг подтверждается универсально передаточными документами №10218-0036 от 01.02.2018г., №10218-0037 от 01.02.2018г., №10218-0038 от 01.02.2018г., №280218-0049 от 28.02.2018г.,№280218-0048 от 28.02.2018г.,№10318-0018 от 01.03.2018г., №10318-0017 от 01.03.2018г.,№310318-0038 от 31.03.2018г.,№310318-0040 от 31.03.2018г., №150418-0002 от 15.04.2018г.,№300418-0078 от 30.04.2018г.,№10518-0020 от 01.05.2018г., №310518-0035 от 31.05.2018г.

Согласно п. 5.1 договора стоимость услуг, срок и порядок оплаты по договору определяются сторонами в Приложениях к договору.

Оказанные услуги ответчиком оплачены частично, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании 3.639.436 руб. 50 коп. задолженности и неустойки, начисленной в соответствии с п.6.3 договора в размере 6.117.247 руб. 62 коп.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор, является договором возмездного оказания услуг и к взаимоотношениям сторон применяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, что в соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По общему правилу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

С учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности, суд считает, требование о взыскании задолженности в размере 3 639 436 руб. 50 коп. заявлено правомерно и полежит принудительному взысканию с ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 6.3 договора в размере 6 117 247 руб. 62 коп. из расчета 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день платежа.

Ответчиком при рассмотрении спора по существу заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом также считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера неустойки до 508 175 руб.62 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 333, 779,781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 41, 49, 65, 68, 70, 71, 75, 110, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИЭЛТИ БАИНГ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МЕДИА-ППЛ» 3 639 436 руб. 50 коп. задолженности, 508 175 руб. 62 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 303 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИЭЛТИ БАИНГ» в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 28 480 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Подгорная