Решение от 26 июня 2025 г. по делу № А53-11629/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11629/25
27 июня 2025 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   24 июня 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            27 июня 2025 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коломыцевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Энергокомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Крафтман» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании  4 014 463,29 руб.

при участии:

от истца: представитель по доверенности ФИО1;

установил:

закрытое акционерное общество «Энергокомплект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Крафтман» о взыскании задолженности в размере 4 014 463,29 руб.   (уточненные требования).

От истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было подано ходатайство об увеличении исковых требований, которое принято судом к рассмотрению.

Представитель истца поддержал исковые требования  в уточненной редакции в полном объеме.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения  соответствующей информации на официальном сайте суда.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между ЗАО «Энергокомплект» и ООО «КРАФТМАН» был заключен Договор поставки № НФ-241011-001 от 11.10.2024 (далее по тексту -Договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить товар.

Истец отгрузил ответчику товар на общую сумму 4 253 028,25 (четыре миллиона двести пятьдесят три тысячи двадцать восемь) рублей 25 копеек по следующим УПД: УПД № 80129 от 28.12.2024 на сумму 478 564,96 руб.; УПД № 829 от 14.01.2025 на сумму 12 810,00 руб.; УПД №3112 от 23.01.2025 па сумму 1 049 305,80 руб.; УПД № 5293 от 31.01.2025на сумму 764 353,00 руб.; УПД № 9515 от 20.02.2025 на сумму 1 338 142,85 руб.; УПД № 10329 от 25.02.2025 на сумму 450 703,70 руб.; УПД № 10330 от 25.02.2025 на сумму 412 410,00 руб.

Согласно п.6.2. заключенного между сторонами Договора, оплата партии товара осуществляется Покупателем не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с даты накладной/УПД.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного  товара не оплатил на сумму 4 014 463,29 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить задолженность, которая оставлена им без ответа и финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением о принудительном взыскании денежных средств.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами муниципальный контракт по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, вместе с тем ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец исполнило в полном объеме свое обязательство, вытекающее из договора, между тем ответчик полученный товар не оплатил.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанные документы оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленными истцом в материалы дела доказательствами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждена поставка товара покупателю (ответчику) и наличие неоплаченной суммы задолженности в размере  4 014 463,29 руб.

Поскольку ответчиком в установленный судом срок не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору в полном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по оплате товара, суд признает требования истца  о взыскании с ответчика суммы основной задолженности в размере 4 014 463,29 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Государственная пошлина за рассмотрения настоящего иска составляет 145 434 руб., которая была оплачена истцом и доказательства оплаты представлены в материалы дела.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крафтман» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Энергокомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 4 014 463,29 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 145 434 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                     И.В. Колесник