Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А73-3490/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5272/2018
10 декабря 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Камалиевой Г.А., Барбатова А.Н.

при участии:

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 07.12.2017 № 156,

от третьих лиц: ФИО2 по доверенности Министерства обороны Российской Федерации от 21.12.2016 № 212/1/300;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 18.06.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018

по делу №А73-3490/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Воронцов А.И.; в суде апелляционной инстанции судьи: Тихоненко А.А., Волкова М.О., Гричановская Е.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющее производственное предприятие «Городской коммунальщик»

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

третьи лица: администрация городского поселения «Город Вяземский» Вяземского муниципального района Хабаровского края, Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 528 303 руб. 95 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющее производственное предприятие «Городской коммунальщик» (ОГРН – <***>; далее – ООО «УПП «Городской коммунальщик», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН – <***>; далее – ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России, учреждение, ответчик) о взыскании 232 360 руб. 51 коп. задолженности по оплате услуг содержания и ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома № 56, расположенного в <...> и 53 927 руб. 59 коп. пени, начисленной за период с 11.08.2016 по 15.05.2018 по части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Определениями от 14.03.2018, от 10.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского поселения «Город Вяземский» Вяземского муниципального района Хабаровского края (далее – администрация) и Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России).

Решением суда от 18.06.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя, суды ошибочно не учли статус учреждения, уставной целью деятельности которого является обеспечение реализации полномочий Министерства обороны только в сфере учета, контроля, управления и распоряжения имуществом вооруженных сил. Полномочиями по содержанию и эксплуатации имущества вооруженных сил ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России не наделено, денежные средства на данные цели не получает, соответственно, не может являться ненадлежащим ответчиком. Считает, что пени взысканы судом необоснованно, поскольку учреждение не состоит в договорных правоотношениях с обществом, а платежные документы на оплату истцом не выставлялись.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «УПП «Городской коммунальщик» не согласилось с ее доводами, просило судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России и Минобороны России поддержали доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При этом ООО «УПП «Городской коммунальщик» представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без явки представителя общества.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «УПП «Городской коммунальщик» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, на основании решения собственников, принятого на общем собрании 31.01.2011.

Согласно приказу Минобороны России от 01.02.2016 № 111 за ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России закреплено на праве оперативного управления на недвижимое имущество – квартиры №№ 4,12, 20, 35, 40, 41, 42, 43, 44, 46, 49, 51, 63, 73, 83, расположенные в указанном многоквартирном жилом доме.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.08.2016 по делу № А73-2044/2016 с ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России взыскано в пользу ООО «УПП «Городской коммунальщик» 560 172 руб. 50 коп. за оказанные услуги по незаселенным квартирам за период с 01.02.2013 по 30.06.2016. Впоследствии, с июля 2016 года платежи за оказанные жилищно-коммунальные услуги от учреждения в управляющую компанию не поступали.

20.01.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 2435 об оплате образовавшейся задолженности в размере 149 348 руб. 31 коп., которая оставлена без удовлетворения.

На основании приказа Минобороны России от 18.08.2016 № 526 «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования городское поселение город Вяземский Вяземского муниципального района Хабаровского края» и передаточного акта от 07.02.2017 № 245 часть спорных квартир переданы в муниципальную собственность городского поселения «Город «Вяземский».

Право муниципальной собственности на спорные квартиры зарегистрировано 05.05.2017.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним квартиры №№ 4, 57, 60, 83, зарегистрированы как собственность Российской Федерации, на праве оперативного управления за ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России, квартира № 57 – за Российской Федерацией.

10.01.2018 ООО «УПП «Городской коммунальщик» направило в адрес ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России претензию об оплате задолженности по квартирам № 40, 41, 42, 44, 49, 63, 73, переданным в собственность муниципалитета городского поселения «Город Вяземский», за период до такой передачи (с 01.07.2016 по 04.05.2017) и не передававшимся квартирам № 4, 57, 60, 83 на общую сумму 546 280 руб. 69 коп.

В претензионном порядке требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием обращения ООО «УПП «Городской коммунальщик» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором расположены жилые помещения, переданные учреждению на праве оперативного управления, и отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг. Руководствуясь статьями 210, 214, 216, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 39, 153, 155, 158 ЖК РФ, удовлетворил требование о взыскании с учреждения образовавшейся задолженности 232 360 руб. 51 коп. (по квартирам №№ 4, 60, 83 за период с 01.07.2016 по 01.11.2017; по квартире № 40 с 01.015.2016 по 01.08.2016; по квартирам №№ 41, 42, 44, 49, 73 с 01.07.2016 по 17.08.2016; по квартире № 57 с 01.10.2015 по 01.11.2017), пеней с 11.08.2016 по 15.05.2018 в размере 53 927 руб. 59 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (часть 1 статьи 36 ЖК РФ).

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 часть 2 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 ГК РФ, статей 36, 158 ЖК РФ у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).

Учреждение, которому имущество передано на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества, и ответчик, владеющий указанным помещением на праве оперативного управления, имеет обязанность по его содержанию.

При рассмотрении дела судами установлено, что истцом в спорный период оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что ответчиками не оспорено. Доказательств оказания услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества с ненадлежащим качеством либо их оказания иным лицом материалы дела не содержат.

Отсутствие договора, заключенного между управляющей организацией и учреждением, как и не выставление счетов на оплату не является основанием для освобождения последнего от исполнения обязательства по внесению платы за предоставленные услуги, так как последнее возникает в силу закона и не ставится в зависимость от названных обстоятельств.

На основании оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств, судами сделан правильный вывод о том, что на учреждение, в оперативном управлении которого находятся жилые квартиры, законом возложена обязанность нести расходы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирных домов. Поскольку доказательств внесения за рассматриваемый период платы не представлено, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из площади находящихся в ведении учреждения помещений и тарифов, утвержденных протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома. Руководствуясь статьями 330, 332 ГК РФ, частью 14 статьи 155 ЖК РФ, установив наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки, проверив соответствующий расчет управляющей компании, признав его верным, обоснованно взыскали в пользу истца неустойку в уточненном размере.

С учетом приведенного правового обоснования, суд округа отклоняет ссылку ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России о том, что лицо не является надлежащим ответчиком по делу. Статус учреждения и отсутствие бюджетного финансирования на оказанные услуги управляющей компании, как верно указали суды обеих инстанций, не является основанием для освобождения от обязанности по содержанию имущества.

Доводы ответчика о неправомерном начислении и взыскании пени при не выставлении управляющей компанией платежных документов подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Неполучение платежных документов не является основанием для освобождения ответчика от установленной законом обязанности вносить плату за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества в этом доме. Ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, и действуя добросовестно и разумно, не был лишен возможности обратиться к истцу за получением необходимых ему платежных документов.

Следует отметить, что размер платы определяется путем умножения утвержденных тарифов на площадь помещений. Какие-либо иные данные, носящие переменный характер, в формулах расчета не используются. Таким образом, неопределенность в размерах платы у ответчика отсутствовала.

Фактически все доводы кассационной жалобы не опровергают правильность применения судами норм материального права, а по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений судом норм процессуального права, включая являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя. Вопрос о взыскании госпошлины не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.06.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по делу № А73-3490/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи Г.А. Камалиева


А.Н. Барбатов