Решение от 10 июля 2024 г. по делу № А54-1532/2024

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1532/2024
г. Рязань
10 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2024 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Афанасьевой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коняевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой" (ОГРН <***>; г. Рязань)

к управлению благоустройства города администрации города Рязани (ОГРН <***>; г. Рязань)

о взыскании стоимость замены тротуарной плитки в сумме 654 047 руб. 55 коп., стоимости понесенных расходов за хранение тротуарной плитки в сумме 101 951 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.12.2023; ФИО2, генеральный директор, приказ №1 от 16.05.2015; ФИО3, представитель по доверенности от 19.10.2023, ФИО4, представитель по доверенности от 10.07.2023;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

в судебном заседании 20.06.2024 объявлялся перерыв до 04.07.2024, о чем размещено объявление на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в сети Интернет, после перерыва заседание продолжено,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой" обратилось в арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к управлению благоустройства города администрации города Рязани о взыскании стоимости замены тротуарной плитки в сумме 654 047 руб. 55 коп. и стоимости понесенных расходов за хранение тротуарной плитки в сумме 101 951 руб. 23 коп.

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, между управлением благоустройства города администрации города Рязани (заказчик) и ООО "АльянсСтрой" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №0859200001121001442 от 05 апреля 2021 года "Благоустройство Верхнего городского парка (3 очередь)" (л.д. 81-93 т.1).

Муниципальный контракт заключен на сумму 18 942 261 руб. 51 коп. (пункт 2.1 муниципального контракта).

04 июня 2021г. стороны подписали дополнительное соглашение №4 к муниципальному контракту №0859200001121001442 от 05 апреля 2021 года, которым изменили цену контракта, которая составила 20 827 218 руб. 15 коп. (л.д. 99 т.1).

Согласно пункту 5.1 муниципального контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 15.07.2021г.

Между стонами были пописаны акты о приемке выполненных ответчиком работ № 1 от 25.05.2021 на сумму 2 013 606 руб. 94 коп., № 2 от 22.06.2021 на сумму 2 011 660 руб. 78 коп., № 3 от 15.07.2021 на сумму 802 149 руб. 80 коп., № 4 от 16.07.2021 на сумму 518 452 руб., № 5 от 30.07.2021 на сумму 511 310 руб. 92 коп., № 6 от 20.08.2021 на сумму 1 620 481 руб. 42 коп., № 7 от 25.08.2021 на сумму 1 152 363 руб. 76 коп., № 8 от 15.09.2021 на сумму 2 274 021 руб. 30 коп., № 9 от 17.09.2021 на сумму 1 025 830 руб. 20 коп., № 10 от 01.10.2021 на сумму 1 915 785 руб. 60 коп., № 11 от 03.11.2021 на сумму 1 053 494 руб. 97 коп., № 12 и № 13 от 22.11.2021 на общую сумму 1 795 493 руб. 69 коп. (л.д. 102-153 т.1, л.д. 1-38 т.2).

Ответчик письмом от 30.07.2021 года №04/3-11-7643-исх просил истца заменить тротуарную плитку "Бельпассо Премио (450х225х80) Jumbo gold на плитку и бордюрный камень "Бельпассо Премио (450х225х80) Stone top мрамор и Бельпассо Премио (450х225х80) Stone top гранит, в связи с изменением проекта (л.д. 10 т.1).

Истец уведомил ответчика (исх. письмо № 127 от 02.08.2021 г. - л.д. 11 т. 1) о том, что поставщик плитки уведомил о задержке отгрузок скорректированных объемов и измененных номенклатурных позиций на 5 недель.

Расходы, понесенные истцом на замену плитки, подтверждаются счет-фактурой №101 от 03.09.2021 года продавец ООО "Абсолютресурс" и платежным поручением №34 от 20.04.2021г., согласно которой истцом закуплено тротуарной плитки: Бельпассо Премио (450х225х80) Stone top гранит - 155,320 кв.м., стоимостью 654 047 руб. 55 коп. (л.д. 13-14 т.1).

После расторжения муниципального контракта ответчик не возместил понесенные истцом затраты по замене плитки в сумме 654 047 руб. 55 коп.

Истец хранит плитку на арендованном складе по адресу: г. Рязань, Восточная окружная дорога, 10, что подтверждается договором субаренды от 18.08.2021 года, заключенным с ООО Спектр и оплачивает аренду, что подтверждается платежными поручениями №23 от 14.01.2022г. на сумму 10 666 руб. 67 коп., № 213 от 07.07.2022 на сумму 41 284 руб. 56 коп., №25 от 21.04.2023 г. на сумму 20 000 руб., №10001 от 30.05.2023 года на сумму 30 000 руб. (л.д. 15-21 т.1).

Общая сумма понесенных истцом расходов за хранение плитки составила 101 951 руб. 23 коп.

Истец обратился к ответчику с требованием возместить ему затраты по замене плитки в сумме 654 047 руб. 55 коп. и расходов за хранение плитки в сумме 101 951 руб. 23 коп. (л.д. 22-23 т.1).

Ответчик требование истца оставил без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из муниципального контракта №0859200001121001442 от 05 апреля 2021 года "Благоустройство Верхнего городского парка (3 очередь)", который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом подрядных работ по муниципальному контракту №0859200001121001442 от 05 апреля 2021 года (л.д. 102-153 т.1, л.д. 1-38 т.2).

Замена тротуарной плитки "Бельпассо Премио (450х225х80) Jumbo gold на плитку и бордюрный камень "Бельпассо Премио (450х225х80) Stone top мрамор и Бельпассо Премио (450х225х80) Stone top гранит осуществлена истцом на основании письма ответчика от 30.07.2021 года №04/3-11-7643-исх (л.д. 10 т.1).

Расходы истца по замене плитки в сумме 654 047 руб. 55 коп. и по её хранению в сумме 101 951 руб. 23 коп. подтверждены материалами дела (л.д. 13-21 т.1).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения дела по существу ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате долга, возражений относительно требований истца не заявил, доказательства, представленные истцом, не опроверг, в связи с чем, несет риск связанных с этим неблагоприятных процессуальных последствий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На момент рассмотрения дела по существу ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства возмещения истцу затрат по замене плитки и ее хранению, в связи с чем, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине судом не распределяются, поскольку ответчик освобождён от её оплаты, а истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.







Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с управления благоустройства города администрации города Рязани (ОГРН <***>; г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой" (ОГРН <***>; г. Рязань) стоимость замены тротуарной плитки в сумме 654 047 руб. 55 коп., стоимость понесенных расходов за хранение тротуарной плитки в сумме 101 951 руб. 23 коп.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.



Судья И.В. Афанасьева