Решение от 10 октября 2019 г. по делу № А50-23130/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

10.10.2019 года Дело № А50-23130/19

Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10.10.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугина И.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казанбаевой Г.Р., рассмотрел в заседании суда дело по иску

Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Акционерному обществу «Стройиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1206744,37 руб.,

При участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 04.03.2019 года

ответчика – ФИО2 – по доверенности от 26.08.2019 года

ПАО «Т плюс» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к АО «Стройиндустрия» (ответчик) о взыскании 1206744,37 руб., в том числе задолженности за поставленную в период с марта по апрель 2019 года (включительно) тепловую энергию в сумме 1169889,72 руб. и пени в сумме 36854,65 руб.

В настоящем судебном заседании представитель истца уточнила требования иска, просила взыскать только пени в сумме 57743,89 руб., рассчитанные на основании п.9.1 ст.15 ФЗ РФ «О теплоснабжении» за период с 15.04.2019г. поп 28.08.2019г.

Данные уточнения с согласия ответчика были приняты судом, так как на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании требования иска не оспаривала, ходатайствовала о снижении суммы пени в порядке ст.333 Гражданского Кодекса РФ, в обоснование указывает, что предприятие погасило текущую задолженность.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в виду следующего.

21.12.2013 года между сторонами заключен договор № 811 на снабжения тепловой энергией, горячей водой и теплоносителем, согласно которого, истец, выступая в качестве теплоснабжающей организации, поставлял тепловую энергию и горячую воду на объекты принадлежащий ответчику – административные здания расположенные в г. Перми. В свою очередь ответчик обязывался оплачивать оказанные услуги и поставленный ресурс до 15 – го числа месяца следующего за расчетным.

Объем оказанных услуг определен на основании показаний приборов учета. Стороны подтвердили, что на момент рассмотрения настоящего дела задолженность погашена.

Исходя из наличия задолженности, истцом заявлены требования о взыскании пени предусмотренные ч.9.1 ст.15 ФЗ РФ «О теплоснабжении»

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 9.1 статьи 15 ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что правовое основание требований и арифметическая составляющая расчетов нашли свое подтверждение.

Ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки признается судом не обоснованным, поскольку указанная неустойка установлена федеральным законом, следовательно, является минимально возможной экономической санкцией за подобного рода нарушения.

Судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика на основании ст.110 АПК РФ, поскольку уточнения по иску частично связаны с добровольным удовлетворением требований уже после принятия настоящего иска к производству, сумма государственной пошлины должна быть исчислена исходя из суммы 653447,60 руб.

Суд также считает необходимым выдать истцу справку на возврат государственной пошлины в виду принятых уточнений по иску в сумме 8998 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Стройиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в сумме 57743 (пятьдесят семь тысяч семьсот сорок три) руб. 89 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16069 (шестнадцать тысяч шестьдесят девять) руб.

Выдать Публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат государственной пошлины в сумме 11890 руб. уплаченной по платежному поручению № 38926 от 15.12.2015 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.Н.Пугин