Решение от 15 февраля 2023 г. по делу № А03-12677/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@ arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-12677/2022


Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Греб Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Котельный Завод «Промкотлоснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная Компания Котломаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул, о взыскании задолженности по договору поставки № 012-06/2018 от 25.06.2018 в размере 280 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

при участии представителей:

от истца - ФИО1 (удостоверение, диплом, доверенность от 01.01.2023),

от ответчика – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 10.01.2023),



УС Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Котельный Завод «Промкотлоснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул, (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная Компания Котломаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул, (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 012-06/2018 от 25.06.2018 в размере 280 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 510, 513, 515, 516 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате товара, что привело к образованию задолженности.

Ответчик представил отзыв, заявив о пропуске срока исковой давности, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, представитель ответчика возражала против удовлетворения иска.

Выслушав представителей сторон, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.06.2018 между ООО «ПК Котломаш» и ООО КЗ «ПРОМКОТЛОСНАБ» заключен договор поставки №012-06/2018 (далее – Договор).

Согласно п.1.1. Договора Поставщик обязуется поставить Покупателю продукцию, согласно спецификаций, согласованных обеими сторонами, а Покупатель принять и оплатить продукцию, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.2. Договора наименование, количество, технические характеристики поставляемой продукции, а также цена, сроки ее поставки, сроки и порядок оплаты определяются настоящим договором, либо подписанной обеими сторонами спецификацией являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно Спецификации № 4 от 17.09.2018 к Договору стороны пришли к соглашению о поставке продукции на сумму 220 000 руб.

Согласно Спецификации № 5 от 01.10.2018 к Договору стороны пришли к соглашению о поставке продукции на сумму 220 000 руб.

Отгрузка вышеуказанной продукции произведена в следующие сроки:

- 28.01.2019 по Спецификации № 4, что подтверждается УПД № 11 от 28.01.2019,

- 28.01.2019 по Спецификация № 5, что подтверждается УПД № 15 от 28.01.2019.

Истец, полагая, что у ответчика имеется задолженность в размере 280 000 руб. направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец заявил о восстановлении пропущенного срока исковой давности, указав, что в настоящий момент возбуждено уголовное дело в отношении бухгалтера расчетной группы ООО КЗ «Промкотлоснаб» ФИО3, которая работала в указанной должности в период времени с 05.09.2016 по 23.04.2021, которая совершила хищение в особо крупном размере, причинив тем самым имущественный ущерб истцу. И как обоснование для восстановления пропущенного срока исковой давности для подачи искового заявления, указывает, что не могли обратиться раньше, так как указанный выше бухгалтер искажала бухгалтерскую документацию, и не показывала задолженность ответчика.

Суд отказывает истцу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего заявления в связи со следующим.

Исковые требования истца основаны на том, что 25.06.2018 между ООО «ПК Котломаш» и ООО КЗ «ПРОМКОТЛОСНАБ» заключен Договор поставки №012-06/2018.

Отгрузка продукции по Договору произведена в следующие сроки:

- 28 января 2019 года, отгрузка товара указано в Спецификации № 4, что подтверждается УПД № 11 от 28.01.2019,

- 28 января 2019 года, отгрузка товара указанного в Спецификации № 5, что подтверждается УПД № 15 от 28.01.2019.

Таким образом, истец полагает, что задолженность Ответчика перед Истцом согласно акту сверки составляет 280 000 руб., из которых:

- 60 000 руб., задолженность по оплате товара в рамках Спецификации № 4;

- 220 000 руб., задолженность по оплате товара в рамках Спецификации № 5.

Однако, ответчик ООО «ПК Котломаш» акт сверки взаимных расчетов не подписывал, задолженность не признавал.

Таким образом, поскольку, в рамках ранее заключенного Договора поставки, срок оплаты продукции был до 05.02.2019, поставка осуществлена 28.01.2019, а исковое заявление подано в Арбитражный суд Алтайского края 24.08.2022, у истца истек срок исковой давности по требованиям изложенным в иске.

В соответствии с п. 1. ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, судом признаются необоснованными, поскольку, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт того, каким образом бухгалтер истца якобы искажала отчетность, скрывала задолженность и вела финансовую деятельность их организации.

Возбуждение уголовного дела в отношении бухгалтера связано с хищением денежных средств у истца, никакого отношения к рассматриваемому спору не имеет, и не может служить основанием для удовлетворения ходатайства истца.

Исковая давность всегда применяется только по заявлению стороны в споре (п. 1 ст. 199 ГК РФ, п. 8 Постановления № 43). Аналогичная норма установлена в ст. 24 Конвенции.

Пленум ВС РФ указал, что это правило согласовывается с положением о том, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ). Следовательно, сторона по делу, ссылающаяся на истечение срока давности, несет бремя доказывания этого обстоятельства (п. 10 Постановления № 43).

В нарушение данных норм закона истцом не предоставлено обоснованных доказательств для восстановления пропущенного срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - гражданина (например, в случае его тяжелой болезни), если он заявит ходатайство и представит необходимые доказательства.

Однако Верховный суд отдельно уточнил, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем по коммерческим требованиям, восстановить нельзя (п. 12 Постановления Пленума ВС от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК»).

В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего заявления.

Отказ в восстановлении пропущенного срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах арбитражный суд оставляет исковые требования без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 65, 71, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Котельный Завод «Промкотлоснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 600 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Л.Г. Куличкова