Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А71-10467/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-10467/2018
г. Ижевск
25 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2018 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Удмуртская гидрогеологическая экспедиция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 417 463 руб. 72 коп. долга, 2985 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2018 по 25.06.2018 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга по договору от 20.04.2018 № 20/04,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Чепецкое НГДУ»,

при участии представителей:

от истца: ФИО2- представитель, доверенность от 25.06.18, ФИО3- директор;

от ответчика: ФИО4- представитель, доверенность от 01.11.18 (до перерыва), ФИО5- представитель, доверенность от 10.12.2018 № 43 (до перерыва),

от третьего лица: не явились,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртская гидрогеологическая экспедиция» (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация» (далее – ответчик) о взыскании 417 463 руб. 72 коп. долга, 2985 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2018 по 25.06.2018 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга по договору от 20.04.2018 № 20/04.

Истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик иск не признает, представил дополнительные документы, которые приобщены судом в материалы дела.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, представлен отзыв на исковое заявление, дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным дело рассмотреть по имеющимся документам, в отсутствие третьего лица.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных документов, в связи с нахождением ответчика в ином городе.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Указанные в ходатайстве об отложении судебного заседания причины не могут рассматриваться в качестве уважительных причин.

На основании вышеизложенного суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и объявил перерыв судебном заседании на максимальный срок предусмотренный АПК РФ – 5 рабочих дней.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ судебное заседание проведено 11.12.2018 по 18.12.2018.

О перерыве в заседании суда с указанием места и времени разбирательства дела после перерыва, арбитражный суд уведомил участников процесса непосредственно в заседании суда. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 121 АПК РФ уведомил публично путем размещения соответствующей информации о времени и месте заседания суда на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://udmurtiya.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

После перерыва ответчик, третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ после перерыва судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор от 20.04.2018 № 20/04 (далее-договор), согласно которому истец обязался выполнить своими силами по поручению ответчика, а ответчик обязался принять и оплатить следующую работу: сооружение разведочно-эксплуатационной скважины на Красногорском месторождении нефти и составление паспорта скважины.

Стоимость работ определена пунктом 2.1. договора и составила 700 000 рублей, в том числе НДС 106 779, 66 руб.

Согласно п. 2.2. договора стоимость работ может изменяться исходя из конкретных геологических условий.

В соответствии с пунктом 2.5. договора № 20/04, ответчиком перечислена предоплата в размере 282 536 руб. 28 коп. Дата поступления предоплаты на расчетный счет истца, согласно выписки - 23.04.2018.

Работы полном объеме выполнены 07 мая 2018 года, выписаны счет-фактура № 9 от 08.05.2018, акт выполненных работ № 9 от 08.05.2018, счет на оплату № 5 от 08.05.2018, также изготовлен паспорт скважины № 1015/В. Данные документы письмом от 11.05.2018 направлены ответчику (л.д. 12).

В соответствии с пунктом 4.2.1. договора ответчик обязался осуществить приемку работ и подписать акт выполненных работ в течение трех календарных дней, с момента предъявления истцом данных документов, либо предоставить мотивированный отказ об их принятии. Если в течение этого срока ответчик не направил истцу подписанный акт выполненных работ и не направил мотивированный отказ от приемки работ, работа считается принятой ответчиком и ответчик обязан оплатить платежный документ, выставленный истцом на основании акта сдачи-приемки, подписанного в одностороннем порядке.

В ответ на указанное письмо, ответчик сообщил (17.05.2018г.), что в процессе выполнения работ по строительству водяной скважины истцом допущены нарушения договорных обязательств. В связи с чем, у ответчика возникли дополнительные затраты по причине отсутствия воды для нужд буровой. Сумма понесенных затрат будет учтена при приемке выполненных работ.

24 мая 2018 года ответчик направил письмо (исх. № 472 от 24.05.2018г.), в котором указал, что работники истца отсутствовали па объекте, работы по сооружению скважины окончены с нарушением срока, в связи с чем, ответчик работы принять не может и просит вернуть предварительную оплату.

25 мая 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить выполненные работы. В ответ на указанную претензию, ответчиком направлен договор с протоколом разногласий.

Обязательства по оплате ответчиком не исполнены в полном объеме, что и послужило основанием для обращения в суд.

Исследовав и оценив доказательства, заслушав представителя истца и ответчика в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, а также учитывая разъяснения в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, однако, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Действующее законодательство предоставляет заказчику, обнаружившему в принятых работах дефекты, которые ухудшают их результат, делают их непригодными для эксплуатации, право требовать от подрядчика безвозмездного устранения таких дефектов, либо соразмерного снижения стоимости работ.

Следовательно, заказчик вправе отказаться от приемки и оплаты работ только в случае наличия существенных недостатков, которые не могут быть устранены, и работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми.

Письмом от 11.05.2018 истец направил в адрес ответчика акт от 08.05.2018 № 9 на сумму 700 000 руб. 00 коп. (л.д. 14). Мотивированного отказа от подписания акта со стороны заказчика не последовало, следовательно, работы по договору считаются принятыми.

Письма ответчика от 17.05.2018, от 24.05.2018 № 472 не являются мотивированным отказом от приемки выполненных работ, следовательно, работы по договору считаются принятыми и подлежат оплате.

Поскольку истец выполнил свои обязательства по выполнению работ, у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Кодекса).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), суд признал исковые требования о взыскании 417 463 руб. 72 коп. долга правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу ст. 309, 310, 702, 711, 753 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 985 руб. 15 коп. за период с 21.05.2018 по 25.06.2018.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, требование – подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты на момент рассмотрения спора, требование о начислении процентов по день фактического исполнения денежного обязательства суд находит обоснованным.

Ссылки ответчика о наличии просрочки в сдаче работ, не являются основанием для отказа в оплате выполненных работ (встречные требования не заявлены).

Доводы ответчика о некачественном выполнении и работ, а именно об отсутствии воды для буровых нужд в необходимом ответчику объеме судом отклоняются в силу следующего.

Согласно паспорту скважины (л.д. 77-79), в результате опытной откачке из скважины зафиксирован дебит 6 м3/час, удельный дебит 0,3 м3/час/метр. Доказательств того, что указанные в нем технические данные объекта не соответствуют действительности в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 4.2.1 договора заказчик обязан передать подрядчику объект с инженерно-геологической документацией, сводным планом инженерных коммуникаций в полной готовности до начала производства работ в соответствии с согласованными сроками.

Доказательства исполнения возложенной на заказчика обязанности по предоставлению инженерно-геологической документации в материалах дела отсутствуют.

Представленные после перерыва в судебном заседании геологические изыскания относятся к нефтяной скважине, в связи с чем, не могут быть приняты судом в качестве доказательства наличия у ответчика инженерно-геологической документации на разработку водяной скважины.

Кроме того, согласно п. 5.2. договора сторонами согласовано, что сооружаемая скважина является разведочно-эксплуатационной, и за окончательный дебит подрядчик ответственности не несет.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Подписав договор, заказчик добровольно согласился с редакцией п. 5.2. договора.

Остальные доводы ответчика также признаны судом несостоятельными, так как основаны на не верном толковании норм права.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация» (ОГРН <***>, ИНН <***>)в пользу общества с ограниченной ответственностью «Удмуртская гидрогеологическая экспедиция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 417 463 руб. 72 коп. долга, 2985 руб. 15 коп. процентов, со взиманием процентов, начиная с 26.06.2018, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты суммы долга, 11 409 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.




Судья Н.Н. Торжкова