Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А34-12148/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-12148/2018
г. Курган
12 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Леоновой Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралспецкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 28.02.2018,

от ответчика: нет явки, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралспецкомплект» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки транспортного средства от 07.09.2018 № 211 в размере 2 500 000 руб., договорной неустойки за период с 26.09.2018 по 05.10.2018 в размере 32 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2018 по 06.11.2018 в размере 16 438 руб.36 коп., с продолжением начисления процентов, начиная с 07.11.2018 по день фактической оплаты задолженности в размере 2 500 000 руб. исходя из ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 582 руб. 35 коп.

Представитель истца в предварительном судебном заседании в полном объеме поддержал исковые требования.

Ответчик в предварительное судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, ходатайств не заявил, требования не оспорил, о времени и месте проведения судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (конверты в деле), а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети Интернет информации о времени и месте проведения судебного заседания.

В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, предварительное судебное заседание завершено, открыто судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в предварительном судебном заседании.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07.09.2018 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки транспортного средства № 211 (далее – договор, л.д. 11-15).

В соответствии с п. 1.1 вышеуказанного договора поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство: автомобиль самосвал Камаз 6520-6012-53, зад. разгрузка, прямоуг. сеч, МКБ, МОБ, дв. КАМАЗ-740.735-400 (Е-5), топл. ап. BOSCH, система нейтрализ. Or(AdBlue), Common Rail, пневмоподв. каб., обогрев платф,, тахограф российского стандарта с блоком СКЗИ (далее - Товар, Автомобиль).

Согласно п. 2.1 договора срок поставки товара: не более 10 (десяти) рабочих дней с даты предоплаты товара покупателем.

На основании п. 5.1.1 договора предоплата за товар в сумме 2 500 000 руб. 00 коп. осуществляется Покупателем в рублях Российской Федерации путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение 5 (пяти) банковских дней на основании выставленного счёта поставщика.

Ответчиком 07.09.2018 истцу выставлен счет № 342 на сумму 4 722 000 руб. 00 коп. на оплату следующего товара – самосвал Камаз 6520 (Е-5) по договору № 211 от 07.09.2018 (л.д. 17).

Покупатель по платежному поручению № 211 от 07.09.2018 года перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 2 500 000 руб. 00 коп., с указанием назначения платежа – «предоплата по счету № 342 от 07.09.2018 за самосвал дог. №211 от 07.09.2018. Сумма 2 500 000, в том числе НДС (18%) – 381 355, 93» (л.д. 16).

ООО «Уралспецкомплект» обязательства, предусмотренные Договором поставки транспортного средства № 211 от 07.09.2018 года, исполнены надлежащим образом, в полном объёме и в установленные сроки, однако обществом с ограниченной ответственностью «Гранит» поставка продукции в адрес покупателя не осуществлена.

Согласно условиям договора, конечный срок передачи товара - 25 сентября 2018 года.

28.09.2018 в адрес ответчика ООО «Гранит» направлена претензия с требованием принять незамедлительные меры к поставке товара, оплаченного по счету № 342 от 07.09.2018 (л.д. 18).

Данная претензия направлена ответчику 28.09.2018, что подтверждается почтовой квитанцией. Кроме того, претензия направлялась ответчику посредством электронной связи (л.д. 19-21).

Не получив ответа на указанную претензию, истцом 05.10.2018 в адрес ответчика повторно была направлена претензия, в которой указано, что ООО «Уралспецкомплект» просит считать договор поставки транспортного средства № 211 от 07.09.2018 расторгнутым. Ответчику предложено вернуть ООО «Уралспецкомплект» сумму предварительной оплаты за товар в размере 2 500 000 руб. ( л.д. 22). Претензия направлена ответчику 05.10.2018, что подтверждается почтовой квитанцией. Кроме того, претензия направлялась ответчику посредством электронной связи (л.д. 23-25).

Таким образом, предусмотренный договором обязательный претензионный (досудебный) порядок разрешения споров истцом соблюден.

Однако, обществом с ограниченной ответственностью «Гранит» денежные средства истцу не перечислены.

Общество с ограниченной ответственностью «Уралспецкомплект», ссылаясь на неисполнение поставщиком обязательств по возврату денежных средств, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По правилам статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а, если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Кодекса.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что представленный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный договор между сторонами заключен, имеются документы о его исполнении.

Материалами дела подтвержден факт перечисления истцом ответчику денежных средств по платежному поручению от 11.09.2018 № 301 в сумме 2 500 000 руб. 00 коп.

Поскольку доказательств поставки оплаченного товара или возврата суммы уплаченных денежных средств не имеется, и учитывая, что пятнадцатидневный срок исполнения обязательства по поставке товара истек, требования истца о взыскании с ответчика 2 500 000 руб. 00 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьёй 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 6.1 договора в случае просрочки поставщиком исполнения обязательства по поставке товара, покупатель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по поставке Товара, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российском Федерации от объема неисполненного обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840.

В претензии от 28.09.2018 общество требовало возврата суммы предварительной оплаты либо подготовить товар к передаче в собственность покупателя в срок не позднее 5.10.2018.

В претензии от 05.10.2018 в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору общество требовало возврата суммы предварительной оплаты.

Предъявляя обществу «Гранит» требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне ООО «Гранит» возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

Таким образом, в случае просрочки исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара покупатель вправе требовать уплаты определенной договором неустойки со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена.

Согласно представленному истцом расчету размеру неустойки (пени) за период с 26.09.2018 по 05.10.2018 размер неустойки составляет 32 руб. 34 коп.

На основании изложенного, с учетом условий договора, размер неустойки составил 32 руб. 34 коп.

Расчет неустойки (пени) судом проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2018 по 06.11.2018 в сумме 16 438 руб. 36 коп. с продолжением начисления процентов начиная с 07.11.2018 по день фактической оплаты задолженности в размере 2 500 000 руб. исходя из ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

В рассматриваемом случае с момента направления претензии - 05.10.2018 с требованием о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остался должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче товара.

В таком случае на сумму удержанной предоплаты могут быть начислены проценты в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.10.2018 по 06.11.2018 в размере 16438 руб. 36 коп.

Данный расчет судом проверен, признан не противоречащим законодательству Российской Федерации, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 06.10.2018 по 06.11.2018 в размере 16438 руб. 36 коп. с продолжением начисления процентов начиная с 07.11.2018 по день фактической оплаты задолженности в размере 2 500 000 руб. исходя из ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; в части взыскания неустойки, начисленной за период с 26.09.2018 по 05.10.2018, в размере 32 руб. 34 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 35582 руб. 35 коп. (платежное поручение № 346 от 29.10.2018, л.д. 10).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 35582 руб. 35 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралспецкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки транспортного средства от 07.09.2018 № 211 в размере 2 500 000 руб., договорной неустойки за период с 26.09.2018 по 05.10.2018 в размере 32 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2018 по 06.11.2018 в размере 16 438 руб.36 коп., с продолжением начисления процентов начиная с 07.11.2018 по день фактической оплаты задолженности в размере 2 500 000 руб. исходя из ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 582 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Ю.А. Леонова