Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А43-23347/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело А43-23347/2022

город Нижний Новгород 13 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Годухина Артема Евгеньевича (шифр дела 59-641), при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, после перерыва - помощником судьи Сосиной Анастасией Владимировной, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДУК 39" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Нижний Новгород,

к ответчику: акционерному обществу "Теплоэнерго" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород,

об обязании внести изменения в договор,

с участием представителей сторон:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 06.04.2022.

установил:

Арбитражным судом Нижегородской области рассматривается вышеуказанное дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью "ДУК 39" об обязании акционерного общества "Теплоэнерго" внести изменения в приложение к договору купли-продажи коммунальных ресурсов № 55446 от 12.03.2018, в акт № 10427 разграничения эксплуатационной ответственности и схему границ эксплуатационной ответственности сторон путём установления границы эксплуатационной ответственности по внешней стене многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Представленным в материалы дела письменным отзывом ответчик отклонил предъявленное требование, сославшись на отсутствие оснований для внесения изменений в договор. Кроме того ответчик указывает на подписание договора и акта разграничения эксплуатационной ответственности без разногласий и возражений со стороны истца. Также ответчик указывает, что АО "Теплоэнерго" осуществляет эксплуатацию тепловых сетей, переданных Обществу по договору аренды недвижимого имущества Межмуниципальной имущественной казны города Нижнего Новгорода. В действующем договоре аренды участки тепловых сетей отопления и горячего водоснабжения от запорной арматуры в ТК-422-3-2к4-1 до наружной стены жилого дома № 39 по улице Полтавкой отсутствуют и АО "Теплоэнерго" не обслуживаются. Далее ответчик указывает на то, что спорный участок тепловых сетей находится в фактическом пользовании истца, что подтверждается подписанным двухсторонним актом разграничения эксплуатационной ответственности № 10427 от 21.03.2018, который является одним из существенных условий договора.

Из материалов дела следует, что 12 мая 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью "ДУК 39" (Исполнитель, Истец) и акционерным обществом "Теплоэнерго" (Ресурсоснабжающая организация, Ответчик) заключен договор купли-продажи коммунальных ресурсов № 55446.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора Ресурсоснабжающая организация для последующего оказания Исполнителем коммунальных услуг потребителям и(или) в целях потребления при содержании общего имущества в многоквартирном доме обязалась отпускать Исполнителю для объектов согласно Приложению № 1 на границе раздела эксплуатационной ответственности сторон тепловую энергию (мощность) ориентировочно в количестве 764,28 Гкал и горячую воду ориентировочно в количестве 2591,4000 м3.

В соответствии с терминами, используемыми в договоре, граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов систем теплоснабжения, ГВС и сооружений на них по признаку ответственности за их эксплуатацию, устанавливаемая соглашением сторон (актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон), а при отсутствии такого соглашения (акта) - определяемая по границе балансовой принадлежности.

Согласно Акту № 10427 от 21 марта 2018 года разграничения эксплуатационной ответственности границей разграничения ответственности за эксплуатацию и техническое состояние сетей между сторонами являются:

- на нужды отопления: второй фланец задвижки на подающем и первый фланец задвижки на обратном трубопроводах по ходу теплоносителя в ТК-422-3-2к4-1;

- на нужды горячего водоснабжения: второй фланец задвижки на подающем и первый фланец задвижки на циркуляционном трубопроводах по ходу ГВС в ТК-422-3-2к4-1.

Не согласившись с данным актом, Исполнитель обратился к Ресурсоснабжающей организации с просьбой установить границей эксплуатационной ответственности место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, либо внешнюю границу стены МКД (письмо от 07.06.2019).

Ресурсоснабжающая организация сообщила, что границы эксплуатационной ответственности пересмотрены быть не могут в связи с тем, что участки тепловых сетей отопления и горячего водоснабжения от запорной арматуры в ТК-422-3-2к4-1 до наружной стены жилого дома № 39 по улице Полтавская и до места соединения коллективного (общедомового) прибора учета данного дома являются бесхозяйными, не переданы муниципалитетом вэксплуатацию и на обслуживание РСО (письмо oт 20.06.2019).

В связи с полученным отказом, общество с ограниченной ответственностью "ДУК 39" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав позицию ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно условиям спорного договора срок его действия определяется периодом поставки - с 01.03.2018 по 28.02.2019 с автоматической пролонгацией на следующий год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо заключении нового договора.

Приложением к договору является акт № 10427 от 21.03.2018 разграничения эксплуатационной ответственности сторон, подписанный между ОАО "Теплоэнерго" и ООО "ДУК 39".

Согласно данному акту границей разграничения ответственности за эксплуатацию и техническое состояние тепловых сетей между ОАО "Теплоэнерго" и ООО "ДУК 39" являются:

- на нужды отопления: второй фланец задвижки на подающем и первый фланец задвижки на обратном трубопроводах по ходу теплоносителя в ТК-422-3-2к4-1;

- на нужды горячего водоснабжения: второй фланец задвижки на подающем и первый фланец задвижки на циркуляционном трубопроводах по ходу ГВС в ТК-422-3-2к4-1.

С момента подписания указанного акта все ранее оформленные сторонами акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон по объекту: улица Полтавская, дом 39, утрачивают силу.

Как указано в подписанном сторонами акте, теплотрассу обслуживает ОАО "Теплоэнерго", теплосеть - ООО "ДУК 39".

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор упли-продажи коммунальных ресурсов № 55446 от 12.03.2018 подписан между ООО "ДУК 39" и АО "Теплоэнерго" без разногласий; в том числе стороны договора подписали без разногласий иприложение к договору - акт № 10427 от 21 марта 2018 года разграничения эксплуатационной ответственности, согласовав применение в правоотношениях сторон указанный акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 7 части 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении существенные условия договора устанавливаются также правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 21 Правил № 808 к договору теплоснабжения прилагается акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей.

В силу части 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Граница балансовой принадлежности устанавливается по линии раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании (абзац 4 пункта 2 Правил № 808). При этом граница эксплуатационной ответственности в силуабзаца 5 пункта 2 названных Правил устанавливается соглашением сторон договора теплоснабжения, а при отсутствии такого соглашения определяется по границе балансовой принадлежности.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной (при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора);

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен назначительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск измененияобстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Положения этой статьи призваны обеспечить защиту интересов стороны договора, для которой в условиях существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, исполнение обязательства повлекло бы наступление такого ущерба, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитыватьпри заключении договора. Данная позиция изложена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 №1515-О, от 19.07.2016 №1574-О и других.

Для такого изменения договора необходимо установление хотя бы одного из названных оснований, то есть установление того, что содержание договора в первоначальном виде противоречит общественным интересам, либо того, что это повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных условиях. Обязанность доказывания наличия таких условий, как основания дляизменения договора, лежит именно на истце.

Указанное толкование содержится в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2008 № 5934/08 и от 13.04.2010 №1074/10.

Из вышеизложенного следует, что договор не может быть изменен или расторгнут при отсутствии (недоказанности) всей совокупности необходимых для этого условий, предусмотренных статьями 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таких доказательств, требуемых для изменения условий договора по решению суда, истец при рассмотрении дела не представил, существенных нарушений договора, изменениекаких-либо обстоятельств, существовавших на момент заключения договора энергоснабжения, судом не установлено и из материалов дела не следует, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Вместе с тем, истец не лишен возможности после расторжения настоящего договора при согласовании нового договора теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения настаивать на разграничении эксплуатационной ответственности в предложенном варианте.

Также суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты (пункт 5 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)).

В связи с чем, суд считает необходимым отметить, что истец, обращаясь с исковым заявлением, должен самостоятельно формулировать исковые требования, предмет и основания иска, а суд при рассмотрении спора не может выходить за пределы заявленных требований, так как в противном случае это явилось бы нарушением прав ответчика, в том числе по заявлению возражений против требований истца (части 2, 3, 4 статьи 65, 131, часть 3 статьи 136, статья 162, статья 164 АПК РФ).

Остальные доводы истца отклоняются судом в связи с необоснованностью. В связи с чем суд отклоняет исковые требования.

Судебные расходы распределяются по статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья А.Е. Годухин