Решение от 16 марта 2021 г. по делу № А43-19387/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-19387/2020

г. Нижний Новгород «16» марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена «11» марта 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме «16» марта 2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-257), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Шахунское молоко» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород, к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ПТМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, о взыскании 916713руб.19коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №240 от 01.03.2021;

от ответчика: представитель не явился;

в судебном заседании ведется протоколирование с использование средств аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Шахунское молоко» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПТМ» (далее - ответчик) о взыскании 864 508 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, 52 204 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 по 12.06.2020.

Истец в судебном заседании представил дополнительные пояснения, а также заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать 849 472 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, 76 312 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 по 11.03.2021 и далее по дату фактического исполнения обязательства. Уточнения исковых требований заблаговременно направлены ответчику, о чем представлены соответсующее подтверждение.

Уточнение исковых требований принимается судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил дополнение к ранее представленному отзыву на иск. Ответчик считает требования истца незаконными и необоснованными. Чеки, представленные истцом не являются надлежащим доказательством цены предусмотренной договором, так как указанная в чеках цена за топливо - отпускная цена, установленная ООО "Газпромнефть Центр" физическим лицам, и к договору отношения не имеет. Кроме того, чеки являются терминальными, а не кассовыми, и в рамках договора является учетным документом лишь количества отпущенного топлива истцу за определенный период, а не его стоимости. Цена, предусмотренная договором, указана в товарных накладных, а также в счетах на оплату отпущенного топлива. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих изменение ответчиком в одностороннем порядке стоимости нефтепродуктов на 7%, а также каким образом произошло изменение стоимости. На основании изложенного, ответчик просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Представленные документы приобщены в материалы дела.

Рассмотрев материалы дела суд установил следующее.

Как видно из материалов дела 18.04.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен Договор поставки №144, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить бензин (далее - нефтепродукт) на условиях, в объеме, и по ценам, указанным в настоящем договоре.

Согласно п. 3.1 договора, общая стоимость нефтепродуктов, поставляемых по настоящему договору определяется на момент заправки с учетом дисконта в размере 2% нефтепродукта, а также все затраты поставщика, связанные с доставкой товара на АЗС, установкой (обслуживанием) терминалов, а также уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей (включая НДС 18%).

Цена за литр выставляется по факту с учетом дисконта - 2%. (п.3.2 договора).

Оплата покупателем производится на условиях 100% предоплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в срок не позднее 3 числа месяца следующего за отчетным.

Во исполнение указанного договора ответчик за период с 31.10.2018 по 31.03.2020 поставил в адрес истца товар, что подтверждается товарными накладными представленные в материалы дела (л.д.18-35).

По платежным поручениям за период с 02.10.2018 по 29.05.2020 истцом внесена сумма предоплаты.

Обязательства по поставке нефтепродуктов выполнены ответчиком надлежащим образом, однако в нарушение условий договора ответчиком в одностороннем порядке изменена стоимость нефтепродуктов (не учтен дисконт 2%) и увеличена цена на 5% по отношению к действующему договору.

14.04.2020 истец направил ответчику претензию № 054 с требованием произвести возврат 864 508 руб. 85 коп. неосновательно измененной стоимости нефтепродуктов (л.д.16)

В ответе на указанную выше претензию ООО «ПТП» указало об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Истец, посчитав отказ ООО «ПТП» о возврате денежных средств неправомерным, обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела суд усматривает основания для удовлетворения иска в силу следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В порядке пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу пунктов 1, 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Исходя из статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иного.

В силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора.

Согласно п. 3.1 договора, общая стоимость нефтепродуктов, поставляемых по настоящему договору определяется на момент заправки с учетом дисконта в размере 2% нефтепродукта, а также все затраты поставщика, связанные с доставкой товара на АЗС, установкой (обслуживанием) терминалов, а также уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей (включая НДС 18%).

Договор не содержит условия о возможности изменения цены поставщиком в одностороннем порядке в товарных накладных, более того, условия договора не содержат ссылку на возможность согласования цены на товар в товарных накладных.

Доказательств наличия указанных в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для изменения договора в части цены на товар в материалы дела не представлено, как не доказано достижение сторонами соглашения по изменению стоимости нефтепродуктов в общем размере на 7%, указанной ответчиком в счетах и товарных накладных.

Кроме того, в материалы дела истом представлены копии информационных отчетов за период с октября 2018 по март 2020, с информацией выставленной стоимости поставленных нефтепродуктов, а также информационный отчет ответчика за июнь 2018, в котором выделены предоставляемый по договору дисконт 2% от стоимости нефтепродуктов по чекам, представленные в материалы дела.

Расчет истца о взыскании суммы неосновтаельного обогащения основан на первичных документах. В расчете истца сопоставлены суммы, указанные в чеках о фактической оплате за товар (12 617 801руб. 00коп.) с суммами, указанными в товарных накладных (за период с 31.10.2018 по 31.03.2020 - в сумме 13 214 635руб. 34коп.), произведен расчет суммы спорных поставок с учетом условий договора (п. 3.1 договора) (12 365 162руб. 59коп.). Таким образом, из представленного расчета и подтверждающих его документов следует, что фактически ответчиком не учтен дисконт, предусмотренный договором (2%) и начислено +5% от чека - 13 214 635руб. 34коп. В результате чего сумма неосновательного обогащения с учетом уточнений составила 849 472руб. 71коп.

Учитывая, что доказательств согласования сторонами изменений стоимости нефтепродуктов ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что у поставщика отсутствовали основания изменения стоимости нефтепродуктов в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что стороны не оформили соглашениями к договору поставки изменения стоимости товара, поставленный ООО «ПТМ»; при этом основания для одностороннего изменения условий договора в части увеличения цены у поставщика отсутствовали, в связи с чем стоимость товара следует исчислять в соответствии с условиями п. 3.1 договора.

Довод ответчика о том, что согласование покупателем изменения стоимости нефтепродуктов подтверждается его дальнейшими действиями в виде оплаты на основании выставленных счетов, подписания товарных накладных при принятии товара представителями покупателя не может быть принят во внимание.

Оплата товара на основании выставленных счетов и принятие товара на основании товарных накладных, в которых указана стоимость товара, отличающаяся от установленной в договоре с учетом дисконта, не является доказательством согласия на изменение стоимости, поскольку принятие товара по накладным осуществляется лицами, уполномоченными только на принятие товарно-материальных ценностей, а не на изменение стоимости товара. Право этих лица на изменение цен на товар, ответчик в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал. Кроме того, оплаченая истцом сумма является предоплатой, поэтому также не может свидетельствоать об изменении цены товара.

В связи с чем суд приходит к выводу, что поставляя товар, ответчик в товарных накладных указал цену, несоответствующую условиям договора, поскольку доказательств согласования с истцом в требуемой форме вопроса об увеличении цены с учетом дисконта на поставку нефтепродуктов ответчиком в нарушение пункта 2 статьи 424, пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено, как и не представлено доказательств того, что лица, подписавшие товарные накладные, имели полномочия на изменение условий договора.

Факт перечисления денежных средств в качестве предоплаты подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств возврата денежных средств, а также наличия основания для удержания денежных средств, ответчик не представил.

Довод ответчика относительно того, что чеки, представленные истцом не являются надлежащим доказательством цены предусмотренной договором и являются не читаемыми, отклоняется судом, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Иные доводы и возражения ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции ответчика, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции ответчика.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности требований истца о взыскании 849 472руб. 71коп. неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 76 312 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 по 11.03.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.03.2021 и далее по день фактической оплаты задолженности.

В отношении указанного требования суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет суммы процентов судом проверен и признан арифметически верным.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

За период с 01.11.2018 по 11.03.2021 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 76 312 руб. 48 коп.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 925 785руб. 19коп., в том числе 849 472руб. 71коп. неосновательное обогащение, 76 312руб. 48коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с неоплаченной суммы неосновательного обогащения взыскать начиная с 12.03.2021 по день оплаты за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 21 334 руб. 00 коп.

Расходы по госпошлине в сумме 182 руб. 00 коп. подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ответчика, поскольку при рассмотрении дела истец уточнил исковые требования.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 186 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПТМ» (ИНН 5263049622, ОГРН 1055255038959), г. Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Шахунское молоко» (ИНН 5256071867, ОГРН 1075256008387), г.Нижний Новгород 925 785руб. 19коп., в том числе 849 472руб. 71коп. неосновательное обогащение, 76 312руб. 48коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с неоплаченной суммы неосновательного обогащения взыскать начиная с 12.03.2021 за каждый день просрочки по день оплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 21 334руб. 00коп. расходы по госпошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПТМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород в доход федерального бюджета 182руб. 00коп. госпошлины.

Исполнительный лист на взыскание неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины в доход федерального бюджета выдается после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Н.А. Логунова