Решение от 1 октября 2019 г. по делу № А33-16930/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

01 октября 2019 года

Дело № А33-16930/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 сентября 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 01 октября 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭлинАльфа» (ИНН 7802336417, ОГРН 1057812713090, г. Москва)

к краевому государственному автономному учреждению «Региональный центр спортивных сооружений» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности, пени,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 08.04.2019 № 391, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.11.2018, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭлинАльфа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному автономному учреждению «Региональный центр спортивных сооружений» (далее – ответчик) о взыскании 12 248 209,34 руб. задолженности за выполненные работы по контракту № 0416/16 от 04.07.2016, 395 515,09 руб. пени за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.06.2019 возбуждено производство по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «ЭлинАльфа» (далее - подрядчик, генеральный подрядчик) заключило с КГАУ «РЦСС» (далее - заказчик) контракт № 0416/16 от 04.07.2016 (далее - контракт) на выполнение комплекса строительно-монтажных, пусконаладочных работ с приобретением монтируемого оборудования по объекту: «Реконструкция спортивных сооружений Академии биатлона» по адресу <...> (далее - объект).

В соответствии с п. 1.3 контракта подрядчик обязуется осуществлять работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в сроки, в порядке и на условиях, установленных в контракте.

Стоимость работ, поручаемых подрядчику по контракту, составила 1 199 965 651, 92 рублей.

Работы по строительству объекта были выполнены ООО «ЭлинАльфа» в полном объеме, что подтверждается, в том числе:

-полным комплектом актов выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), подписанных без замечаний,

- полным комплектом справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3), подписанных сторонами,

-актом приемки законченного строительством объекта (унифицированная форма № КС-11) от 08.10.2018, подписанного без замечаний,

-заключением Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, от 08.10.2018 г. № 129-ГСНЗ,

-разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 08.10.2018 г. № 24-308-218-2016,

-актом сверки взаимных расчетов от 13.05.2019 г.,

-информацией, опубликованной на официальном сайте http://zakupki.gov.ru, а именно, подтверждающей сумму выполненных работ и сумму задолженности заказчика.

Таким образом, подрядчиком надлежащим образом и в соответствии с условиями контракта были выполнены работы на общую сумму 1 199 965 651, 92 руб.

При этом заказчиком были произведены оплаты за выполненные работы на сумму 1 187 717 442, 58 руб. Задолженность в размере 12 248 209 руб. 34 коп. не погашена.

В соответствии с 3.9.1 контракта оплата производится в пределах лимитов финансирования 2016, 2017, 2018 годов. Оплата работ, выполненных и принятых в 2017, 2018 годах, производится заказчиком на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) в течение 90 дней с момента подписания актов комиссионной приемки работ в пределах лимитов финансирования 2017, 2018 годов.

Акты КС-2, КС-3 за последний месяц выполнения работ, август 2018, были подписаны сторонами 31.08.2019 без замечаний. Акты комиссионной приемки были подписаны 27.12.2018.

Таким образом, работы за август 2018 г. подлежали оплате не позднее даты 28.03.2018.

Подрядчиком были направлены заказчику досудебные претензии исх. № 5 от 10.01.2019, исх. № 499 от 30.04.2019 г., оставшиеся без удовлетворения.

Согласно иску, пределы лимитов финансирования на 2018 годов были известны в декабре 2018 года, не менялись, заказчик обладал денежными средствами в пределах выделенных лимитов, тем не менее, из общей суммы выполненных в 2018 работ заказчик не доплатил 12 248 209 руб. 34 коп. В тоже время, основная часть работ за август 2018 г., на сумму 223 743 646,30 рублей, по КС-2 № 341-591 была оплачена заказчиком надлежащим образом в 2018 г.

В соответствии с п. 11.3 Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Истцом начислена неустойка за период с 28.03.2019 по 30.07.2019 в размере 395 515,09 руб.

Ответчик в отзыве просит отказать в исковых требованиях, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 3.13., оплата по настоящему контракту осуществляется заказчиком путем выплаты подрядчику суммы, уменьшенной на сумму неустоек (пеней, штрафов), начисленных в соответствии с разделом 11 настоящего контракта.

Согласно п. 11.19. заказчик вправе произвести удержание суммы неустойки, начисленной в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением настоящего контракта, из суммы, подлежащей уплате подрядчику, нарушившему свои обязательства по настоящему контракту.

Так, ответчиком за период исполнения контракта были выставлены (направлены) в адрес подрядчика требования:

-требование (исх. № 0124 от 31.01.2017) об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту на сумму 6 186 571,34 руб., в соответствии с которым:

Согласно пункту 7.2.9. контракта подрядчик обязан обеспечить и содержать за свой счет охрану строящегося объекта, в соответствии с требованиями к установлению особого режима охраны объектов XXIX Всемирной зимней универсиады 2019 года в г. Красноярске в период их строительства и реконструкции, утвержденными 15.10.2015г. Руководителем рабочей группы по безопасности Совета при Президенте Российской Федерации по развитию физической культуры и спорта ФИО4, переданных заказчиком подрядчику в день подписания настоящего контракта, материалов, оборудования, (в том числе поставляемого на объект заказчиком), стоянки строительной техники и другого имущества и строящихся сооружений, необходимых для реконструкции объекта на строительной площадке, ограждений мест производства работ с момента начала реконструкции и до подписания акта ввода объекта в эксплуатацию, а также на период устранения дефектов,

В нарушение вышеуказанного пункта Контракта Подрядчиком было произведено строительство здания спортивного технологического блока с гаражом спецтехники, холодным складом, трибунами из материалов, не прошедших проверку на досмотровом оборудовании на предмет скрытых полостей, радиационного фона и скрытых взрывных устройств.

Данное нарушение обусловлено систематическим неисполнением подрядчиком требований заказчика в части обеспечения безопасности ввозимых строительных материалов, оборудования КПП досмотровым оборудованием согласно техническому заданию.

Таким образом, в соответствии с вышеизложенным, по состоянию на 31.01.2017, Подрядчиком были нарушены существенные условия Контракта в части неисполнения требований к установлению особого режима охраны объектов XXIX Всемирной зимней универсиады 2019 года в г. Красноярске в период их строительства и реконструкции.

-требование (исх. № 0628 от 09.04.2018) об уплате неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту на сумму 811 435,59 руб., в соответствии с которым:

В работе подрядчика выявлено нарушение промежуточных сроков выполнения работ, так, согласно графика выполнения работ, являющегося неотъемлемой частью контракта, по состоянию на 28.02.2018 г. подрядчик был обязан выполнить работ на сумму 970 326 823.35 руб. Однако фактически работы выполнены в объеме только на 931 732 978, 42 руб. Таким образом, отставание от графика выполнения работ составляет 38 593 844, 93 руб.

- требование (исх. № 2589 от 30.10.2018) об уплате неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту на сумму 5 250 202,41 руб., в соответствии с которым:

Согласно п. 2.3. контракта, дата окончания выполнения работ: «01» сентября 2018 года (с учетом необходимости проведения работ по благоустройству и озеленению территории).

Согласно п. 1.5. контракта результатом выполненных работ по контракту является законченный реконструкцией объект, который полностью подготовлен к вводу его в эксплуатацию, выполненный объем работ в соответствии с техническим заданием: (описание объекта закупки Приложение № 2), сметой и условиями настоящего контракта, относительно которого подписаны акты выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 и акт приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме № КС-11, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100.

Так, согласно данным первичных учетных документов заказчика дата подписания акта приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме № КС-11 – 08.10.2018. Акты выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 по контракту за период с 11.08.2018 до настоящего времени не подписаны.

Таким образом, подрядчиком допущена просрочка выполнения работ по контракту на 37 дней.

Итого, по указанным требованиям, всего: 12 248 209, 34 руб. (сумма заявленной истцом задолженности за выполненные им работы).

Основания, период и формула расчета пени/штрафа по указанным требованиям, рассчитаны ответчиком в соответствии с разделом 11 контракта.

Начисленные санкции удержаны ответчиком с платежей по контракту в соответствии с п.п. 3.13., 11.19 контракта, о чем ответчик уведомлял истца в соответствующих требованиях.

Так, сумма пени в размере 811 435, 59 руб. была удержана с суммы оплаты по КС-3№ 21 от 01.04.2018.

Сумма штрафа в размере 6 186 571, 34 руб. (по требованию исх. № 0124 от 31.01.2017и пени в размере 5 250 202, 41 руб. (по требованию исх. № 2589 от 30.10.2017) была удержана с суммы оплаты по КС-3 № 29 от 31.08.2018.

Таким образом, задолженность, указанная истцом в исковом заявлении (а равно в досудебных претензиях исх. № 499 от 30.04.2019 г./вх. № 1934 от 29.05.2019 г., исх. № 5 от 10.01.2019 г./вх. № 0255 от 21.01.2019г., на общую сумму 12 248 209, 34 руб. отсутствует.

В рамках настоящего дела, в контракте, заключенном между истцом и ответчиком, предусмотрено право заказчика произвести удержание суммы неустойки, начисленной в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением настоящего контракта, из суммы, подлежащей уплате подрядчику, нарушившему свои обязательства по контракту.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Поскольку стороны (истец и ответчик) по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ, как удержание суммы неустойки с платежей по контракту, требования ООО «ЭлинАльфа» об оплате возникшей в результате этого удержания задолженности за выполненные работы по контракту с начисленными процентами удовлетворению не подлежат.

Истец просит снизить размер начисленной ответчиком неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательственные правоотношения сторон возникли из контракта № 0416/16 от 04.07.2016, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и регламентированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, подрядчиком надлежащим образом и в соответствии с условиями контракта были выполнены работы на общую сумму 1 199 965 651, 92 руб.

Акты КС-2, КС-3 за последний месяц выполнения работ, август 2018, были подписаны сторонами 31.08.2019 без замечаний. Акты комиссионной приемки были подписаны 27.12.2018.

Таким образом, работы за август 2018 г. подлежали оплате не позднее даты 28.03.2018.

Как следует из возражений ответчика, ответчиком за период исполнения контракта были выставлены (направлены) в адрес подрядчика требования:

-требование (исх. № 0124 от 31.01.2017) об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту на сумму 6 186 571,34 руб., в соответствии с которым:

Согласно пункту 7.2.9. контракта подрядчик обязан обеспечить и содержать за свой счет охрану строящегося объекта, в соответствии с требованиями к установлению особого режима охраны объектов XXIX Всемирной зимней универсиады 2019 года в г. Красноярске в период их строительства и реконструкции, утвержденными 15.10.2015г. Руководителем рабочей группы по безопасности Совета при Президенте Российской Федерации по развитию физической культуры и спорта ФИО4, переданных заказчиком подрядчику в день подписания настоящего контракта, материалов, оборудования, (в том числе поставляемого на объект заказчиком), стоянки строительной техники и другого имущества и строящихся сооружений, необходимых для реконструкции объекта на строительной площадке, ограждений мест производства работ с момента начала реконструкции и до подписания акта ввода объекта в эксплуатацию, а также на период устранения дефектов,

В нарушение вышеуказанного пункта Контракта Подрядчиком было произведено строительство здания спортивного технологического блока с гаражом спецтехники, холодным складом, трибунами из материалов, не прошедших проверку на досмотровом оборудовании на предмет скрытых полостей, радиационного фона и скрытых взрывных устройств.

Данное нарушение обусловлено систематическим неисполнением подрядчиком требований заказчика в части обеспечения безопасности ввозимых строительных материалов, оборудования КПП досмотровым оборудованием согласно техническому заданию.

Таким образом, в соответствии с вышеизложенным, по состоянию на 31.01.2017, Подрядчиком были нарушены существенные условия Контракта в части неисполнения требований к установлению особого режима охраны объектов XXIX Всемирной зимней универсиады 2019 года в г. Красноярске в период их строительства и реконструкции.

-требование (исх. № 0628 от 09.04.2018) об уплате неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту на сумму 811 435,59 руб., в соответствии с которым:

В работе подрядчика выявлено нарушение промежуточных сроков выполнения работ, так, согласно графика выполнения работ, являющегося неотъемлемой частью контракта, по состоянию на 28.02.2018 г. подрядчик был обязан выполнить работ на сумму 970 326 823.35 руб. Однако фактически работы выполнены в объеме только на 931 732 978, 42 руб. Таким образом, отставание от графика выполнения работ составляет 38 593 844, 93 руб.

- требование (исх. № 2589 от 30.10.2018) об уплате неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту на сумму 5 250 202,41 руб., в соответствии с которым:

Согласно п. 2.3. контракта, дата окончания выполнения работ: «01» сентября 2018 года (с учетом необходимости проведения работ по благоустройству и озеленению территории).

Согласно п. 1.5. контракта результатом выполненных работ по контракту является законченный реконструкцией объект, который полностью подготовлен к вводу его в эксплуатацию, выполненный объем работ в соответствии с техническим заданием: (описание объекта закупки Приложение № 2), сметой и условиями настоящего контракта, относительно которого подписаны акты выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 и акт приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме № КС-11, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100.

Так, согласно данным первичным учетным документам заказчика дата подписания акта приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме № КС-11 – 08.10.2018. Акты выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 по контракту за период с 11.08.2018 до настоящего времени не подписаны.

Таким образом, подрядчиком допущена просрочка выполнения работ по контракту на 37 дней.

Итого, по указанным требованиям, всего: 12 248 209, 34 руб. (сумма заявленной истцом задолженности за выполненные им работы).

Пунктом 1.5. контракта № 0416/16 от 04.07.2016г. установлено, что результатом выполненных работ по контракту является законченный реконструкцией объект, который полностью подготовлен к вводу его в эксплуатацию, выполненный объем работ в соответствии с Техническим заданием (описание объекта закупки, Приложение № 2), Сметой и условиями настоящего контракта, относительно которого подписаны акты выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 и акт приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме № КС-11, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100.

Пунктом 7.2.5. контракта № 0416/16 от 04.07.2016г установлено, что подрядчик обязан выполнить все работы в полном объеме, предусмотренном техническим заданием в соответствии с проектно-сметной документацией, с качеством выполняемых работ в соответствии с нормами и правилами, действующими на момент выполнения работ, выполнить комплекс работ необходимый для ввода объекта в эксплуатацию.

Пунктом 2.3. контракта № 0416/16 от 04.07.2016 установлена дата окончания выполнения работ: 01 сентября 2018 года.

Таким образом, строительно-монтажные работы по контракту должны были быть завершены в срок до 1 сентября 2018 года и объект должен быть готов к вводу в эксплуатацию.

Вместе с тем, в сентябре 2018 года Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее - служба Стройнадзора) осуществлялись выезды инспекторов для приемки объекта, по результатам которой в адрес ответчика от КГКУ «УКС» (организация, осуществляющая строительный контроль на объекте) исх.№ 18/09-691 от 25.09.2018г. поступил акт проверки службы Стройнадзора от 13.09.2019г. о том, что на объекте имеются не завершенные работы.

В адрес подрядчика ответчиком было направлено обращение исх.№ 2209 от 27.09.2018 и исх.№2279 от 02.10.2018 о наличии замечаний на объект.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходим (в том числе) следующий документ: заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации (включая проектную документацию, в которой учтены изменения, внесенные в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса), в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти (далее - орган федерального государственного экологического надзора), выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса.

Такое заключение было выдано за № 129-ГЭСН только 08.10.2018.

8 октября 2019 года также в адрес КГАУ «РЦСС» было выдано разрешение о вводе объекта в эксплуатацию (соответственно, после устранения всех действующих предписаний и замечаний).

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 30 октября 1997 г. №71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве», Акт приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11) применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом).

Акт приемки является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом).

Оформление приемки производится заказчиком на основе результатов проведенных им обследований, проверок, контрольных испытаний и измерений, документов исполнителя работ, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам и стандартам, а также заключений органов надзора.

Так, акт приемки законченного строительством объекта подписан между по унифицированной форме КС-11 подписан сторонами также 8 октября 2018 года. Следовательно, именно 08.10.2018 (а не дата, указанная истцом на КС-2 и КС-3, направленные ответчику 29 и 31.08.2018) является датой исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту в части срока выполнения работ по нему.

Учитывая вышеизложенное, подрядчиком был нарушен срок окончания выполненных работ, и соответственно, основания для начисления ему неустойки по требованию (исх. № 2589 от 30.10.2018 г.) об уплате неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту на сумму 5 250 202, 41 руб., у КГАУ «РЦСС» имелись.

Кроме того, в нарушение условий контракта (п. 4.2.), согласно которому акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) должен быть согласован Подрядчиком с представителем заказчика, назначенным ответственным за осуществление строительного контроля и представителем третьего лица, привлеченного заказчиком для осуществления функции строительного контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых работ, соответствием проектной документации, соблюдением сроков их выполнения, качеством предоставленных подрядчиком материалов истец направил указанные КС-2 ответчику без согласования их с КГКУ «УКС».

В связи с тем, что между ответчиком и КГКУ «УКС» (далее - организация стройконтроля) был заключен контракт на проведение строительного контроля в отношении выполняемых истцом работ по контракту №0416/16 от 04.07.2016, то проверку приемку работ по КС-2 выполняли специалисты организации стройконтроля. В адрес ответчика были направлены письма КГКУ «УКС», а впоследствии - от ответчика в адрес истца о сложившейся ситуации по приемке выполненных работ и замечаниях к качеству выполненных работ.

Таким образом, окончательно акты выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 были приняты и подписаны ответчиком только после приведения в соответствие с условиями контракта исполнительной документации (основание: п.п. 4.1., 4.17.1., 5.1., 6.1., 6.8., 7.2.16. контракта) и согласования их организацией стройконтроля (основание: п. 4.2. контракта).

Даты их подписания не могут быть ранее дат поступления данных документов ответчику. Согласно данным регистрационного учета ответчика КС-3 поступили ответчику в период с 09 октября по 26 декабря 2018 г.

Учитывая регистрационные данные по дате получения ответчиком справок по форме КС-3, принимая во внимание п.п. 3.9.-3.11. контракта ответчиком не могли быть подписаны КС-3 ранее дат их поступления ответчику (в частности ранее 09.10.18, 23.11.18, 07.12.18, 26.12.18).

Кроме того, тот факт, что работы не были выполнены подрядчиком в установленный контрактом срок (до 01.09.2018) дополнительно подтверждается и записями в общем журнале работ № 4.

Следовательно, доводы истца в этой части не обоснованы и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

09 апреля 2018 года за исх. № 0628 в адрес истца ответчиком было выставлено требование об уплате неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту на сумму 811 435, 59 руб.

В работе подрядчика было выявлено нарушение промежуточных сроков выполнения работ. Так, согласно графику выполнения работ, являющегося неотъемлемой частью контракта, по состоянию на 28.02.2018 г. Подрядчик был обязан выполнить работ на сумму 970 326 823,35 руб. Однако фактически работы выполнены в объеме только на 931 732 978, 42 руб.

Таким образом, отставание от графика выполнения работ составляет 38 593 844, 93 руб.

Учитывая, что КС-3 за январь 2018 и за февраль 2018 были приняты по акту комиссионной приемки только 22.03.2018г, и соответственно работы приняты ответчиком были только 22.03.2018.

Кроме того, сумму фактического исполнения работ подрядчиком на сумму 931 732 978, 42 руб. также подтвердила и организация стройконтроля (вх. № 0778 от 05.04.2018 г.).

Таким образом, сам факт просрочки исполнения истцом своих обязательств по контракту по требованию исх. № 0628 от 09.04.2018 г., а также период и суммы, на которых основан расчет неустойки в соответствии с контрактом - подтверждены.

Довод истца о невозможности принятия на себя рисков, связанных с установлением на земельном участке сервитута не принимается судом, поскольку обязанность по передаче строительной площадки ответчиком исполнена, соответственно, основания не приступать к началу работ у истца отсутствовали. Кроме того, истец является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

31 января 2017 года за исх. № 0124 в адрес истца ответчиком было выставлено требование об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту на сумму 6 186 571,34 руб. В частности, подрядчиком не был исполнен п. 7.2.9. контракта, согласно которому подрядчик обязан обеспечить и содержать за свой счет охрану строящегося объекта, в соответствии с требованиями к установлению особого режима охраны объектов XXIX Всемирной зимней универсиады 2019 года в г. Красноярске в период их строительства и реконструкции, утвержденными 15.10.2015г. Руководителем рабочей группы по безопасности Совета при Президенте Российской Федерации по развитию физической культуры и спорта ФИО4, переданных Заказчиком Подрядчику в день подписания настоящего Контракта, материалов, оборудования, (в том числе поставляемого на объект Заказчиком), стоянки строительной техники и другого имущества и строящихся сооружений, необходимых для реконструкции объекта на строительной площадке, ограждений мест производства работ с момента начала реконструкции и до подписания акта ввода объекта в эксплуатацию, а также на период устранения дефектов.

Данные требования к установлению особого режима охраны объектов XXIX Всемирной зимней универсиады 2019 года в г. Красноярске в период их строительства и реконструкции, утвержденными 15.10.2015г. Руководителем рабочей группы по безопасности Совета при Президенте Российской Федерации по развитию физической культуры и спорта ФИО4 были направлены ответчиком в адрес истца дополнительно исх. № 1205 от 15.09.2016г (вх.№23-9 от 23.09.2016г). Повторно еще раз исх.№1274 от 26.09.201бг (вх. №27-9 от 28.09.2016).

Однако, подрядчиком данные требования были проигнорированы, соответственно, что свидетельствует о нарушении им условий контракта.

В нарушение данного пункта контракта подрядчиком было произведено строительство здания СТБ с гаражом спецтехники, с холодным складом, трибунами их материалов, не прошедших проверку на досмотровом оборудовании на предмет скрытых полостей, радиационного фона и скрытых взрывных устройств (нарушение раздела 3 требований к обеспечению безопасности, раздела 4 требований к оборудованию КПП и составу технических средств досмотра, раздела 6 Порядка контроля материалов, оборудования, изделий и конструкций, поставляемых для строительства и реконструкции объектов XXIX Всемирной зимней Универсиады 2019 в г. Красноярске).

Так, в разделе проектной документации «Инженерно-технические мероприятия. Контроль поставляемых грузов и материалов. На период строительства объекта» шифр П-08-15-ИТМ1 (размещенной для ознакомления в составе конкурсной документации) и выданном «в производство работ» подрядчику отражены основные цели и задачи. Приоритетной целью являлось:

- обнаружение проноса (провоза) запрещённых предметов и материалов (металлических предметов, взрывчатых веществ, сильнодействующих и ядовитых веществ, радиоактивных веществ, которые могут быть использованы в криминальных целях, а также, вынос (вывоз) предметов с целью хищения;

- обеспечение безопасности людей и материальных ценностей, минимизация ущерба и обеспечение сохранности оборудования за счет обнаружения возгорания, проникновения на территорию. В целях обеспечения безопасности на строительной площадке на КПП при входе необходимо производить досмотр всех входящих лиц, а так же досматривать все легковые и грузовые автомобили. Таким образом, Подрядчику необходимо было выполнять комплекс мер по контролю поставляемых на площадку материалов и оборудования с применением специализированных средств досмотра.

Письмом исх. №1274 от 26.09.2016г ответчиком зафиксировано не исполнение истцом досмотра ввозимых грузов и материалов.

Ответчик информировал Истца (исх.№ 1039 от 19.08.2016г (вх.№ 85 от 19.08.2016) о том, что в отношении объекта Универсиады будут проводиться комиссионные обследования, организованные на уровне правительства Красноярского края, а также направлялись брошюры, где подробно был указан порядок контроля материалов, оборудования, изделий и конструкций поставляемых для строительства и реконструкции объектов Всемирной зимней Универсиады 2019 года

Кроме того, за 2016 год в адрес подрядчика было направлено 2 акта обследования комиссии по мониторингу соблюдения требования к установлению режима охраны объектов в период их строительства и реконструкции, контроля материалов, оборудования, изделий и конструкций, поставляемых для строительства и реконструкции объектов Универсиады (исх.№ 1345 от 05.10.2016 и №0111 от 30.01.2017) с описанными в нем нарушениями и неисполнениями в полной мере требований безопасности.

Таким образом, ответчик обоснованно применил к истцу штрафные санкции за систематическое неисполнение п. 7.2.9 контракта.

С учётом вышеизложенного, ответчиком правомерно начислена истцу неустойка в размере 12 248 209,34 руб. за нарушение условий контракта.

Неустойка исчислена ответчиком от суммы контракта, что является обоснованным на момент начисления неустойки, поскольку заключение дополнительного соглашения (при отсутствии иных условий) влечет изменение правоотношений на будущее время (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Истец, не оспаривая расчет штрафных санкций, просит снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Исходя из принципа состязательности процесса, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правила, приведенного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений возложено на лиц, участвующих в деле. Таким образом, обязанность по доказыванию наличия оснований для освобождения от применения мер ответственности или ее уменьшения (в частности, вины другой стороны) лежит в рассматриваемом споре на подрядчике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Следовательно, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению. Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

С учетом вышеизложенного, представленных обеими сторонами в материалы дела доказательств, обстоятельств и материалов дела, доводов сторон, учитывая нарушение условий договора подрядчиком (сроков выполнения работ на объекте и нарушений требований безопасности), суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В пункте 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 также разъяснено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд полагает, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что установленная договором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства и позволит кредитору получить необоснованную выгоду.

Учитывая обстоятельства дела, а также принимая во внимание характер взаимоотношений между сторонами, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) установленная контрактом неустойка по смыслу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7) может быть уменьшена судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

Принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, к обязанностям суда с учетом положений статьи 333 ГК РФ относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с этим при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 ГК РФ по заявлению должника.

В момент заключения контракта от 04.07.2016 порядок расчета пеней устанавливался постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - постановление N 1063).

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), согласно которому при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

В пункте 78 постановления Пленума N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (например, пункт 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Указанные выводы суда согласуются с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 по делу N 308-ЭС19-8291, N А15-1198/2018.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, штраф, как мера ответственности, может быть снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неустановления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В качестве основания для снижения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец указывает на то, что ответчик в период действия контракта каких-либо убытков не понес, обязательства истцом выполнены в полном объеме, негативных последствий для ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах, начисление неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, исчисленная от цены выполненных работ за отчетный период за каждое нарушение. В противном случае, истец оказал услуги заказчику за весь период безвозмездно, что противоречит принципу возмездности заключенного муниципального контракта.

Учитывая обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, установив, что характер неисполненных ответчиком надлежащим образом обязательств, не повлек каких-либо неблагоприятных последствий, отсутствие иных нарушений при исполнении контракта, принятие истцом мер по исполнению контракта надлежащим образом, отсутствие в деле доказательств о размере убытков заказчика, а также то, что начисленная сумма санкции является значительной и при сумме исполненного обязательства за спорный период очевидно не соответствует принципу справедливости и разумности, суд приходит к выводу о несоразмерности взыскиваемой суммы штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованно предъявленный к взысканию долг в общем размере 4 948 209 руб. 34 коп. (по претензии № 0124 – 2 186 571 руб. 34 коп., по претензии № 0628 – 511 435 руб. 59 коп., по претензии № 2589 – 2 250 202 руб. 41 коп.).

Таким образом, судом произведен перерасчет неустойки, исходя из удовлетворенной суммы долга - размере 4 948 209 руб. 34 коп. (при расчете неустойки суд руководствовался ставками Центрального банка Российской Федерации, действовавшими на даты исполнения обязательств):

-28.03.2018-16.06.2018 – 81 дней (ставка рефинансирования 7,75 %) = 103 541,28 руб.

-17.06.2018-28.07.2018 – 42 дня (ставка рефинансирования 7,5 %) = 51 956,20 руб.

-29.07.2018-30.07.2019 – 2 дня (ставка рефинансирования 7,25%) = 2 391,63 руб.

Всего на сумму 157 889,11 руб. В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Данная сумма штрафа, по мнению суда, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, стимулируя истца избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом, и, в то же время, не позволяя заказчику получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, возражения ответчика в указанной части отклоняются судом.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При частичном удовлетворении требований понесенные истцом при предъявлении иска расходы по госпошлине следует возместить за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом суд исходит из п. 9 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с краевого государственного автономному учреждению «Региональный центр спортивных сооружений» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭлинАльфа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 106 098 руб. 45 коп., в том числе 4 948 209 руб. 34 коп. долга, 157 889 руб. 11 коп. пени; 34 819 руб. 07 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭлинАльфа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 433 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.05.2019 № 327.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Курбатова